中央民族大学法学院教授邓建鹏今日发表文章，称迅雷所发行的链克在现有法规和监管精神下属于ICO行为。理由是迅雷的智能硬件玩客云实际上就是一种矿机，用户购买玩客云，用于产生链克的过程，实质是出钱购买链克，因此迅雷此举已涉嫌非法集资。
有意思的是，在今年1月底，邓教授在接受《法治周末》采访时，却旗帜鲜明地表示过不同意见。当时邓教授认为，链克是对玩客云设备分享出来的资源进行奖励的凭证，具备可控性，只能在迅雷服务体系内兑换相应的服务，本质上就是一种用区块链承载的Q币，这与ICO的特征存在较大差异。所以邓教授认为，“链克的发行过程中，迅雷并没有以ICO的方式募集资金或者其他主流虚拟货币。”
但为何如今邓教授又改口了呢？前后不过半年时间，对同一件事物的意见却截然相反，是邓教授的认知进步了，还是另有原因？
在此我们暂且不去讨论邓教授“改口”的动机，仅就其最新文章本身来看，其中存在2处事实性错误，2处判断性失误，以及1处自相矛盾的地方，从根本上是站不住脚的。
两个事实性错误
邓教授判断链克属于ICO的重要依据有两点，其一是“矿机自身的价值和其市场价格并不对等”——请注意，在这里邓教授已经先入为主地将玩客云定性为“矿机”了，这是很明显的诱导行为——而不对等还能热销的原因，就是玩客云能够生产链克，用户是冲着链克去才买玩客云的。言下之意是，玩客云的售价中存在溢价，而这个溢价实际上就是所谓“ICO”募集到的资金。
这一说法严重背离事实，玩客云具备多种强大功能，它既是一个个人云盘，能够很方便地进行文件管理操作，相当于一个随身携带的移动硬盘；同时玩客云也是一个下载管理器，能够在不打开电脑的情况下，就实现对文件的高速下载，而且还能通过手机APP进行远程操作；另外玩客云还支持多种终端设备，能够在电脑、电视、手机、平板等常见设备上播放视频。
市面上具备同样功能的智能硬件，售价动辄1000-3000元，而玩客云售价不过450元，前期更低，光个人云盘这一项功能，就足以值回票价。
更不要提迅雷还给玩客云用户另外一项福利，即与迅雷会员同等权利的高速下载服务。一个迅雷会员的年费是145元/年，只要3年时间就抵得过玩客云全部售价，一个玩客云再怎么折腾，也不至于连3年都用不了吧。
所以邓教授认为玩客云售价中存在溢价一说，是无视事实的错误言论。其中不但不存在溢价，严格来说其实是在亏本销售。
第二个事实性的错误，是邓教授认为，用户购买玩客云，就是冲着其能生产链克去的，用他的原话说，就是“消费者购买矿机，除兑换其它网络产品，主要目的是为了获得链克，以便售出获利。”这也是一种想当然的言论，没有对玩客云的热销做过扎实的调查分析。
如前所述，玩客云存在多种功能，这些功能都非常实用。用户通过玩客云，可以在下班路上就提前下载好想要看的电影，回家之后就能立即观看，而无需再等待下载。另外，这些电影可以在不同终端上播放，满足了家庭中，不同人群在不同场景下的观影需求。比如同样一部电影，老人可以在沙发上用电视看，孩子可以躺在床上用平板看，爸爸可能是在厕所里用手机看。
这使玩客云获得了“看片神器”的美誉，事实上，这也是用户购买玩客云的主要动机。在京东平台上，玩客云有26万条购买留言，留言基本都在夸赞玩客云“下载速度一流而且超级人性化”、“离线下载功能都很强大”、“在APP上看硬盘里的电影，很流畅”，没有看到谁说玩客云挖矿快的。
26万条公开评论，邓教授只需动动手指就能看到，却不知道为何在发表观点前，连这点基本的调查工作都不做。
两个逻辑错误
不仅对基本事实认识不清，邓教授在对事实的判断中，也出现了重大失误。
邓教授认为，玩客云用户在向迅雷公司提供宽带资源时，通常的商业模式应是公司向用户提供金钱作为对等回报。迅雷公司没有回报给用户现金，而是回报的链克。邓教授认为，此举是“置换了资金给付义务，链克实质上成为通过向用户发行、流通虚拟代币的方式募集社会资金的介质。”
这是一种罔顾逻辑的强行定罪。首先，用户为迅雷提供宽带资源，作为交换，迅雷同样要向用户给予一定回报。但回报可以是多种形式，迅雷并没有向用户回报现金的“义务”。目前迅雷回报的是各种实用服务，至于这些服务用户看不看得上，这是用户自己的事情，他若是看不上，自然就会不再提供资源交换，最终吃亏的还是迅雷自己，但并不代表迅雷就有“义务”出钱来购买这些资源。
迅雷的做法，其实是一种通行的商业行为。比如APP要获取新用户，通常都是出钱购买流量来进行转化，但拼多多则通过鼓励用户拉人砍价来实现来对新用户的快速获取，本质上就是以优惠来换取用户自发的推广拉新。但并没有看到谁说，用户帮拼多多拉来新的用户，所以拼多多有“义务”支付这些人现金作为回报。
邓教授的逻辑错就错在这里，“通常做法”并不是“必须做法”，更达不到“义务”的高度。
邓教授另外一处无视逻辑的地方在于，他认为迅雷以链克为产品和服务定价的行为，效果上起到部分代替人民币在市场上流通的作用，违背了关于人民币相关强制性规定。
这处逻辑上的硬伤显而易见，且不说邓教授对《人民币管理条例》的解读存在明显的偏颇，单就一个事实足以反驳：腾讯所有服务都以Q币定价，是不是腾讯也违规了呢？电信运营商用积分购买流量，是不是也是代替了人民币的流通作用了呢？家门口超市推出的礼品卡，是不是也违背了法律法规呢？
邓教授犯下的这些逻辑错误都很低级，不应该是一个法学教授的水平，更像是为了“欲加之罪”而强行生拗导致的漏洞。
一处自相矛盾的地方
特别荒谬的是，邓教授在文章中自己也说：“在商业行为中，针对参与者的贡献，公司理应提供回报，回报形式通常属于私法自治范围，可以是金钱，也可是实物或者其他。”
但他最后认为迅雷链克属于ICO的一个重要依据就是，迅雷向用户支付链克作为分享带宽资源的回报，是“代替了对参与者所贡献服务的法币付款义务”，是在“间接筹集法定货币”。
这种前后矛盾令人费解，既然回报可以是多种形式的，那为何迅雷还对用户具有“法币付款义务”呢？
很明显，邓教授不是不知道玩客云用户分享带宽资源这一行为的本质，但他就是要往“法币”、“义务”这些敏感词上扯，为此自相矛盾也在所不惜。
当然自相矛盾这种事邓教授并不陌生，毕竟他7个月前还信誓旦旦地表示链克的发行不是ICO呢.
这其实很让人怀疑邓教授批这篇文章的动机，其中有多处低级错误，观点非常不靠谱，不太像是严肃、专业、缜密的法学评论，更像是刻意的抹黑。鉴于当前这一话题的敏感性，邓教授此文可能会对迅雷造成相当大的伤害，建议迅雷不要放过造谣者，立即提起诉讼，以法律武器维护自身名誉。
閱讀更多 聚焦深圳互聯網 的文章
