一路格桑花199236576
清華大學，本來就是賣國賠款建立起來的一個學校，出身就充滿屈辱與奴性，經過薰染，如今的清華大學成了追名逐利，下流骯髒的名利場，毫無學術氛圍，連個合格的文人都培養不出來，何談培養大師？
如果把國足世界盃奪冠與清華大學培養出諾獎獲得者或大師來二選一的話，我寧可選擇前者，畢竟理論上前者還有奪冠的細微可能，至於後者，你指望一群豬可以培養出一頭雄獅？那群豬自己都不信。
清華大學雖然沒有培養出大師，學問家，但其作為人渣生產線，漢奸賣國賊培養基地還是出色的超額的完成了任務，那些在媒體上跪舔外國，權貴的，整天發表些“何不食肉糜”的可笑謬論的，清華教授如喪家之犬般上躥下跳，整天把愛國掛在嘴上，強烈反美的學生大多移居美國體驗資本主義水深火熱去了。
隔壁老王A0A
“我們的大學怎麼培養不出世界級尖端人才
？”錢學森之問猶言在耳。的確，即便是國內北大、清華最頂尖雙一流高校，在培養世界級科學大師方面不可謂不用功，不可謂不勵精銘志。遺憾的是百十年來乏善可陳，顆粒無收，落下培養 “精緻的利己主義者”之稱謂，奈何乎？乃為也！
國內高等教育同歐美高等教育相比較，其差距表現在以下幾個方面：
一是寬進嚴出的高教機制。在西方每個人都享有接受高等教育的權力和機會，但能否學成圓滿畢業那靠個人的稟賦和毅力。因此，歐美高校生是通過勤奮刻苦獲得畢業成果的，反觀國內高校嚴進寬出的庸庸散散，孰強孰弱一目瞭然；
二是能伸能屈的高教作風。西方高等教職員工，其薪水、待遇、升降、獎懲機制，都和其授課質量、學術成果轉換率、綜合滿意度等動態掛鉤，其去留升降評估都有一套完整體系。因而，西方高教師資力量大都學術嚴謹、作風優良、專業紮實，不敢誤人子弟的混日子，更不敢在科研學術上弄虛作假，欺世盜名；
三是敢議敢言的高教環境。西方教育的一個最突出的特點是：認真探討和研究巳有的思想、觀點、及理論學術成果，但又不迷信任何人的思想、觀點及理論學術成果。對一切文明成果持批判吸收的態度。故此，在西方近一二百的時間中，誕生了愛因斯坦、阿基米德、居里夫人、達爾文、愛迪生……現代的羅布斯等人，無不都是站在前人的肩膀上跨越前者達到峰巔。
如果說獲得諾貝爾獎是代表世界科（研）學成果的一種最高榮譽，那麼其過程必將是艱辛而漫長的執著與探研，持之以恆的探求欲及工匠精神必不可少。從某種層面上說西方高等教育，不僅在體制、機制上其設置合乎科學性，且還在人的精神塑造上亦很成功，不然，近現代全球的科技文明、科學成果出自西方是不可否認的事實。
說句很形象的話，沒有豐富肥沃的土壤，縱有好的種苗也難結碩果，反之亦然，我們的教育缺陷在哪裡？想必每個人心中都有自己的認知和評判！
手機用戶聽取蛙聲一片
是呀！清華大學到現在已經107年還多了，可嚴格意義上來說沒有走出一位諾貝獎獲得者，這是為什麼？（楊先生暫且不論，在校期間那叫做西南聯大。）
不但這樣，而且感覺當代也沒有民國期間那樣具有影響力和學術氣息了，這是為什麼？
昨天還在群裡討論這中國的高校，尤其是清華和北京大學。
在進入這個話題之前，我們來看看幾個觀點。
1、北京大學錢理群教授的非常犀利的批評了中國的高校。
是的，錢教授批評的沒錯。但大笨new認為利己主義並沒有錯，恰恰是刻意的消滅利己注意是危險的。當我們刻意消滅利己主義時，很多人會大言不慚的打著利他、大公無私的帽子去幹一些利己主義的勾當。
實踐也證明了，刻意消滅利己主義並不能帶來社會的進步，記得我們的歷史上有一個時期叫
“人民公社、大鍋飯”，那個時期並沒有給社會生產力帶來進步，相反餓死了不少人。 2、香港東方日報評論
大學能培養富豪、能培養出政要，是一件好事，但是大學若丟失了學術陣地，那真的就是高校的悲哀。誠然中國的高校學術氛圍的確不如發達國家，但也並非不學無術，而且這也全非學校本身的因素。
3、關於大學排名
坊間極為看中各種國際排名，各種版本、各種討論，要麼認為我們大學排名很高，西方排名按照西方標準，故意壓低我們大學的排名；要麼我們打大學排名很低，一無是處。
往往從一個極端走向另一個極端，其實大學排名就那麼回事兒，看淡一些反而更好，關注學術、不關注排名更接近大學本質。
諾貝爾獎在某些方面代表了最高的學問成就，是所有做學問的人追求之一；那麼為什麼我們的大學沒有在諾獎方面取得成就（學術水平發展的滯後）。
大笨new認為是如下原因所致：
第一：環境
1、生存環境
當年魯迅一年的薪水可以在北京買房，現在清華大學教授一年薪水有多少，教授能拿到手的薪水不足15萬（可能還不足12萬）。
能進入清華大學而且還評為教授的人，應該比大多數的人都要努力，這點收入顯然是不符合他們的努力程度。
所以他們得掙錢，很多老師會加班做項目、做課題，不過是為了在京有個住所，然後再有點生活的保障；幾遍不佔用科研時間，但也絕對佔用了科研精力。
在各種電視上看到愛國科學家從國外回來，都說：“這些科學家放棄了國外優異的科研條件。”這真不是說說而已的。
2、科研環境
科研著實是一件奢侈品，科學研究不過是國家拿錢滿足一小部分的興趣和好奇。
顯然我們的科研並沒有這樣的純粹，每一個課題需要：
研究背景——文獻綜述——研究思路——技術路線——預計成果……。既然都已經預計到成果了，還研究個什麼勁兒（當然預計成果很多以論文多少、培養碩士、博士多少等等）；還有中國的科研項目幾乎不允許失敗，每一個課題在解題時得出的結論都是科研成果世界先進，這大概不符合客觀規律吧，我覺得很多課題並沒有取得什麼像樣的成果，不管你們信不信，反正我信。
失敗不可怕，可怕的捂上眼睛，不願意看到失敗。
科研不是蓋蓋樓、修修橋、建建壩，科研不是一蹴而就的，科研不是一下砸個幾十億就可以可以提升，而是一項持續的投入，在你沒有結果和產出的時候你還願意投入。
所以科研在一定程度上跟國家的發達程度相關（更準確的說跟教育的投入和保障程度相關）；我們看到：美國、英國、日本、德國、香港地區、瑞士等發達國家和地區經常出高水平的科研成果，但很難聽到埃塞俄比亞、特拉尼達和多巴格、埃及、尼日利亞出了什麼像樣的科研成。
3、教育環境
大學的成敗的種子，其實在中小學階段已經種下，當你種下的一粒松樹的種子，那麼在大學期間你可以培育成一棵參天的大樹；當你種下的是一粒豌豆種子，充其量長成一棵豌豆射手。
一所小學的成敗不是他能讓多少孩子考上重點初中，一所初中的成敗不是讓多少孩子考上重點高中，一所高中成敗不時讓多少學生考上重點大學；而是這些學校的孩子最後成為什麼樣的人，他們有什麼樣的人生。
在這個階段給他們堅毅的品格，形成良好的思維，而非把學生看做流水線上的產品，小學的成品是初中；初中的成品是高中；高中的成品是大學。高中有多少老師告訴學生：“現在不是玩的時候，大學有的是時間玩！”
這樣的環境下給很多的學生形成一種什麼樣的觀點？恨不得讓學生記住每一個考試知識點，完全成為應試的產品，二恰恰考試的方式又很是流氓，拿歷史考試來說：我們考甲午中日戰爭發生在哪一年？西方考的二戰有沒有可能避免？這樣的以不同方式教出來的學生是不同的。
我們中學教出來很多的存儲器，而西方教出來的是處理器，我們希望博聞強記，而西方教育出來思考著。大腦是用來思考的，不是用來記憶的，尤其是在信息爆炸、信息易得的互聯網時代，思考力遠遠比記憶力重要得多。
第二：形而上學盛行
100多年的歷史，說短不算短，說長比不過牛津、哈佛，劍橋、斯坦福。
但是我們卻經歷了院系調整、高考停考、恢復高考、院校合併、211計劃、973計劃，雙一流等等一系列的事件。
當然初衷都是好的，但客觀上並不見得是好事。
1、院校調整
主觀上說為的是國家建設所需，客觀上講把學術氛圍強行轉到工程技術上，讓許多學校的失去了歷史，恰恰歷史是高校的文化之一。大學在介紹自己時往往喜歡尋根，尋找最遠古的那個根，然而很多高校最遠古的那根連個毛都沒有留下。
2、停止高考、恢復高考。
這個不必言說。
3、高校合併
再一次走入歧途，貪大而棄精，貪多嚼不爛。
4、各種計劃
看似是為了加強學校建設，增加支持力度，然而事實如何，真不好說。
本身各種計劃，給了高校很大壓力，為了所謂成果，甚至不惜造假。
為了這個名頭，哪一所學校沒有花精力、人力、財力、物力去“活動”過？有這份心思不如去研究一下教學研。
5、形而上學
1） 中學、大學很多政治類的課程，先入為主的告訴了學生“辯證唯物主義”是對的，“形而上學”，“唯心主義”是錯的；“可知論”是對，“不可知論”是錯的；“一元論”是對的，“多元論”是錯的，這種哲學教法本身就是形而上學的。
況且不說有多少諾獎獲得者是唯物、唯心，科學揭示的出來的世界越多，讓我們認為人類完全感知這個客觀存在能力越發有限。
2）很多所謂的科學捍衛者，在捍衛宇宙大爆炸、生物進化論時，用一種鄙夷的神態來批評哪些懷疑者，大笨new也是支持大爆炸和進化論學說的，但大笨new也在懷疑這些理論，科學是容得下懷疑的，而太多的不容置疑，讓很多學說在成了死水，成了宗教。
簡單舉個例子：“地球為什麼公轉？是怎麼繞著太陽轉起來的？”就連這樣一個問題都無法解釋，那麼浩瀚的宇宙哪些哲學老師怎麼就一句“可知”概括了？
3）形而上還在忙著批判和打到；我們往往把現在的失敗歸因於一點，或者孔子儒學、或者行政干預、或者高考制度、或者房地產？
然而這並非一事一物所致。
4）學科設置，很多人說中學強化物理弱化英語，有利於科學。
然而偉大力學家錢偉長中學數理化都很差，然而成為偉大科學家，大笨new恰恰認為閱讀、史學、國學、哲學反而更有利於科學；高中階段的數理化無非是記住某些定義、定理、公式、範式、試驗要領等等，通過運用這些來解決有既定答案的問題，所有的問題解決方案都是固定於一兩種，而非思維性的問題解決方案。
如同二戰能不能避免？甲午戰爭清朝獲勝會如何？清朝在中國歷史上的作用？等等，這樣的考題沒有答案可以寬泛不固定，但可以看出一個學生分析問題的邏輯思維能力。
第三 德育理念上跑偏
過度強調所謂的奉獻，大公無私、助人為樂，而且不能告訴孩子們正確的方式。我想大多數人努力的動力都是為自己更好的生活。
奉獻、大公無私、助人為樂都沒錯，但是大笨new認為，通過努力在道德框架內讓自己財富增加，生活的更好就是奉獻、就是助人為樂；個人合法財產的增加也是社會財富增加的一部分。
還記得我們的：“公平有限，兼顧效率”嗎？思考一下為什麼分配原則會調整為“公平有限，兼顧效率”。
最後跟大家分享一個成語：知促常樂
大笨new的解釋是：自己的努力，應該對符合規律的收穫感到快樂。
大笨new易數學
清華應該是理，工科為主體的頂級大學！為什麼也要塞進政治學院？學校獨立辦學原則得不到尊重，學術沒有自由爭論！不准許百家爭鳴。獨立思考又如何能夠培養出真正人才？
扣模月餅般地複製學生，會培養出真正的人才？如今的教授連一句真話都講不出來，奴化教育導致僵化，教條，八股固化思維。學術不許爭論辯論！如何會有真理？又如何可以學到東西？還記得當年武漢大學劉道玉校長的改革嗎？還記得民國蔡元培先生主政北大嗎？
中國教育從基礎到大學存在的根本問題是中國腐朽文化的荼毒！皇權思想控制了文人大腦形象思維。科學學科是多元的。而皇權思想不允許"思考"！因而沒有創新！沒有探險！更沒有闖禁區！
清華若想邁上世界級名校前沿只有走改革開放之路！摒棄傳統文化束縛。大膽引入競爭！允許學術爭論激辯！給學生有更多獨立思考自由！也只有這樣。我們的清華才會成為中國的牛津或劍橋！
晉A閒雲野鶴
小時候覺得諾貝爾獎很神聖。現在才覺得他就是個笑話，拿不拿無所謂。
諾貝爾文學獎獲得者的作品，不一定比未獲獎的作品好在哪裡。比如日本文學家，比起獲獎的大江健三郎作品，我更喜歡村上春樹。再比如中國文學家，比起莫言，我更喜歡路遙。
再看諾貝爾和平獎，他頒給了發起戰爭的美國總統，發給鼓吹分裂的達賴喇嘛，你就知道諾貝爾獎就是個笑話。
科學類獎項相對客觀一些，不過也有很多從事國防科研的研究人員無法參與評獎。也有因為評委會偏見無法獲獎的
luke51168525520
改革開放前，中國知識分子叫臭老九，知識越多越反動。改革開放後是一切錢看 ，精英們都去搞金融地產，不需要多少知識的產業。最重要的是中國自古以來是學而優則仕，精英們都去當官了。
隨緣23137886
上過大學你就應該知道，為什麼中國很少甚至極少會出現學者，尤其是研究性學者，上大學是為什麼，修學分，那畢業證，學位證，有幾個是為了學知識？跟導師搞好關係，好留校或者跟好的資源去接著讀，一派社會歪風邪氣全能在學校提現的淋漓盡致，當然不敢說這是全部，但上過大學的朋友有幾個見過例外的？多嗎？
小兵帶你把雞吃
北大清華本是應該為國家做出重大學術貢獻的學術場所，奈何現在是以出官出富豪為榮，早就忘了奉獻學術之初心。目前的學術界已成一個自嗨的小圈子，圍著自己的一畝三分地天天想著如何創收，為了防止任何新思想的出現而毀了自家的豐潤之地，必定不斷增設各種籬笆防範，找各種理由拒絕任何新思想冒頭。他們已經是成功利用手中的公權力壓制新思想出現，只容二流、三流的文章見報，絕不容許一流的思想呈現，自然中國大地就不可能出現諾獎級的成果和思想。
fengql01
雖然這問題有些刺痛國人的心，但中國的教育環境實在是不堪直言，功利主義太強，教師的薪資結構與獎勵機制不合理，功利教育特別體現在課外（所謂補課、興趣培養教育等等），這樣的環境下能出傑出的科學家那就是怪事了。
新然007
有一個原因應該是，我們國家社會經濟現在處於初級狀態，國弱民貧，現階段培養的精英大多數是服務國家建設為主，頂層設計資源的傾斜也大多數以當前社會效益主，因為頂層考慮的是整個國家的向前發展以及人民的福祉，這也是一種務實的態度，而國內的頂尖份子則只需考慮個人或者團體學術研究研究價值，對資源的使用考量不在一個層面上，國外那些，已經處於發達狀態，經濟社會發展相對完善，人民福祉優越，所以個人或者團體學術研究有更充分的條件去實施，不是我國出不了頂尖人才，而是我國與外國發展階段不同，所以人才的使用目的不同，國家經濟發展不起來，出再多諾貝爾也沒用，我們才開放三十年，但是積累了許多財富，也暴露了許多問題，這都需要人才的正確使用，我國現階段就如開荒出的一片闊土，亟待開墾，緩人民之飢，有亂石雜草叢生，但也有資金，有人才，最緊要的是除石除草其次才是其他各項研究，如果一味把高端人才，頂層資源傾斜與高端研究，那麼印度就是個很好的例子，資源集中打造一個一流學府，裡面的互聯網，金融，軟件人才在硅谷成為商業領袖，而國內卻是千瘡百孔，優者越優，劣者越劣，結果跟封建社會士大夫成一類，只會拉開人民之間的差距，這是我們任何人都不想看到的。人才的使用關乎一個國家的未來，從我國曆史發展軌跡也能窺探一番
