一路格桑花199236576
清华大学，本来就是卖国赔款建立起来的一个学校，出身就充满屈辱与奴性，经过熏染，如今的清华大学成了追名逐利，下流肮脏的名利场，毫无学术氛围，连个合格的文人都培养不出来，何谈培养大师？
如果把国足世界杯夺冠与清华大学培养出诺奖获得者或大师来二选一的话，我宁可选择前者，毕竟理论上前者还有夺冠的细微可能，至于后者，你指望一群猪可以培养出一头雄狮？那群猪自己都不信。
清华大学虽然没有培养出大师，学问家，但其作为人渣生产线，汉奸卖国贼培养基地还是出色的超额的完成了任务，那些在媒体上跪舔外国，权贵的，整天发表些“何不食肉糜”的可笑谬论的，清华教授如丧家之犬般上蹿下跳，整天把爱国挂在嘴上，强烈反美的学生大多移居美国体验资本主义水深火热去了。
隔壁老王A0A
“我们的大学怎么培养不出世界级尖端人才
？”钱学森之问犹言在耳。的确，即便是国内北大、清华最顶尖双一流高校，在培养世界级科学大师方面不可谓不用功，不可谓不励精铭志。遗憾的是百十年来乏善可陈，颗粒无收，落下培养 “精致的利己主义者”之称谓，奈何乎？乃为也！
国内高等教育同欧美高等教育相比较，其差距表现在以下几个方面：
一是宽进严出的高教机制。在西方每个人都享有接受高等教育的权力和机会，但能否学成圆满毕业那靠个人的禀赋和毅力。因此，欧美高校生是通过勤奋刻苦获得毕业成果的，反观国内高校严进宽出的庸庸散散，孰强孰弱一目了然；
二是能伸能屈的高教作风。西方高等教职员工，其薪水、待遇、升降、奖惩机制，都和其授课质量、学术成果转换率、综合满意度等动态挂钩，其去留升降评估都有一套完整体系。因而，西方高教师资力量大都学术严谨、作风优良、专业扎实，不敢误人子弟的混日子，更不敢在科研学术上弄虚作假，欺世盗名；
三是敢议敢言的高教环境。西方教育的一个最突出的特点是：认真探讨和研究巳有的思想、观点、及理论学术成果，但又不迷信任何人的思想、观点及理论学术成果。对一切文明成果持批判吸收的态度。故此，在西方近一二百的时间中，诞生了爱因斯坦、阿基米德、居里夫人、达尔文、爱迪生……现代的罗布斯等人，无不都是站在前人的肩膀上跨越前者达到峰巅。
如果说获得诺贝尔奖是代表世界科（研）学成果的一种最高荣誉，那么其过程必将是艰辛而漫长的执着与探研，持之以恒的探求欲及工匠精神必不可少。从某种层面上说西方高等教育，不仅在体制、机制上其设置合乎科学性，且还在人的精神塑造上亦很成功，不然，近现代全球的科技文明、科学成果出自西方是不可否认的事实。
说句很形象的话，没有丰富肥沃的土壤，纵有好的种苗也难结硕果，反之亦然，我们的教育缺陷在哪里？想必每个人心中都有自己的认知和评判！
手机用户听取蛙声一片
是呀！清华大学到现在已经107年还多了，可严格意义上来说没有走出一位诺贝奖获得者，这是为什么？（杨先生暂且不论，在校期间那叫做西南联大。）
不但这样，而且感觉当代也没有民国期间那样具有影响力和学术气息了，这是为什么？
昨天还在群里讨论这中国的高校，尤其是清华和北京大学。
在进入这个话题之前，我们来看看几个观点。
1、北京大学钱理群教授的非常犀利的批评了中国的高校。
是的，钱教授批评的没错。但大笨new认为利己主义并没有错，恰恰是刻意的消灭利己注意是危险的。当我们刻意消灭利己主义时，很多人会大言不惭的打着利他、大公无私的帽子去干一些利己主义的勾当。
实践也证明了，刻意消灭利己主义并不能带来社会的进步，记得我们的历史上有一个时期叫
“人民公社、大锅饭”，那个时期并没有给社会生产力带来进步，相反饿死了不少人。 2、香港东方日报评论
大学能培养富豪、能培养出政要，是一件好事，但是大学若丢失了学术阵地，那真的就是高校的悲哀。诚然中国的高校学术氛围的确不如发达国家，但也并非不学无术，而且这也全非学校本身的因素。
3、关于大学排名
坊间极为看中各种国际排名，各种版本、各种讨论，要么认为我们大学排名很高，西方排名按照西方标准，故意压低我们大学的排名；要么我们打大学排名很低，一无是处。
往往从一个极端走向另一个极端，其实大学排名就那么回事儿，看淡一些反而更好，关注学术、不关注排名更接近大学本质。
诺贝尔奖在某些方面代表了最高的学问成就，是所有做学问的人追求之一；那么为什么我们的大学没有在诺奖方面取得成就（学术水平发展的滞后）。
大笨new认为是如下原因所致：
第一：环境
1、生存环境
当年鲁迅一年的薪水可以在北京买房，现在清华大学教授一年薪水有多少，教授能拿到手的薪水不足15万（可能还不足12万）。
能进入清华大学而且还评为教授的人，应该比大多数的人都要努力，这点收入显然是不符合他们的努力程度。
所以他们得挣钱，很多老师会加班做项目、做课题，不过是为了在京有个住所，然后再有点生活的保障；几遍不占用科研时间，但也绝对占用了科研精力。
在各种电视上看到爱国科学家从国外回来，都说：“这些科学家放弃了国外优异的科研条件。”这真不是说说而已的。
2、科研环境
科研着实是一件奢侈品，科学研究不过是国家拿钱满足一小部分的兴趣和好奇。
显然我们的科研并没有这样的纯粹，每一个课题需要：
研究背景——文献综述——研究思路——技术路线——预计成果……。既然都已经预计到成果了，还研究个什么劲儿（当然预计成果很多以论文多少、培养硕士、博士多少等等）；还有中国的科研项目几乎不允许失败，每一个课题在解题时得出的结论都是科研成果世界先进，这大概不符合客观规律吧，我觉得很多课题并没有取得什么像样的成果，不管你们信不信，反正我信。
失败不可怕，可怕的捂上眼睛，不愿意看到失败。
科研不是盖盖楼、修修桥、建建坝，科研不是一蹴而就的，科研不是一下砸个几十亿就可以可以提升，而是一项持续的投入，在你没有结果和产出的时候你还愿意投入。
所以科研在一定程度上跟国家的发达程度相关（更准确的说跟教育的投入和保障程度相关）；我们看到：美国、英国、日本、德国、香港地区、瑞士等发达国家和地区经常出高水平的科研成果，但很难听到埃塞俄比亚、特拉尼达和多巴格、埃及、尼日利亚出了什么像样的科研成。
3、教育环境
大学的成败的种子，其实在中小学阶段已经种下，当你种下的一粒松树的种子，那么在大学期间你可以培育成一棵参天的大树；当你种下的是一粒豌豆种子，充其量长成一棵豌豆射手。
一所小学的成败不是他能让多少孩子考上重点初中，一所初中的成败不是让多少孩子考上重点高中，一所高中成败不时让多少学生考上重点大学；而是这些学校的孩子最后成为什么样的人，他们有什么样的人生。
在这个阶段给他们坚毅的品格，形成良好的思维，而非把学生看做流水线上的产品，小学的成品是初中；初中的成品是高中；高中的成品是大学。高中有多少老师告诉学生：“现在不是玩的时候，大学有的是时间玩！”
这样的环境下给很多的学生形成一种什么样的观点？恨不得让学生记住每一个考试知识点，完全成为应试的产品，二恰恰考试的方式又很是流氓，拿历史考试来说：我们考甲午中日战争发生在哪一年？西方考的二战有没有可能避免？这样的以不同方式教出来的学生是不同的。
我们中学教出来很多的存储器，而西方教出来的是处理器，我们希望博闻强记，而西方教育出来思考着。大脑是用来思考的，不是用来记忆的，尤其是在信息爆炸、信息易得的互联网时代，思考力远远比记忆力重要得多。
第二：形而上学盛行
100多年的历史，说短不算短，说长比不过牛津、哈佛，剑桥、斯坦福。
但是我们却经历了院系调整、高考停考、恢复高考、院校合并、211计划、973计划，双一流等等一系列的事件。
当然初衷都是好的，但客观上并不见得是好事。
1、院校调整
主观上说为的是国家建设所需，客观上讲把学术氛围强行转到工程技术上，让许多学校的失去了历史，恰恰历史是高校的文化之一。大学在介绍自己时往往喜欢寻根，寻找最远古的那个根，然而很多高校最远古的那根连个毛都没有留下。
2、停止高考、恢复高考。
这个不必言说。
3、高校合并
再一次走入歧途，贪大而弃精，贪多嚼不烂。
4、各种计划
看似是为了加强学校建设，增加支持力度，然而事实如何，真不好说。
本身各种计划，给了高校很大压力，为了所谓成果，甚至不惜造假。
为了这个名头，哪一所学校没有花精力、人力、财力、物力去“活动”过？有这份心思不如去研究一下教学研。
5、形而上学
1） 中学、大学很多政治类的课程，先入为主的告诉了学生“辩证唯物主义”是对的，“形而上学”，“唯心主义”是错的；“可知论”是对，“不可知论”是错的；“一元论”是对的，“多元论”是错的，这种哲学教法本身就是形而上学的。
况且不说有多少诺奖获得者是唯物、唯心，科学揭示的出来的世界越多，让我们认为人类完全感知这个客观存在能力越发有限。
2）很多所谓的科学捍卫者，在捍卫宇宙大爆炸、生物进化论时，用一种鄙夷的神态来批评哪些怀疑者，大笨new也是支持大爆炸和进化论学说的，但大笨new也在怀疑这些理论，科学是容得下怀疑的，而太多的不容置疑，让很多学说在成了死水，成了宗教。
简单举个例子：“地球为什么公转？是怎么绕着太阳转起来的？”就连这样一个问题都无法解释，那么浩瀚的宇宙哪些哲学老师怎么就一句“可知”概括了？
3）形而上还在忙着批判和打到；我们往往把现在的失败归因于一点，或者孔子儒学、或者行政干预、或者高考制度、或者房地产？
然而这并非一事一物所致。
4）学科设置，很多人说中学强化物理弱化英语，有利于科学。
然而伟大力学家钱伟长中学数理化都很差，然而成为伟大科学家，大笨new恰恰认为阅读、史学、国学、哲学反而更有利于科学；高中阶段的数理化无非是记住某些定义、定理、公式、范式、试验要领等等，通过运用这些来解决有既定答案的问题，所有的问题解决方案都是固定于一两种，而非思维性的问题解决方案。
如同二战能不能避免？甲午战争清朝获胜会如何？清朝在中国历史上的作用？等等，这样的考题没有答案可以宽泛不固定，但可以看出一个学生分析问题的逻辑思维能力。
第三 德育理念上跑偏
过度强调所谓的奉献，大公无私、助人为乐，而且不能告诉孩子们正确的方式。我想大多数人努力的动力都是为自己更好的生活。
奉献、大公无私、助人为乐都没错，但是大笨new认为，通过努力在道德框架内让自己财富增加，生活的更好就是奉献、就是助人为乐；个人合法财产的增加也是社会财富增加的一部分。
还记得我们的：“公平有限，兼顾效率”吗？思考一下为什么分配原则会调整为“公平有限，兼顾效率”。
最后跟大家分享一个成语：知促常乐
大笨new的解释是：自己的努力，应该对符合规律的收获感到快乐。
大笨new易数学
清华应该是理，工科为主体的顶级大学！为什么也要塞进政治学院？学校独立办学原则得不到尊重，学术没有自由争论！不准许百家争鸣。独立思考又如何能够培养出真正人才？
扣模月饼般地复制学生，会培养出真正的人才？如今的教授连一句真话都讲不出来，奴化教育导致僵化，教条，八股固化思维。学术不许争论辩论！如何会有真理？又如何可以学到东西？还记得当年武汉大学刘道玉校长的改革吗？还记得民国蔡元培先生主政北大吗？
中国教育从基础到大学存在的根本问题是中国腐朽文化的荼毒！皇权思想控制了文人大脑形象思维。科学学科是多元的。而皇权思想不允许"思考"！因而没有创新！没有探险！更没有闯禁区！
清华若想迈上世界级名校前沿只有走改革开放之路！摒弃传统文化束缚。大胆引入竞争！允许学术争论激辩！给学生有更多独立思考自由！也只有这样。我们的清华才会成为中国的牛津或剑桥！
晋A闲云野鹤
小时候觉得诺贝尔奖很神圣。现在才觉得他就是个笑话，拿不拿无所谓。
诺贝尔文学奖获得者的作品，不一定比未获奖的作品好在哪里。比如日本文学家，比起获奖的大江健三郎作品，我更喜欢村上春树。再比如中国文学家，比起莫言，我更喜欢路遥。
再看诺贝尔和平奖，他颁给了发起战争的美国总统，发给鼓吹分裂的达赖喇嘛，你就知道诺贝尔奖就是个笑话。
科学类奖项相对客观一些，不过也有很多从事国防科研的研究人员无法参与评奖。也有因为评委会偏见无法获奖的
luke51168525520
改革开放前，中国知识分子叫臭老九，知识越多越反动。改革开放后是一切钱看 ，精英们都去搞金融地产，不需要多少知识的产业。最重要的是中国自古以来是学而优则仕，精英们都去当官了。
随缘23137886
上过大学你就应该知道，为什么中国很少甚至极少会出现学者，尤其是研究性学者，上大学是为什么，修学分，那毕业证，学位证，有几个是为了学知识？跟导师搞好关系，好留校或者跟好的资源去接着读，一派社会歪风邪气全能在学校提现的淋漓尽致，当然不敢说这是全部，但上过大学的朋友有几个见过例外的？多吗？
小兵带你把鸡吃
北大清华本是应该为国家做出重大学术贡献的学术场所，奈何现在是以出官出富豪为荣，早就忘了奉献学术之初心。目前的学术界已成一个自嗨的小圈子，围着自己的一亩三分地天天想着如何创收，为了防止任何新思想的出现而毁了自家的丰润之地，必定不断增设各种篱笆防范，找各种理由拒绝任何新思想冒头。他们已经是成功利用手中的公权力压制新思想出现，只容二流、三流的文章见报，绝不容许一流的思想呈现，自然中国大地就不可能出现诺奖级的成果和思想。
fengql01
虽然这问题有些刺痛国人的心，但中国的教育环境实在是不堪直言，功利主义太强，教师的薪资结构与奖励机制不合理，功利教育特别体现在课外（所谓补课、兴趣培养教育等等），这样的环境下能出杰出的科学家那就是怪事了。
新然007
有一个原因应该是，我们国家社会经济现在处于初级状态，国弱民贫，现阶段培养的精英大多数是服务国家建设为主，顶层设计资源的倾斜也大多数以当前社会效益主，因为顶层考虑的是整个国家的向前发展以及人民的福祉，这也是一种务实的态度，而国内的顶尖份子则只需考虑个人或者团体学术研究研究价值，对资源的使用考量不在一个层面上，国外那些，已经处于发达状态，经济社会发展相对完善，人民福祉优越，所以个人或者团体学术研究有更充分的条件去实施，不是我国出不了顶尖人才，而是我国与外国发展阶段不同，所以人才的使用目的不同，国家经济发展不起来，出再多诺贝尔也没用，我们才开放三十年，但是积累了许多财富，也暴露了许多问题，这都需要人才的正确使用，我国现阶段就如开荒出的一片阔土，亟待开垦，缓人民之饥，有乱石杂草丛生，但也有资金，有人才，最紧要的是除石除草其次才是其他各项研究，如果一味把高端人才，顶层资源倾斜与高端研究，那么印度就是个很好的例子，资源集中打造一个一流学府，里面的互联网，金融，软件人才在硅谷成为商业领袖，而国内却是千疮百孔，优者越优，劣者越劣，结果跟封建社会士大夫成一类，只会拉开人民之间的差距，这是我们任何人都不想看到的。人才的使用关乎一个国家的未来，从我国历史发展轨迹也能窥探一番
