風吹雨60
任何人都沒有法律可靠，所謂之民主法治也；任何掌權者都可以操縱改變法律，即所謂之獨裁專制。民主法治社會沒有忠奸之別，因為人人以法律為界限，事事以法律為準則；而人治封建制度下法不上大夫，掌權者就代表法律或替代法律，沒有任何準則和界限之約束，凌駕於法律之上，所以就容易產生忠奸之人，極端的體制也容易產生極端的人。美國不祟拜權力，美國由於制度設計的先進性使得美國的官員喪失官本位榮譽感，美國官員權力非常小，這樣設計的目的是為了杜絕官員貪權弄權，而封建專制則非常在乎官本位榮譽感，權力很大，管理一切，所以就難免產生私慾。美國官員當官是為臨聘人員而態度謙卑，封建制度官員當官是為了過權癮發大財和高高在上。美國官員不限制出身，而封建制度則非常講究背景出身。美國的官只是一個被人民臨時授權管理公共事務而無管理經濟的權力和人事的權力的公共事務管理者，不稱之官，他們叫管理責任人。在美國沒有官民之別，任何一個納稅人都可以教訓他們，而封建制度下的官員會集經濟權力與人事權於一手，威風凜凜，自稱人民父母，神聖不可冒犯。不管是封建專制還是民主制，在一個政府裡都會存在幾種聲音，幾種政見，但不同的是封建制度不允許幾種聲音的存在，忽視人民不同的聲音，並且可以以忠奸之名塞住民口，天下一副模樣，死氣沉沉。而民主制限於有法高懸頭上則不能忽視人民的聲音，也無法無視人民的聲音，並且鼓勵人民對政府發聲。封建制度是朝代的輪替，能讓封建制統治者消失的是武裝暴力，而民主制度輪換的是政治集團，能讓統治者下臺的是人民手中的選票。前者可以讓一個社會回到它的原點，而後者會讓國家越來越強大。二者孰優孰劣，非常之明顯。有一句經典的名言可以概括奸忠臣現象：“成王敗寇”。封建官方歷史是勝利者寫的，非常之不真實，也很不公正，甚至是黑白顛倒，其價值遠遜於野史軼事。社會越專制歷史就會越假，歷史造假的成本比商品造假的成本低得多了。寫幾篇文章，編造幾個故事，審查人員大章一蓋就可以成了糊弄世人的官方史料。中國封建官員們幾乎都是科舉出身，王候貴族不用考科舉，但有專門的老師教授文化，絕大多數文化水平也很高！歷史上喜歡舞文弄墨的帝王貴胄也不在少數。陳國後主，北宋雙帝，清朝乾隆等都是文藝青年。他們當然明白用忠奸定義臣民比用法律去定義功過省事得多，況且保證權威不失，高高在上。“普天之下莫非王土，率土之賓莫非王臣”。“君要臣死，臣不得不死，父要子亡不得不亡”。這些封建制度教條連法律的影子都沒見，完全是一個權威，一種聲音，一言堂的死氣沉沉的社會。這種社會，對官員階層有利，對普通人民來說就是災難。特朗普雖貴為一國總統，他的權力是美國最大的，但這個權力的變現還得通過議會和民眾的選票。
真正的奸臣，假的奸臣，真正的忠臣，假的忠臣都存在於這個世上，但僅限於封建制度國家，能把人定為忠或奸，也只有不崇尚法治的國家才幹的事，只所以成為“奸”不是因為賣國就是因為賣君主，這個國指的是國傢俬有的國，賣君主是指違背君主的意志和命令而己。忠臣也有兩種，忠於禮教忠於主子的，忠於國家忠於人民，但在獨裁者看來卻是相反的。奸臣和忠臣是反義詞，反對的反，所以是有矛盾的。幾乎每個封建制專制朝廷都存在奸臣和忠臣兩派，其成因之源頭就是因為存在獨裁和人治！在獨裁者眼中，為國為民的可能就是奸臣。為什麼呢？因為大多數獨裁者的私利往往與人民的公利有衝突的。如果一個真正為民為國著想，真正以國家民族人民利益為重的人絕對不會成為獨裁者的。在一個存在獨裁專制的國家裡，黑可變白，白可變黑，所謂忠奸，只有老天知道。如果忠奸是由人定而不是由法律定，那麼評判標準本來就是非法的標準。岳飛是忠是奸由趙構和秦檜定，岳飛沒有犯戰時法，也沒有犯失職法，更沒有犯叛國法，只是意見與皇帝不一致而已。
獨裁者自私自利，兇狠殘暴，陰險歹毒，所以這個體制下的政府官員也會效仿，他們貪贓枉法，無惡不作，他們不是比誰有德行，比誰更尊重法律，而是比誰更惡，誰更能貪。在他們的心中，沒有國家、民族，唯一追求的是個人權力，然後利用權力去謀取暴利，這才是獨裁人治體制下官員們的真正生態和唯一的追求。他們不過是一群吸食人民血汗的惡鬼，不管他們用怎樣的華麗的思想理論包裝自己。獨裁專制體制下沒有人權，沒有公理，法律對獨裁者利益集團沒作用，因為權力大於法律，可以輕易改變法律的效果。權大於法是獨裁體制的標誌。沒有人權和選舉權與被選舉權，不許人民發聲是獨裁體制的特點。用虛假的思想理論控制人民是獨裁體制的特徵。實行恐怖高壓政治是獨裁政權的特色。與上述四點相反的就是常說民主制度。民主制度下國家的任何公民都不能以忠和姦去衡量他人，戴大帽子，只有守法公民與罪犯之分。
民主制度是憲法制度，是公民集體管理國家集體分享國家成果的制度。因為實行法治，所以規則就非常清楚透明。其實，民主制度很簡單，民主就是全員平等參加社會資源的公平分配的制度。能保證最大化真正公平的分配製度只有法治！任何人都沒有法律可靠！所以權力在民主法治的限制下只有政見不一而不存在忠奸。因為美國是民主制度，民選產生政府及政府的官員，政府和官員受人民（議會）管理而不是權力管理。最高權力者是憲法而不是總統。人民真正掌控權力是通過議會實現的，議會受制於法律，法律的執行者由人民選出並監督，這是憲法規定的。
獨裁者是一個人代表全民，民選總統不過是大部分民意的執行者而已。獨裁政府的成本比民主政府的成本高很多，美國沒有金錢外交，只有民意外交，而獨裁者則需要用金錢（等於出賣人民利益）去購買他人的承認，不惜揹著納稅人厚著臉皮花錢請外國政要演戲給人民看，是屬於個人私利的外交。獨裁者都是權力的癮君子。為了得到統治權，一切手段都會使出來，何況定個忠臣奸臣乎！
獨裁政體下，官員是很值錢的，因為沒有錢去購買上峰是根本做不了官的。官位既然有價值，那一定就是商品，歸根結底是皇帝、獨裁者的商品，可以賣，可以贈，也可以棄之。美國實行三權分立，互不隸屬，政府不能管司法，立法部門不管行政和司法，只能監督是否符合法律。美國官員沒有權力接觸經濟活動，也沒有人事權，最重要的是美國沒有官階，不存在提撥任命行為。每個層級的任何一個官員都來自於公民的選票。美國官員只有管理政務服務的權力。既然達到了消滅官僚特權的高度，那麼誰還有權力成為奸臣或忠臣呢？如果權力真的在人民手中，人民是不可能叛逆自已的。
神碼人生
何謂忠，何謂奸？要有判斷標準，一群人說什麼民主制度沒有忠奸，咱能別扯麼？至於說有沒有臣，這個可以說沒有 ，因為封建時代壓根不存在現在的美國，1776年文藝復興都多少年過去了。
但忠奸這個概念，美國可是有的。南北戰爭時期，支持蓄奴和支持廢奴的政客，互相罵對方是奸臣。等林肯當選總統，邦聯徹底扯旗造反，北方聯邦體系中那些鼓吹所謂南北苟合的，又是奸臣。這批人中有些確實是因為在南方的棉花貿易以及走私中能夠獲得暴利，所以才不顧解放奴隸甚至美國的統一來鼓吹媾和，在任何一個國家都是妥妥的奸臣。到了第二次世界大戰，美國國內那些受到德國納粹蠱惑的人，又被認為奸臣。麥卡錫時代有親蘇親共嫌疑的人被打成奸臣。說什麼民主體制沒奸臣，完全是扯。就算美國沒有皇帝，英國可有，皮特這批人難道沒有被罵過奸臣或者弄臣？
強武堂
歷史是條長河，所有汙泥濁水隨浩蕩洪流而淹沒沉澱。清者自清，濁者自濁。五千華夏豈可與他同日而語、相提並論。糟粕與精華取決於民眾的認可，民主、自由不過是統治者愚弄生靈手段而已，美國肆意踐踏人權，強取豪奪《噪聲打擾，改日續論》
湖南辣妹不怕辣
最簡單一句話就是，美國沒有奸臣與忠臣的詞語，應該歸於美國立國時間較短，而且立國於歐洲文化復興之後。沒有自己的本土文化之外，當今的美國基本上可以說是一個眾多人種的國家（除了有報道的紅種人之外）。當然，由於美國的原住民——印第安人的保守而成為了弱小的少數民族之後，就是早期的歐洲移民為主體。即使後期有大量的其他國家移民進去但也無法取代這個主體的族群。除此之外，美國今天的穩定更是得益於其立國的先輩給留下的寶貴的法律，以及他們的典範作用。這些還不足以說明這個問題的話，那就是美國至今在其境內發生的戰爭不多，最大的國內戰爭是之前為解放黑奴的南北戰爭，而抵禦外來戰爭幾乎沒有。我對這問題的理解就是：沒有外來侵略的存在，就基本上不存在忠與奸現象。至於私慾問題是存在於所有人類的一個共同現象，只是表現度如何罷了。今天等美國經濟衰退明顯，主要是美國國內的兩大執政黨的黨派利益太過於彰顯而致使國家利益被弱化所致。
中華民族不一樣，具有自己悠久的、獨特的歷史與文化，尤其是集權制度悠久以及逢迎其存在的文化根基深厚。當然中華民族是由眾多族群組成，而且分佈在資源不一的廣闊地域上。出於生存的需要，加上私慾的作怪，國內的政權交替基本上都是在戰火紛飛中實現的。由於反覆的武力爭奪與彰顯的私慾，加上法律不健全（封建時期基本沒有法律，有的也是一些初期的法學常識），加上一些原本受壓抑的人才為了得到彰顯自己才能者，才出現投靠武力強大的集團，而那些武力強大者希望能夠登上國家聖殿，也必須利用一切可以利用的人才。於是不甘願被欺負的且忠於族群的人就開始聲討這些賣族求榮者為奸人，才有了忠奸之分。中華民族不但自身的戰火不斷，還因為經濟不發達而跌入貧弱的境地，以至於受到外敵反覆入侵的境地。其後果也就有了更為明顯的忠奸之分了。
總而言之，忠奸之分主要在於族群或國與國之間發生的戰爭為主要根源。當然根基在於私慾及其文化與利益的固化程度。
上坪農夫
好問題！美國人認為他們老百姓納稅人才是國家的主人，為了更好的管理國家事務選舉產生有能力的人才來為老百姓服務組成政府部門。所以只有政見方法不同而已！當然也有叛國罪！
清風俠10147091
其實美國也有類似的說法。在英文當中，就有愛國者和叛國者。美國人經常使用愛國者愛國主義這樣的詞眼。換句話說，美國人以擁護和反對國家利益，作為區分愛國者和叛國者的標準。這種區分和中國古代把大成分為忠臣和姦臣，沒有什麼本質區別。至於不同政見，這和所謂的忠奸之分以及愛國叛國之分是兩碼事。
一個國家的奸臣或者叛國者數量的多少，本質上取決於這個國家的發展趨勢。一個國家處於上升勢頭，這樣的人就會少，反之就會多。美國立國至今200餘年，在911以前，一直是處於上升勢頭，所以這樣的人並不多。911以後，美國發展進入下行通道，所以這樣的人以後會越來越多。前段時間出了個斯諾登，通俄門事件當中的細節如果被證實，那麼將是美國曆史上最嚴重的叛國事件。而且美國國內目前對於愛國主義的宣揚越來越強烈。正所謂缺什麼補什麼，證明了目前美國社會當中存在著對於叛國者和叛國思想的焦慮。中國自晚清以來，之所以有這麼多的漢奸，是因為當時中國正處於歷史發展的最低谷。以中國有奸臣或者有漢奸，而美國沒有來證明美國比中國優越是不符合邏輯的。
zyb38537240
背叛國家，不是漢奸？唯利是圖貪汙不是奸臣。？哪個國家沒有，唯獨中國有？只是叫法不同，更是你不知道。自己跟個傻子一樣，還一天天瞎嗶嗶，你告訴我你問這歪曲事實的傻問題是啥目的？。我發現頭條你垃圾怎麼這麼多
瑪卡我可沒
為什麼中國有奸臣，忠臣．美國沒有．只有不同政見？
我們先弄清概念的不同。
奸臣、忠臣，是相對歷史上君臣關係來講的；同時，中國我上千年的封建文明歷史，也很注重民本思想，民重君輕，忠、奸是相對於君主、人民而言。也就是說符合他們的利益就是忠，不符合就是奸，總體來說代表的是大眾的利益。而西方几乎是直接從奴隸社會過度到資本主義社會的。現在，我們國家是共和制，民主專政，自然也就沒有忠、奸的提法。類似的概念是：對黨和人民的忠誠。
岳飛，讓百姓敬拜；秦檜，向百姓跪拜。反映的是他們所作是否符合百姓利益。
美國是從奴隸制過渡到聯邦制的資本主義國家，自從脫離英國宗主國殖民獨立，一般不提君臣概念，當然沒有了。
我們再思考，叫法不同的後面本質是啥？
奸臣、忠誠，他們也是政見不同而已，不同發政見代表了不同的利益，一般來講，忠代表的是君王的利益，天下為大；奸，代表的是個人私利、小團體利益，甚至出賣國家利益。
美國的政見不同，本質是一樣的，不同政見的人，代表著不同的利益。
美國的南北戰爭，根本原因就是的奴隸主和新興資本家利益衝突、不可調和。
美國在上個世紀70年代開始去工業化，當時是對金融資本有利的，對傳統工業資本是不利的，兩派因不同利益，不同政見起了激烈爭論、衝突，最後還是金融資本勝了。但從長遠看，不管哪派勝利，對國家長遠發展都是不利的。當然，這是後話。
美國議員，合法擁有利益集團政治獻金，代表他們利益，在我們古代話語看來，統統都是奸臣。
導致這樣的差異，還是文化原因造成的。我們的文化注重集體，希望追求的價值觀是天人合一、和諧共生；而西方的文化注重個體，崇拜的是個人實力，你力量大就聽你的。
說到底，忠臣奸臣也好，政見不同也好，本質還是代表利益的不同。其概念區別是文化原因造成的。
小白思無邪
把奸臣說成是政見不同是混蛋邏輯！奸臣是投靠敵對國家禍害祖國人民的，怎麼能說是政見不同呢？汪精衛、周佛海之流，秦檜、吳三桂之輩，都是投靠外敵屠殺人民的漢奸賊子，你也能把這樣的人淡化成政見不同？所謂政見不同是針對國家的政策走向有不同見解和不同主張，並沒有投靠敵國傷害自己的國家，這是對漢奸與政見不同之間的明顯區別，你還拿美國的邏輯當藉口來遮掩要為你的當漢奸親人翻案洗白，真無恥！
陳鳳玉844
有意思的對比。乾隆和華盛頓是同時代的人，但那時大清國是帝制國家，乾隆是繼承皇位，終身制。大臣效忠皇帝，稱之為忠臣。反之謂奸臣。皇帝可以決定大臣生死。而彼時美國已三權分立，總統為民選，總統效忠國家，負責外交與內政。政府官員(相當於大臣)受總統領導，但自己有人身自由，只是以受僱方式享受權利及福利。因比，美國不存在忠於總統之說。
