袁枚載《隨園詩話》中說，“其子雪芹撰《紅樓夢》一書，備記風月繁華之盛”，胡適由就此推導出“我們因此知道乾隆時的文人承認《紅樓夢》是曹雪芹作的”，這種結論太過於浮誇、草率和不負責任。
據悉，清代文人對《紅樓夢》作者是誰，除胡適例舉的之外，還有嘉慶《綺夢紅樓》、《橒散軒叢談》、清末俞樾《小浮梅閒話》、徐珂《清稗類抄》……等等記載都不止一次強調過“不知作者誰何”的問題。
甚至是被胡適們推崇的也屬於“脂評”系列的戚序本《石頭記》中的戚寥生序言，他高度評價《紅樓夢》的藝術成就，文中多次提到“作者”云云，可是就沒有“作者曹雪芹”“作者雪芹”之類的字眼。
戚寥生幾乎是程、高同時代僅略年長一些的人，他對《紅樓夢》藝術的理解遠超所謂的“脂硯齋”，他也不會不關心作者為誰，可是他也沒有談到作者是誰，可見，他也是堅持“作者不詳說”的。
況且，乾隆時的一個文人袁枚，怎麼就能代表所有的文人？為什麼只採信袁枚《隨園詩話》中關於曹雪芹的記載，而無理由地否定其他人的“記載”？程、高的序言、引言不更是“乾隆時代”之可靠記載麼?
袁枚《隨園詩話》不過是他讀書和閒居時對古今詩詞、文壇掌故，趣聞逸事的記載和述評，重在論詩、談詩本身，並不專在論史，其中許多記載並不準確，不能作為嚴格的史料。
胡適在做了各種“內證”“外證 ”之後，就轉入了“曹雪芹是誰”的考證：
例如證明曹雪芹是曹楝亭的孫子，不是兒子；
曹家既是官宦之家，又是書香門第，證明曹雪芹同清宗室敦敏等人交往很密；
還證明曹雪芹很有文采等等。
這些我們且不論，最關鍵一點，彼曹雪芹是不是《紅樓夢》中“批閱十載，增刪五次”者“曹雪芹”？
除袁枚的一條外，沒有一條是直接證明此曹雪芹就是寫《紅樓夢》的曹雪芹，因而《隨園詩話》已不能證明此曹雪芹是曹家的人。
而按胡適推演的曹雪芹的年齡和曹家被抄家沒落的時間，他基本沒有曹家榮華富貴的生活經歷。但是我們統看《紅樓夢》全書，從其宏觀敘事的宏偉龐大恢宏到生活細節的細膩、真實、生動，無可駁辨地證明，如無親歷生活者是根本無法寫出來這樣恢宏鉅著的。
也沒有其他確鑿證據證明，胡適認為的《紅樓夢》的作者“曹雪芹”，就是曹寅家的人。
首先無論在胡適考證的當時還是後來的研究，曹家的宗譜中也沒有發現此人。曹雪芹這樣的一個“名人”，為什麼沒有上宗譜？
其次，據周汝昌考證，“曹寅，字子清，一字楝亭，號荔軒，一號雪樵。”祖父號雪樵，孫子號雪芹，祖孫同用一個“雪”字。在曹寅這樣詩書之家，是不可能出現的情況。
《紅樓夢》中的林黛玉還是娃娃的時候都懂得不能犯母諱。可見曹雪芹即使真有其人，也不會是曹楝亭的孫子或兒子，書中的曹雪芹根本不是曹寅家的人。
此外，胡適說的“書未完而曹雪芹死了”，這也存在明顯的漏洞。
“披閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回”這些話， 明明是在書稿基本完成以後，做“收尾”工作時才說的話。胡適是文章大家，對寫作過程應有深刻體會，上面的幾句話，完全可以證明，關於《紅樓夢》“書未完”的脂批不瞭解《紅樓夢》的創作。
至於整部書稿是何時流傳出去的又是如何散失的，在當時清朝“維民所止”可以解讀為“雍正掉了腦袋”，“清風不識字，隨便亂翻書”就是反清的社會風氣下，其書的流傳應該經過曲折的過程和時間，說《紅樓夢》熱傳時作者還在世，又有一夥人圍著他作批示，這是不符合當時的文字獄覆蓋華夏大地的社會現狀。作者應該是康熙、雍正時甚至更早時期的人，才有可能在乾隆時期流傳。
閱讀更多 周不二說 的文章
