祁氏中醫
我們先了解一下醫學 的變遷
浮生最美
如何看待世界衛生組織首次將中醫納入“全球醫學綱要”？
這是一個有意思的問題。
高大上的“全球醫學綱要”是個啥東東？
這原本不是什麼新鮮事，就是今年6月份WHO發佈的新修訂的第十一版《國際疾病分類》（ICD-11）中首次包含了一些中醫的疾病，在當時並沒有引起多大關注。
什麼是ICD？
打個比方，一個人可以有幾個名字，但是辦理護照時，卻只能有一個通用於全世界的唯一名字和相應的編碼。
ICD就是將疾病的名稱做一個全球統一的命名和編碼，有利於全世界對疾病進行診斷和統計。
比如，狂犬病，如果有的國家叫瘋狗病，有的國家叫狗瘋病，如何進行狂犬病發病率的全球統計，以及不同國家地區發病情況的比較？
WHO的ICD-11就是第11次修訂的ICD，就是給全世界編制的同一的疾病命名體系。
而這次自然雜誌發表的新聞特寫中，將ICD-11“升級”成“全球醫學綱要”，產生了不一樣的轟動效應。
中醫的疾病納入ICD-11有啥好處？
這的確意味著中醫會被有些國家納入醫療體系中，對中醫藥有顯著的經濟利益。因為，通常的醫保報銷疾病清單會按照ICD索驥，中醫疾病被納入ICD，意味著中醫藥被有可能被納入報銷範圍，也就是被納入“主流醫療體系”。
WHO將中醫納入ICD毫不奇怪
因為，WHO對包括中醫在內的傳統醫學，補充或替代醫學的態度與中華人民共和國幾乎毫無二致：
就是促進傳統醫學，補充或替代醫學所謂“安全”，“有效”的使用，用來“實現確保人人獲得衛生保健的目標”。
那麼，在WHO眼裡，什麼是傳統醫學，補充或替代醫學？
看看清楚，這些醫學的基礎是“不同文化”，也不管這些醫學知識、技能是出於“信仰”還是“是不是可以解釋”——有沒有合理性，或者實證證據，都統統可以加以推廣，用來“救死扶傷”。
這種與目前的循證醫學或者基於科學的醫學完全相悖的所謂醫學，WHO是如何證明它的安全性和有效性的？
沒有任何證據證明其安全性和有效性，WHO所謂“安全、有效”地使用、推廣從何談起？
全憑嘴巴？
為什麼是中醫？
世界範圍內還存在著很多傳統或補充醫學，除了中醫，還有印度醫、阿拉伯醫、歐洲的順勢療法和人智醫學，以及南美非洲各個地區和國家的紛繁的各種傳統醫學。
這一次為什麼只有中醫被納入了“全球醫學綱要”？
這與我國中醫的全球戰略密不可分。
自然的新聞稿中做了比較詳細的介紹，尤其是前任WHO總幹事長陳馮富珍博士的功不可沒。
陳馮富珍在上任伊始就大力致力於推廣中醫，世界衛生組織第一屆傳統醫學大會就是於2008年在北京召開，並通過了旨在促進安全有效地使用傳統醫學的“北京宣言”，呼籲世衛組織成員國國和其他利益攸關方採取措施，將傳統醫學/補充和替代醫學納入國家衛生系統。
自然的新聞稿也特別強調了陳馮富珍介導的WHO傳統/補充醫學專門機構與中國之間緊密的關係。
因此，這一次中醫能跟那啥一樣一枝獨秀率先躋身“全球醫學綱要”，這種緊密的關係不無關係。
中醫被納入“全球醫學綱要”的實際意義
正如自然新聞稿中所提到的，中醫被納入“全球醫學綱要”最大的意義在於“Money matters”（錢很重要）。
ICD-11這次的Traditional Medicine conditions附在文件的最後一個章節，第26章，包含中醫體系的1000多種疾病名稱，而整個ICD-11總共包含55000多種疾病、損傷和病因因素。
雖然很多中醫粉對中醫再第N次進入國際主流醫學興奮不已，實際上，這次的納入“全球醫學綱要”充分體現了國際社會對中醫的藐視。
因為，一方面，這次僅包含1000種中醫“病症”，僅僅是中醫所有病症的一小部分。更為重要的是，這次被納入“全球醫學綱要”是典型的以西醫的體系來衡量和解釋中醫的惡劣行徑，應該受到中醫粉的堅決抵制。
另一方面，我大中醫素有博大精深的宣稱，在中醫粉眼中，現在中醫的式微，原因不在於中醫而在於現在人的智力水平不配學習、理解和使用中醫。真正的好中醫都只能活在古代。
但是，這次中醫所謂納入“全球醫學綱要”，意味著不經過系統學習訓練的歪果仁也可以很容易地掌握中醫體系，這大概是對中醫最為惡毒的詆譭。
實際上呢？ICD-11這次的包含的Traditional Medicine conditions並非純正的中醫病症，而是中醫、日本的漢方醫和韓國東醫的雜合體。
幾乎可以肯定，世界上很少有亞洲以外的歪果仁能看得懂這個東西。
掙脫枷鎖的囚徒
專答“掙脫枷鎖的囚徒”
“傳統醫學是在維護健康以及預防、診斷、改善或治療身心疾病方面使用的種種以不同文化所特有的無論可否解釋的理論、信仰和經驗為基礎的知識、技能和實踐的總和。”
“補充醫學”或“替代醫學”指的是並非該國自身傳統或常規醫學一部分，並且尚未被充分納入主流衛生保健系統的一套廣泛的衛生保健做法。”
關於這兩段話，“掙脫枷鎖的囚徒”質疑：
WHO是如何證明它的安全性和有效性的？
沒有任何證據證明其安全性和有效性，WHO所謂“安全、有效”地使用、推廣從何談起？
我的回答：
西醫是如何證明西醫西藥的有效性的？無非是病人的好轉率、治癒率、死亡率、毒副作用發生率。一個新西藥推出，要作一個幾百至上千人的臨床試驗和觀察，然後算出好轉率、治癒率、死亡率、毒副作用發生率，時間大約需要2-5年，然後進行綜合評價。
中醫常用中藥就一百多種，常用方根（基礎方）就一百多個，這些常用中藥和方根歷經2000年以上，數億人次的使用，現在仍然在大量使用，完全可以進行綜合評價。
張仲景的第一名方“桂枝湯”，主要用於治療感冒，已經用了上千年，幾億人次用過，如果按張仲景的方法辨證使用，好轉率95%以上（如果治癒也簡單統計為好轉的話），治癒率95%以上，死亡率為0%，毒副作用發生率為0%。即便辨證不準，使用不當也未發生過任何毒副作用。輸入
“桂枝湯 死亡”百度搜索結果死亡率是多少？沒找到。具體到我本人，給上千人次用過，包括我自已和我自已的兒孫們，老的近百歲，小的幾個月，這“四率”非常優異。最常用的治感冒的西藥“對乙酰氨基酚”上市前只有上千人、兩年左右的臨床試驗，上市後發現“對乙酰氨基酚”有過敏性皮炎（皮疹、皮膚瘙癢等）、粒細胞缺乏、血小板減少、高鐵血紅蛋白血癥、貧血及肝、腎功能損害等毒副作用。輸入“對乙酰氨基酚 死亡”百度搜索結果死亡率是多少？不好算，相關結果約1,220,000個，全世界至少有幾萬例死亡。
WHO就是這樣證明中醫中藥的安全性和有效性的，使用、推廣就是從這裡談起的。
方舟子在今日頭條《沒有科學是萬萬不能的》一文中的名言：“還有許多領域、許多問題是科學一時無法解決的，甚至以後也難以解決的。但是科學還沒能去佔領這些角落，並不等於現在盤踞在那裡的種種說法就是合理的。”
你認為方舟子自相矛盾嗎？講理嗎？科學嗎？科學無法解決的，以後也難解決的，就是不合理的。這個不合理是怎麼證明的？怎麼判斷的？判斷的標準是什麼？僅憑方舟子一張嘴嗎？這種話是不是更像土匪黑話？是不是更像高鐵上“霸座”的那娘仨？你“掙脫枷鎖的囚徒”認為如何？
如果方舟子的話為假，則WHO的關於傳統醫學的“無論可否解釋的理論、信仰和經驗為基礎的知識、技能和實踐的總和”即為真。
如果方舟子的話為真，仍然不能推出WHO的關於傳統醫學的“無論可否解釋的理論、信仰和經驗為基礎的知識、技能和實踐的總和”為假，因為有上千年、數億人次的使用結果在那裡放著。
閒人1975
這是好事，是對中醫學的恰如其分的認同。中西醫還有別的國家和地區的特色傳統醫學，其實是各師各法各有所長的，它們可以互補而不是非要互相排斥。我相信中醫會綻放異彩，其獨特而確切的療效終會造福人類並受到讚美！
張軍148247161
好事，中華民族有希望了，中國人就應該有中國人的志氣，充分發揮中華民族精氣神，讓國淬大發異彩，讓西洋人的代理人哀嚎去，東亞病夫應成為西洋病夫，中醫是中國傳統文化，傳奇醫學的代表，從治已病到治未病成為老百姓達成共識，從小抓，從現在抓越，大力宣傳養生理念，把口水戰變為過去，讓代理人迴歸現實，別成為西方的喇叭聲，迴歸自然，天人和一，心靜天藍，用自身的健康驗證誰是誰非，用自身的藥田，提高免疫力，為中華醫學文化再起崛起而努力
