祁氏中医
我們先了解一下医学 的变迁
浮生最美
如何看待世界卫生组织首次将中医纳入“全球医学纲要”？
这是一个有意思的问题。
高大上的“全球医学纲要”是个啥东东？
这原本不是什么新鲜事，就是今年6月份WHO发布的新修订的第十一版《国际疾病分类》（ICD-11）中首次包含了一些中医的疾病，在当时并没有引起多大关注。
什么是ICD？
打个比方，一个人可以有几个名字，但是办理护照时，却只能有一个通用于全世界的唯一名字和相应的编码。
ICD就是将疾病的名称做一个全球统一的命名和编码，有利于全世界对疾病进行诊断和统计。
比如，狂犬病，如果有的国家叫疯狗病，有的国家叫狗疯病，如何进行狂犬病发病率的全球统计，以及不同国家地区发病情况的比较？
WHO的ICD-11就是第11次修订的ICD，就是给全世界编制的同一的疾病命名体系。
而这次自然杂志发表的新闻特写中，将ICD-11“升级”成“全球医学纲要”，产生了不一样的轰动效应。
中医的疾病纳入ICD-11有啥好处？
这的确意味着中医会被有些国家纳入医疗体系中，对中医药有显著的经济利益。因为，通常的医保报销疾病清单会按照ICD索骥，中医疾病被纳入ICD，意味着中医药被有可能被纳入报销范围，也就是被纳入“主流医疗体系”。
WHO将中医纳入ICD毫不奇怪
因为，WHO对包括中医在内的传统医学，补充或替代医学的态度与中华人民共和国几乎毫无二致：
就是促进传统医学，补充或替代医学所谓“安全”，“有效”的使用，用来“实现确保人人获得卫生保健的目标”。
那么，在WHO眼里，什么是传统医学，补充或替代医学？
看看清楚，这些医学的基础是“不同文化”，也不管这些医学知识、技能是出于“信仰”还是“是不是可以解释”——有没有合理性，或者实证证据，都统统可以加以推广，用来“救死扶伤”。
这种与目前的循证医学或者基于科学的医学完全相悖的所谓医学，WHO是如何证明它的安全性和有效性的？
没有任何证据证明其安全性和有效性，WHO所谓“安全、有效”地使用、推广从何谈起？
全凭嘴巴？
为什么是中医？
世界范围内还存在着很多传统或补充医学，除了中医，还有印度医、阿拉伯医、欧洲的顺势疗法和人智医学，以及南美非洲各个地区和国家的纷繁的各种传统医学。
这一次为什么只有中医被纳入了“全球医学纲要”？
这与我国中医的全球战略密不可分。
自然的新闻稿中做了比较详细的介绍，尤其是前任WHO总干事长陈冯富珍博士的功不可没。
陈冯富珍在上任伊始就大力致力于推广中医，世界卫生组织第一届传统医学大会就是于2008年在北京召开，并通过了旨在促进安全有效地使用传统医学的“北京宣言”，呼吁世卫组织成员国国和其他利益攸关方采取措施，将传统医学/补充和替代医学纳入国家卫生系统。
自然的新闻稿也特别强调了陈冯富珍介导的WHO传统/补充医学专门机构与中国之间紧密的关系。
因此，这一次中医能跟那啥一样一枝独秀率先跻身“全球医学纲要”，这种紧密的关系不无关系。
中医被纳入“全球医学纲要”的实际意义
正如自然新闻稿中所提到的，中医被纳入“全球医学纲要”最大的意义在于“Money matters”（钱很重要）。
ICD-11这次的Traditional Medicine conditions附在文件的最后一个章节，第26章，包含中医体系的1000多种疾病名称，而整个ICD-11总共包含55000多种疾病、损伤和病因因素。
虽然很多中医粉对中医再第N次进入国际主流医学兴奋不已，实际上，这次的纳入“全球医学纲要”充分体现了国际社会对中医的藐视。
因为，一方面，这次仅包含1000种中医“病症”，仅仅是中医所有病症的一小部分。更为重要的是，这次被纳入“全球医学纲要”是典型的以西医的体系来衡量和解释中医的恶劣行径，应该受到中医粉的坚决抵制。
另一方面，我大中医素有博大精深的宣称，在中医粉眼中，现在中医的式微，原因不在于中医而在于现在人的智力水平不配学习、理解和使用中医。真正的好中医都只能活在古代。
但是，这次中医所谓纳入“全球医学纲要”，意味着不经过系统学习训练的歪果仁也可以很容易地掌握中医体系，这大概是对中医最为恶毒的诋毁。
实际上呢？ICD-11这次的包含的Traditional Medicine conditions并非纯正的中医病症，而是中医、日本的汉方医和韩国东医的杂合体。
几乎可以肯定，世界上很少有亚洲以外的歪果仁能看得懂这个东西。
挣脱枷锁的囚徒
专答“挣脱枷锁的囚徒”
“传统医学是在维护健康以及预防、诊断、改善或治疗身心疾病方面使用的种种以不同文化所特有的无论可否解释的理论、信仰和经验为基础的知识、技能和实践的总和。”
“补充医学”或“替代医学”指的是并非该国自身传统或常规医学一部分，并且尚未被充分纳入主流卫生保健系统的一套广泛的卫生保健做法。”
关于这两段话，“挣脱枷锁的囚徒”质疑：
WHO是如何证明它的安全性和有效性的？
没有任何证据证明其安全性和有效性，WHO所谓“安全、有效”地使用、推广从何谈起？
我的回答：
西医是如何证明西医西药的有效性的？无非是病人的好转率、治愈率、死亡率、毒副作用发生率。一个新西药推出，要作一个几百至上千人的临床试验和观察，然后算出好转率、治愈率、死亡率、毒副作用发生率，时间大约需要2-5年，然后进行综合评价。
中医常用中药就一百多种，常用方根（基础方）就一百多个，这些常用中药和方根历经2000年以上，数亿人次的使用，现在仍然在大量使用，完全可以进行综合评价。
张仲景的第一名方“桂枝汤”，主要用于治疗感冒，已经用了上千年，几亿人次用过，如果按张仲景的方法辨证使用，好转率95%以上（如果治愈也简单统计为好转的话），治愈率95%以上，死亡率为0%，毒副作用发生率为0%。即便辨证不准，使用不当也未发生过任何毒副作用。输入
“桂枝汤 死亡”百度搜索结果死亡率是多少？没找到。具体到我本人，给上千人次用过，包括我自已和我自已的儿孙们，老的近百岁，小的几个月，这“四率”非常优异。最常用的治感冒的西药“对乙酰氨基酚”上市前只有上千人、两年左右的临床试验，上市后发现“对乙酰氨基酚”有过敏性皮炎（皮疹、皮肤瘙痒等）、粒细胞缺乏、血小板减少、高铁血红蛋白血症、贫血及肝、肾功能损害等毒副作用。输入“对乙酰氨基酚 死亡”百度搜索结果死亡率是多少？不好算，相关结果约1,220,000个，全世界至少有几万例死亡。
WHO就是这样证明中医中药的安全性和有效性的，使用、推广就是从这里谈起的。
方舟子在今日头条《没有科学是万万不能的》一文中的名言：“还有许多领域、许多问题是科学一时无法解决的，甚至以后也难以解决的。但是科学还没能去占领这些角落，并不等于现在盘踞在那里的种种说法就是合理的。”
你认为方舟子自相矛盾吗？讲理吗？科学吗？科学无法解决的，以后也难解决的，就是不合理的。这个不合理是怎么证明的？怎么判断的？判断的标准是什么？仅凭方舟子一张嘴吗？这种话是不是更像土匪黑话？是不是更像高铁上“霸座”的那娘仨？你“挣脱枷锁的囚徒”认为如何？
如果方舟子的话为假，则WHO的关于传统医学的“无论可否解释的理论、信仰和经验为基础的知识、技能和实践的总和”即为真。
如果方舟子的话为真，仍然不能推出WHO的关于传统医学的“无论可否解释的理论、信仰和经验为基础的知识、技能和实践的总和”为假，因为有上千年、数亿人次的使用结果在那里放着。
闲人1975
这是好事，是对中医学的恰如其分的认同。中西医还有别的国家和地区的特色传统医学，其实是各师各法各有所长的，它们可以互补而不是非要互相排斥。我相信中医会绽放异彩，其独特而确切的疗效终会造福人类并受到赞美！
张军148247161
好事，中华民族有希望了，中国人就应该有中国人的志气，充分发挥中华民族精气神，让国淬大发异彩，让西洋人的代理人哀嚎去，东亚病夫应成为西洋病夫，中医是中国传统文化，传奇医学的代表，从治已病到治未病成为老百姓达成共识，从小抓，从现在抓越，大力宣传养生理念，把口水战变为过去，让代理人回归现实，别成为西方的喇叭声，回归自然，天人和一，心静天蓝，用自身的健康验证谁是谁非，用自身的药田，提高免疫力，为中华医学文化再起崛起而努力
