星語心願204374874
美國在越戰失敗後，給美國政府與民眾帶來了很多教訓。從那之後，美國普通民眾裡頭一直有著較強烈的反戰傳統，這是美國國內製衡美國國內軍火商與好戰分子的最重要力量。
題主問：美國民眾為什麼不反對政府侵略利比亞、伊拉克和敘利亞？
這個提問其實沒有搞清楚一些事實：美國並沒有開打利比亞和敘利亞戰爭，而美國民眾的確是多數反伊拉克戰爭的。
關於利比亞戰爭
當初轟炸利比亞，打死卡扎菲，名義上與北約軍事行動有關，但在當中其中起主導作用的其實是法國，並不是美國。
利比亞內戰初興起時，時任美國總統奧巴馬對介入利比亞反對派與卡扎菲之間的戰爭是很猶豫的，更傾向於不進行軍事幹涉。決定軍事幹涉利比亞的是當時的法國總統薩科齊。奧巴馬政府對卡扎菲政府並不同情，法國願意動武的話，美國當然也不會反對。當時美國國內要求奧巴馬政府幹預的政客也有一些，本來奧巴馬正處為難，因為一旦干預等於違反了自己的競選承諾，肯定會遭遇民眾反對。法國的主動介入，剛好讓奧巴馬解了套。
（動手幹掉卡扎菲的其實是薩科齊）
法國當初轟炸利比亞的行為，在歐洲目前的評價是越來越低。許多歐盟國家談及難民問題，與法國辯論時，經常就會諷刺法國說“當初是你們轟炸了利比亞”，意思是法國要為目前的歐洲難民問題承擔主要責任。
關於伊拉克戰爭
小布什發動的伊拉克戰爭，我們要知道兩個背景，一是911事件，二是虛假化武情報。
小布什政府在發動阿富汗戰爭之後，遲遲解決不了問題，短時間內無法找到本拉登處理他，客觀上需要轉移巨大的政治壓力。伊拉克的薩達姆就成了替罪羊。當時小布什政府內部，已經在宣傳薩達姆與基地組織有密切關聯，然後又炮製了薩達姆擁有大規模殺傷性的化學武器。在這種情況下，美國普通民眾對真相是一時無法辨別清楚的，挺難對政客的決策提出強烈的反對理由。
但是真相被揭露後，美國民間輿論一時之間，普遍反對伊拉克戰爭，主流輿論是要求撤軍的。正是在這種情況下，承諾撤軍，反對伊拉克戰爭的奧巴馬才得以勝選。
我們不妨再進一步瞭解如下事實：特朗普也是反對美國的兩場中東戰爭的，他的競選承諾也是美國要離開中東戰場。他甚至指責奧巴馬倒過來在中東的軍事行動，並認為希拉里與奧巴馬、小布什一樣，要為美國在中東的軍事困境負責。
希拉里大選中輸給特朗普後，美國國內有一種分析認為，支持伊拉克戰爭的人無法贏得大選。這其中包括希拉里與麥凱恩，這兩人當初都是給小布什發動的伊拉克戰爭投下贊成的參議員。
事實上，從2004年夏天開始，在美國國內反對伊拉克戰爭的民眾就已經是多數；而目前對支持伊拉克戰爭的人早就不到三分之一了，發動伊拉克戰爭的小布什總統的支持率也是比較低的。
關於敘利亞戰爭
美國目前在敘利亞其實並沒有正式的軍事存在，而且其存在的理由是“反恐戰爭”。美國民眾並不反對美國進行“反恐”。在美國國內，並沒有像阿富汗戰爭、伊拉克戰爭那樣存在“敘利亞戰爭”或“利比亞戰爭”的說法。也就說美國人並不認為美國打了敘利亞戰爭與利比亞戰爭。
（美國民眾抗議今年4月15日美英法對敘利亞的空襲）
雖然美國國內政客，有不少人希望擴大美軍在敘利亞的軍事行動，但事實上是難以兌現的。特朗普本人對此肯定不會予以支持，他甚至更希望的是撤軍兌現自己的競選承諾。事實上，在美國兩次空襲敘利亞之後，都出現了特朗普本來的支持者出來抗議的情況。
目前來說，美國建制派大致已經說服了特朗普，為了美國的地緣政治利益，繼續保留在敘利亞的軍事存在。但是，如果美國想擴大在敘利亞的軍事行動，恐怕也相當困難，更不可能真正介入地面行動；否則首先會遭遇的是美國內部民眾的反戰抗議。
建章看世界
應當更正一下題幹，美國政府在敘利亞和利比亞的政策遭到的民間反對確實不多，但是在伊拉克遭到的反對就已經很強了，否則奧巴馬也不會就那麼決策，從伊拉克撤軍給了isis一個巨大的機會。
到目前為止，美國民眾在美國政府對待這兩個地方的政策上沒有直接感受到切膚之痛。畢竟不同於伊拉克戰爭大量的美國士兵被裝在鋁箱子裡運回國，美國在敘利亞和利比亞雖然不斷的空襲扔下了大堆的炸彈花掉了大筆的銀子，但是美國民眾感受的稅收負擔，沉重公共服務下降等等，這些感覺都是漸痛的。
奧巴馬政府甚至包括今天的特朗普政府都不敢輕易地直接派遣大批地面部隊正式進入敘利亞作戰，其中的道理也正在於此。
原本美國作為世界頭號超級大國，長期以來美國民眾心態中已經形成了一種思維定式——美國是世界上最強的國家可以做好一切，他們只需要關心好自己的生活就好，對於整個世界的事物並不關心。大量的美國民眾對於世界其他國家實際上是處於一種無知又不感興趣的狀態，他們許多人甚至未必在世界地圖上找得到敘利亞和利比亞這兩個地方。
這個背景下美國民眾根本不關心美國在世界上其他地方究竟做了什麼？她們所在意的就是自己是不是工作穩定，是不是工作收入上升而稅收負擔在減輕？當年老布什打贏了海灣戰爭又打贏了冷戰可謂威風八面，但是摩加迪沙一場慘敗也不過死了十幾個人就讓他顏面掃地，加上當時美國的經濟還非常的不景氣，因此在大選中出現了少有的在任總統競選連任敗給了一個初出茅廬的青年小夥克林頓。回憶一下克林頓當年的競選口號“問題是在國內”，一切就都不言自明瞭。
另外，美國的制度雖然看起來是一種民主制度，但是在政治決策上大眾其實還是被排除在圈外的都是由政治精英把持。除非政治精英們的決策讓他們感受到切膚之痛，他們才會群起憤怒的表達，但是這種表達方式和渠道也相對有限，把特朗普選進白宮這種結果，就是他們的表達方式之一。
傳統的政治精英們都很清醒的認識到了，美國華爾街集團能夠獲取鉅額利潤的根本在於美國的霸權體系，如果美國在敘利亞和利比亞等問題上後退就意味著美國霸權統治的一次鬆動，那麼美國通過霸權體系來主導國際貿易和金融市場是否還能幹得好像以前那麼順手？
如果這些傳統的政治精英丟掉了華爾街集團的支持，他們又不可能個個都好像特朗普那種完全依靠著twitter治國與大眾溝通的方式宣傳自己政治主張，自己的政治生命線也必然會到頭了。
即便是民眾有所不滿，但是這種不滿只要不是大批量的走上街上憤怒的抗議，影響這些政治精英給了他們藉此牟取自己政治利益的機會，他們對這個問題必然也採取漠然態度，甚至是支持態度。
在這種情況下，特朗普當然不會在這兩個地區的政策上受到什麼掣肘。
千里巖
為什麼不反對？這個問題很愚蠢，美國政府是在給他們賺錢，給他們帶來更多的被奴役的國家，就像貿易戰一樣，那是在給美國人擼錢，剪全世界的羊毛，你說他們會反對嗎？人不為己天誅地滅！
用戶95101401437
其實我覺得，重要的不是美國民眾如何看待自己政府對他國和民族的侵略，而是需要多關注一下國人對於美國這種行為如何評價!如果連我們自己都不知道美國的這種行為是對是錯，是解救還是侵略，那麼對於侵略的人來說就更無所謂了！
快樂的我192244461
美國曆來都是奉行種族主義，而美國民眾也有較強的種族歧視意識。美國一直打著“民主、自由”的口號，向全世界輸出所謂“美國價值觀”，實際上“美國至上”這個思維在美國上下都是根深蒂固的。
隨著冷戰結束，蘇聯解體，“美國民族優越感”在民間空前高漲，記得十幾年前記者採訪美國民眾對中國什麼印象時，美國民眾回答，“中國都挺好，就是有點不太聽話。”聽後讓人唏噓感嘆不已。
美國對待盟友國家也是這樣，所謂盟友必須以美國為核心，其它國家無條件地服從。否則的話總統就要下臺，朴槿惠就是個例子。對不聽美國話的國家，美國都冠以“邪惡中心”、“無賴國家”等名，或者支持反對派等手段，把這個國家搞亂。
尤其代表美國最底層民眾的特朗普上臺，且不說提出的美國優先政策，前些日子居然說非洲國家是“糞坑”國家，引起世界一片譁然，遭至非洲五十多個國家強烈抗議和不滿，而美國政府和美國民眾卻不以為然，赤裸裸地暴露了美國的種族主義。
由於美國長期保持著軍事和經濟的一家獨大，更增強了美國民眾的民族自豪感，美國民眾普遍認為，美國民族是優等民族，美國社會是最理想、美好和最先進的社會，美國民族是最偉大的民族，其它任何國家和民族都應該尊重和學習美國。
既然別的國家是“劣等民族”，老百姓的生死自然就不會掛在心上，何況把伊拉克、敘利亞和利比亞還視為邪惡國家。美國現任國防部長的前退役將軍就曾說過，“殺人是一件很快樂的事情”，由此可見美國這種種族歧視的氛圍是多麼強烈！前年在美國電視播放記者採訪美國一個小女孩，“美國欠中國這麼多錢怎麼辦？”這個小女孩居然回答“把中國人殺光”，雖然我們提出了強烈譴責，但從側面反映出了美國民眾霸權扭曲的心裡。
美國每打一次戰爭，都大賺一筆，美國民眾怎麼能反對？況且美國也從不報道傷害老百姓的事，即便是有美國民眾也不會反對。美國自從建國從沒有遭到過外敵入侵，美國民眾也不瞭解在戰火中民眾遭受多麼巨大的深重苦難。
適情雅趣
美國這個國家其實很奇怪，自建國至今不過區區數百年，但卻取得了今日舉世矚目之成就，成為民主、自由和現代的集大成者。但如果仔細閱讀美國和歐洲的發展史，你會聞到陣陣地血腥之氣。數百年來，死在這些強盜國家屠刀之下的冤魂何止千萬！“叢林法則”驅使西方社會為了劫掠世人可以不擇手段，完全是強盜邏輯佔了上風。
凡是高度文明的地區即便沒有太多的成文法律約束也很少殺人越貨的勾當，可以夜不閉戶；而只有靠強盜流氓手段起家的社會才有那麼多所為的法律法規，而美國在這方面也是傑出代表。
題主問為什麼美國民眾不反對政府侵略利比亞、伊拉克和敘利亞？說來有可能不可思議，也許很多民眾根本就不知道這三個國傢俱體在哪裡，發生了什麼，他們又如何反對呢？
正如一個外科醫生，他每天給病人做手術，理論上這位醫生是知病人道會痛的，但是他自己本身並沒有如同病人那樣的體驗到切膚之痛！
美國人生活在象牙塔裡，正是他們的慷慨納稅才使得美國政府或所為的精英們有能力去世界各地為各國人民製造痛苦，反過來再反哺本國公民的幸福生活，而生活在天堂裡的人不會反對別人進地獄！
侵略利比亞、伊拉克和敘利亞，美國是要控制中東的石油和世界重要航線，只有這樣才能夠繼續霸權，要挾他國，製造混亂，渾水摸魚，從中漁利。繼而可以一直幹下去強盜勾當，控制全球的貿易通道和流通結算貨幣，維持其可以一直生活在象牙塔裡的優越權力。也就是說，無論是陸權還是海權，他都要霸佔，以便把其他國家鎖得死死的，俯首聽命，任其宰割。
試想：一旦美元失去了作為國際貿易結算貨幣的地位將會成為綠色垃圾大量回流，遍佈世界各地的美軍基地被迫全部關閉，美國世界霸權不保。這一切對美國民眾來說將是世界末日，如果反對了，也許會失去一切。
不反對美國政府在外胡作非為，還可以暢享“美國優先”，如果反對了，有可能國將不國，萬劫不復。因此，不反對也就不奇怪了！
埃及微生活
什麼普世價值，就是自認為自己是救世主，優人一等。以民主自由的幌子幹殺人越貨的勾當，法權社會民主自由都是有限的，贏者通吃，有反對意見又能如何，中國人還有句“己所不欲勿施於人”，更說明夷番多無自省意識
不疑在疑
先不說美國民眾的反對有沒有用吧。事實上，對於美國發動的對外戰爭，美國人始終是有人反對有人贊成有人吃瓜的。比如阿富汗戰爭，大多數美國人是認為應該消滅基地組織的。伊拉克戰爭，有相當多的人支持，他們選擇相信美國媒體的報道，認為薩達姆確實是十惡不赦。當然反對的人也不少，一部分是美國國內的具有反戰傳統的人，他們不管什麼戰爭都要反上一反，哪怕日本襲擊珍珠港之後，美國人裡面還是有些聖母婊站出來反對戰爭，不為其他，就因為“戰爭當然是不好的”。還有一部分是美國的穆斯林群體，他們基本上不願意自己的同宗同族被美國打擊，所以也出來反戰。剩下那部分吃瓜的，根本就不關心戰爭!
但是不管反對戰爭的人有多少，不管他們怎麼遊行示威，美國政府決定要開打的戰爭，還沒有哪次是被美國民眾給擋回去的。越戰?越戰能打的起來，本身就是因為美國人民普遍相信“GC主義”是邪惡的，要不然國會怎麼會批准這場戰爭?只是當這場戰爭的耗時已經超越太平洋戰爭之後，加上引起的大量傷亡，美國上下才對戰爭開始了普遍的質疑。從民眾到士兵再到政府，誰都看不到這場戰爭的勝利在何方，所以民眾才起來反戰，士兵才厭戰，美國政府才決定結束戰爭。如果越戰打的順風順水，美國政府會因為幾個士兵怕死幾個百姓遊街就撤軍?在伊拉克和阿富汗戰場上，美國大兵每天神經緊繃，生怕哪個垃圾堆那裡又埋著爆炸裝置了，還有那些駛向檢查站的汽車，誰也不知道這是不是來搞自殺式襲擊的。很多美國大兵回國之後，不得不靠心理輔導和藥物治療來對付創傷後遺症。阿富汗和伊拉克戰爭陷入泥潭之後，美國民眾又開始了越戰時候的那一套程序——反戰遊行!但是有什麼用嗎？美軍依然在那裡，理由是美軍走了恐怖分子就回來了， 事實卻是美國不願意放棄對這些地方的控制，關鍵是美國能夠控制。所以隨便你怎麼反戰都無濟於事。美國政府給你集會遊行表達觀點的權力。僅此而已。但是你要相信這個權力能左右美國政府的行為，就不應該了。因為從來沒有這樣的先例。
看起來很民主。其實然並卵。
有人喜歡拿美國國會投票決定那一套出來掩飾，以試圖證明美國真的是個嚴格控制戰爭機器的國家，所以得出結論——人家是不好戰的。但是他對美國這幾十年來發動的數之不盡的對外戰爭卻避而不談。沒有這樣睜眼說瞎話的。確實，美國的宣戰權在國會，不在總統。國會不宣戰，不授權，那麼美國總統是不能發動戰爭的。看起來，美國真的把戰爭機器控制得很好啊！但是，這套限制其實是漏洞很多的。宣戰權總統沒有，但是三軍統帥的實權卻是掌握在美國總統手裡的，關鍵是，美國總統可以先斬後奏——總統可以下令美軍展開軍事行動，四十八小時之內提交行動報告，哪怕國會還沒批准，美國總統依然有權讓軍隊繼續開打，直到六十天之後，如果國會還不授權 那才被迫撤回來。美軍開打六十天是什麼概念?在利比亞戰爭中，奧巴馬派美國飛機把利比亞狂轟濫炸了72天之後，都還沒有得到國會的批准，等到國會發出“譴責”的時候，整個利比亞都爛了。這時候美國國會的宣戰權還有什麼意義嗎？盡玩虛的。
我的看法，美國政府想要發動的戰爭，無論國會也好民眾也罷，誰也擋不住。國會往往會被美國政府的行為帶著跑，比如伊拉克戰爭，戰爭階段也就一個月不到，之後你國會讓小布什撤軍?可以啊，撤軍之後恐怖主義又要來炸美國了，人道主義災難又來了等等，總之美國政府有的是理由讓國會把大印給蓋上的。至於民眾的反戰遊行就更可笑。你們遊你們的，我打我的。
獨釣寒江
美國是典型的精英政治，美國總統大多數都是名校畢業生。很多人覺得中國的孩子讀書辛苦，看到美國的孩子整天開心的玩耍，要知道真正的美國精英，他們的童年、少年時期也都是在苦讀中度過的。
經常看到美國人在超市消費找零錢時的迷之表情，中國的小學老師還被請去傳授教學經驗。數學是邏輯的語言，在此並不是說歐美國家的普羅大眾都是邏輯功能障礙，但是民意可以被操縱，是一個媒體足夠發達的國家，不是一件特別困難的事。
我們都在說國內的貧富差距大，沒錯，中國的貧富差距是很大，美國的差距也不小。美國最富有的0.1%的人擁有了美國22%的財富，90%相對貧困的家庭則擁有23%。有過一個報道稱，美國沃爾瑪全職上班的員工養活不了一個家，還需要領美國政府的食品救濟券才能勉強度日。
這樣懸殊的貧富差距，會產生代際遺傳的嚴重後果。於是，美國的現實政治實際是美國財團勢力背後的角逐。政治獻金之類太敏感，財團控制的發達媒體，可以左右美國的大選局勢。美國人民看熱鬧，而華爾街的大佬們可能在看門道。
美國有很多人，這其中也有很多聰明人，他們也發現了這樣問題，在美國各種陰謀論層出不窮。佔領華爾街運動是這些陰謀論持有者的集中體現。
美國政府的很多對外政策，在美國國內並非意見一致，但是美國的體制並不需要全民公決，而是美國的參議院通過就可以了。
參議院都是什麼人呢？美國總統有很多都是參議院出身，這是一群高智商群體。他們清楚美國的世界地位，他們明白美國要做什麼樣的表態，他們也深刻地認識到美國的存在根本及核心利益。
美國總統要說服的人群並不是美國普通民眾，實際上美國總統也不可能實現說服全美民眾的目標，除了二戰珍珠港被偷襲，還有9.11事件，兩件事都是直接打在美國人的臉上的，美國人感到被欺騙，被羞辱，被攻擊，因此不需要全民動員，如同美國人都能做出判斷。打擊利比亞、伊拉克、敘利亞，要是問一般街頭美國人的態度，他可能連利比亞在哪個洲都不見得拎的清楚，讓他去做應不應該，合不合理的判斷，可能要求太高了。他們可能會看你的胃口說話，大罵幾句美國政府和總統，這在美國相當於脫口秀的水平，在傳統威權國家就被視為反戰的民主鬥士了。
美國政府不需要這些人決策，這些人的主要的生活目標，是為美國作為超級大國、世界警察的工農業生產能力提供勞動力及兵源，而且他們迫在眉睫的目標是擺脫貧窮。
美國政府作出的決策，是圍繞著美國金融霸權和軍事霸權這兩個出發點的，美國最聰明的那部分人看的真真切切，為了自己國家的利益，自然會支持政府的正義舉動。雖說在國家之上還有人類最普遍的良知，但只有實力能夠大致匹敵的時候，良知才會成為談判的籌碼。
這些真正的美國精英們，不僅會支持政府為保持美國霸權而做的軍事決策，還會通過發達的媒體將之塑造為民主鬥士。李安導演過一部電影《比利林恩的中場戰事》，有過類似的鏡頭。
而知而行
美國是拿來主義，美國沒有文明史，有強權史，美國以自已為中心，個人為中心，原來的美國是底下人，奴隸人，建國後才有國。美國人沒有人情歷史，只有利益，其實美國是世界上最危險的國家。萬一哪屆總統怎樣，世界是要亡的
