主題詞：故意傷害致人死亡、刑事不起訴決定、侵犯生命健康權糾紛、一審、二審判決、
案件起因及過程：
2015年1月14日22時12分許，上訴人鄭某與朱×綿在廣州市天河區棠下好又多對出天橋上（西往東方向）因擺地攤發生糾紛，雙方各推了一下後被分開，朱×綿離開上址約5米後暈倒，後經搶救無效死亡。
糾紛起因由朱×綿妻子柯×吟指責鄭某攤位引起，鄭某與朱×綿各退一下分開後，因其子朱×典趕來率先毆打鄭某，隨後柯×吟及其他三子女朱×傑、朱×英、朱×華均參與圍毆三次以上，至鄭某輕微傷，鄭某遭第三次圍毆時朱×綿在自行謾罵中倒地身亡。在此過程中，鄭某一直在被圍毆中與朱×綿無身體接觸。
鄭某留在事發地，被警方以涉嫌故意傷害刑拘，後取保。經其委託我作為其辯護律師，我以案件事實為依據提出該案屬於意外事件法定理由，鄭某不應負刑事責任，經檢察院審查並公開聽證後做出不起訴決定，鄭某得以人身自由。
死者朱×綿家屬不服該不起訴決定，向市檢察院提出申訴被駁回後，以侵犯生命健康權為由向法院提出訴訟，一審以"認定雖上訴人並非導致朱×綿死亡的直接原因，但一定程度上增加了朱×綿自身擊斃發病的概率，在綜合比較各自原因力大小的前提下，酌定上訴人鄭某承擔10%的賠償責任"。二審也已同樣理由維持原判。
辦案總結：
1、在本次民事一審、二審中，本律師結合侵權責任法無過錯及無責任，朱×綿至死亡屬於意外事件，鄭某理應不承擔民事責任。
2、死者自身疾病，鄭某事發前根本不知情。
3、鄭某不但被刑拘15日後取保，反觀朱×典、朱×傑、柯×吟、朱×英、朱×華等未見公安機關做出行政治安處罰。我們的法律選擇行的失明。
4、司法讓行為人（鄭某）為社會穩定買單，形式正義意味的恰是絕對的非正義，法律不是要行為人打不還手，罵不還口。二級法院的判決理由恰恰是要公民做瞎子、做啞巴，打不還手、罵不還口。反而對三次實施毆打暴力的朱×綿子女縱容，判決難以服眾。
最後，是非公正，人心一稱，你們來評斷。我堅持認為鄭某無需承擔任何民事責任。
花都區法院判決一六旬老人擅自摘取果園果子摔傷，判決果園業主承擔民事賠償責任，廣州中院一樣維持的判決（非本律師辦理），各位群眾亦可網上搜索。
隨附一審、二審判決、代理意見等。（詳見已發表的《形式正義意味著絕對的非正義，法律不是讓人裝聾作啞扮瞎子一 、二 、三、四》
閱讀更多 朱金剛律師 的文章
