近日P2P利好頻出，現在備案現場檢查108條也下發了，四大AMC也要進場了，P2P在國家隊護航下，終於讓人看到了希望。但我覺得有一個關鍵問題，始終沒有解決。
1.P2P信息中介的定位
監管明確將P2P定位為信息中介，這一點從目前的文件來看，是不容置疑的。既然是信息中介，就不能做信用中介的事，就不能承諾剛兌。
這麼定位有沒有問題？沒有問題，這也是國外P2P模式的定位，英國的Zopa，美國的Lending Club都是如此。
為什麼不準做信用中介？P2P能吸儲，能放貸，如果再允許你剛兌，那你與銀行有何差異？
所以別做夢了，P2P只能做信息中介，這一點以後再也別討論了。
2.尷尬的現狀
既然是信息中介，什麼最重要？——信息透明。你不讓平臺自身增信，那就要完全由出借人自己來判斷項目是否可靠，這就要求關於借款人的信息披露特別充分透明，要讓出借人能完全甄別出項目風險。
但現狀是什麼呢？大多數平臺的信披做得極其不到位，很多借款人信息只做了籠統的披露，即便是籠統，還有很多打了馬賽克。
就這個信披水平，你怎麼讓出借人判斷呢？出借人能根據這些簡單的信息判斷出項目風險麼？完全不能！
定位為信息中介可以，但現在的問題是出借人根據披露的信息，根本無法判斷借款人的風險，那信息中介不是有名無實麼？
另一方面，監管要求的信息披露，諸如平臺信息、平臺成交額、逾期數據、銀行存管、財務報告、合規報告等等，反而更多是對平臺本身的要求，但這些對出借人判斷標的質量影響不大。
看到問題沒有？既然要求做信息中介，信披要求就不能重點放在平臺上，而應該放在借款人信息的披露上，這一關鍵問題，亟待解決。
3.風險與收益不成正比
雖然監管要求P2P做信息中介，但是出借人卻大部分仍期待平臺剛兌，並且把平臺當成信用中介來看。
出借人最常見的問題就是——XX平臺還能投嗎？他為什麼問的都是平臺名字呢？怎麼不問XXX平臺上那個誰誰誰的標能投嗎？
老百姓能接觸到的信息，只勉強夠他們對平臺做出判斷，根本不足以對標的做出判斷。而且更嚴重的一個問題是，由於定位與認知的錯位，出借人的一部分收益被人為壓低了。
既然是中介，上面借款人的質量就一定有高有低，高風險當然應該高收益，但大部分平臺不會給你分別定價，新手標、定期標統統一個價——這分明是利用平臺自身優勢，壓力了出借人的收益。
真正的信息中介，就應該信息極度透明，並且根據風險利率差異極大，然後出借人自行判斷，願意拿高息的就承擔高風險。現在可好，鬍子眉毛一把抓，給你打包一個債權，裡面成色各異，但就給你一個最低價。
平臺越大，收益率越低，你不是相信我大平臺麼，我就欺負你，愛投不投！
4.接下來關鍵事項
雷潮真的過去了。這印證了我很早之前的判斷，見《P2P雷潮要過去了》一文，同時我也寫了另外一篇文章《關於P2P，討論別跑偏》，呼籲不要只盯著備案，要重點提升誠信，解決資產端還款問題，果然之後打擊逃廢債成為主流呼聲…
之前的幾個問題看得都比較準，而且都是從正面發聲，很多人把握看做市場的呵護者。但目前我發現自媒體圈有集體唱讚歌的趨勢，我不得不再提出一個嚴厲的問題——如何真正實現信息中介定位？我覺得只有真正推動行業發展，才是真正的行業自媒體的使命。
接下來信披問題是亟待大幅改進的，雖然目前監管忙著現場檢查，然後條件成熟給備案。但我以為，必須在信息披露問題上給出更嚴格的要求，出臺更詳細的政策。否則信息中介，難免名存實亡。
當然，提高信披也是有難度的。最直接的就是借款人隱私保護的問題，但這即便艱難，也不容迴避。總能想出切實可行的辦法來解決，只有標的信息徹底披露，出借人才能走出掌握主動權的第一步，否則出借人始終處於弱勢地位。
既然是信息中介，信息披露就是核心環節，這個問題不解決，就根本不可能有真正的P2P！
閱讀更多 社會熱點我關注 的文章
