YH1893328
特朗普不是一根筋，撞了南牆會回頭。。
一個演員，一個商人，所有憤怒，所有訛詐，都是橋段，都是為了效果。。
朝鮮問題，幾任總統搞的僵硬激化，特朗普就能抓住機會，一次兩次見金正恩，也許就能帶來一方安寧。。
初期報價很高，與加拿大貿易戰談的非常艱苦，時間緊迫可能談不成，最後特朗普要面子 ，收穫不多也同意與加拿大簽約。。
印度要買俄羅斯S400，美國恐嚇印度說極限制裁，結果是印度就敢買俄羅斯就努力賣，特朗普不在乎臉面，事情居然就過去了。。
敘利亞—伊朗問題，美國吵的也很厲害，但是特朗普沒有激化，沒有增兵敘利亞，甚至沒有打導彈。。11月制裁伊朗大家都反對，也許特朗普就做出妥協的決策。。
美國的建制派是死硬，輸了也不承認錯誤。。特朗普相反，他要試一下，竭盡全力訛詐甚至裝瘋狂，但是訛詐到了最後走不通，他可以因勢利導笑料現掛，就轉身了。。
這個特點，在以後的貿易戰對抗或交流中，也值得觀察。。所謂說不怕打貿易戰，但是也歡迎互利雙贏的貿易發展，可能就是東亞大國看透了特朗普這樣的外交屬性。。
山東精創車加工
特朗普和薩達姆、卡扎菲根本就是兩碼事，薩達姆和卡扎菲是伊拉克、利比亞被以美國為首的多國部隊入侵打敗後，一個被絞死，一個被捉住就地打死的。現在美國的軍事實力，世界上哪個國家或者哪些國家聯合起來能夠入侵打敗美國把特朗普抓起來絞刑或者打死？笑話！
獨裁者一般是指在獨裁或專制體制下，掌握國家最高權力的領導人。美國以往常常攻擊獨裁政府，就是因為美國的民主制度是非常成熟和完善的。美國曆史上任何一位總統都不能稱之謂獨裁者，因為美國是三權分立制度，為了避免總統獨裁，形成了總統、國會和法院相互制約的體制。羅斯福堪稱為美國最偉大的總統，美國遲遲沒有參與二戰，就是美國國會議員中立立場佔多數，羅斯福才不得己制定了《租借法案》，成功地支援了二戰中的盟國。
特朗普給人的感覺似乎獨裁，這是從特朗普隨意對白宮高官解職和不顧眾人反對一意孤行的貿易政策上體現的。特朗普之所以敢我行我素，是因為在國會議員中共和黨佔多數席位，也就是說特朗普的政策不會在國會中受阻。就像卡瓦諾明明爆出與3名女性有不正當性行為，卻仍然在國會通過了美國最高法院大法官投票選舉，關鍵是特朗普提名的，共和黨議員都會投卡瓦諾的票。其實特朗普是很在意民意的，在“骨肉分離”移民政策引起了美國民眾示威遊行之後，儘管特朗普仍然堅持“零容忍”移民政策，但卻停止了違反人道主義的“骨肉分離”政策。另外，美國總統是美國民眾選舉的，任期為4年，況且中間還有一箇中期選舉。美國總統如果獨裁或者執政不得力，到任後民眾就會不再選舉他繼續擔任總統，因此美國總統歷來都很關注民眾支持率。試問哪個獨裁政府在乎民意？薩達姆統治了伊拉克24年，卡扎菲統治了利比亞42年。如果不是多國部隊推翻，還會繼續統治。中東國家大都是由部落或宗教勢力組成的，神權思維根深蒂固，總統常常就變成了獨裁者。不過薩達姆和卡扎菲對伊拉克、利比亞是有貢獻的。上世80年代伊拉克人均年收入達到了5500美元，利比亞人均收入達到了1萬美元。按當時來講已經是世界上十分富裕的國家，可以說人民衣食無憂，家家有汽車樓房。伊拉克和利比亞進而成為了中東響噹噹的國家。可是當薩達姆和卡扎菲被處死之後，伊拉克、利比亞現在是什麼樣子？不言而喻，眾所周知。
薩達姆和卡扎菲獨裁的共同特點是對民眾反對的打壓，尤其卡扎菲更為狠毒，對反對者一律處死。導致在多國部隊入侵之後，伊拉克和利比亞士兵一鬨而散，都不願意為獨裁政府賣命。
美國和伊拉克、利比亞是兩種制度。薩達姆和卡扎菲的下場是外部力量所致，特朗普充其量是被彈劾下臺，最壞的結局就是違法了入獄，但從美國的歷任總統中，極有可能被繼任者赦免。特朗普與薩達姆和卡扎菲絕對不能等同的。
適情雅趣
美國佬的獨裁不是獨裁，這裡還是美國為首的西方話語定義權時代，正義和公正只是它扣動板機發射子彈的那顆手指，所以
特
朗
普
的獨裁
不是
獨
裁
宏字號
一、特朗普在美國不是獨裁者
2018年8月，以《紐約時報》、《華盛頓郵報》為代表的350多家媒體集體炮轟特朗普，認為特朗普破壞了美國的“新聞自由”；自從特朗普當選美國總統以後，美國國會就任命了穆勒為特別檢察官，調查“通俄門”，將特朗普弄得焦頭爛額。試想一下，特朗普在美國有獨裁的權利，350家媒體敢炮轟他嗎？一個區區的特別檢察官穆勒能夠調查特朗普嗎？在卡扎菲執政的利比亞、在薩達姆執政的伊拉克，有新聞媒體能夠炮轟他們嗎？有檢察官能夠調查他們嗎？特朗普僅僅是在芬蘭首都赫爾辛基與俄羅斯總統普京進行了一次會晤，就被美國國內的反俄勢力稱之為是叛國，有這麼窩囊的獨裁者嗎？
美國是一個三權分立的國家，有國會、最高法院的制約，不要說特朗普，就是曾經那些為美國作出巨大貢獻的總統們，也做不到獨裁。美國第28任總統威爾遜，在第一次世界大戰之後提出了建立國聯的構想。結果，國聯建立了，共和黨控制的國會不批准美國加入國聯；美國第40任總統里根，被稱為"偉大的溝通者"，卻一直受到民主黨控制的國會制約；美國第42任總統克林頓，任內美國年均經濟增長4%以上，卻遭到了美國國會的彈劾，差一點下臺。而特朗普呢？也好不到哪裡去。如果在11月6日舉行的中期選舉中，民主黨重新控制了參議院，必將啟動對特朗普的彈劾。
特朗普不是獨裁者，下場也難以預料
毫無疑問，特朗普在美國稱不上是一位獨裁者。不過，特朗普的所作所為，很可能導致其下場非常淒涼。特朗普稱，自己對做世界總統不感興趣，只想做一位美國總統。因此，特朗普在執行各項政策的時候，處處美國優先，更確切的說是美國白人優先。這也導致了，特朗普在經濟領域取得了不錯的成績（2018年第二季度美國經濟正在4.1%），在美國國內的支持率卻並不高。美國共和黨有90%支持特朗普，而民主黨有90%反對特朗普。根據美國著名民調機構蓋洛普的數據，特朗普最高支持率也不過是45%。
更何況，特朗普在“通俄門”問題上始終沒有擺脫嫌疑。當然，這一次美國國會中期選舉，民主黨控制眾議院可能性較大，贏得參議院多數席位的可能性特別小。根據《美國憲法》，眾議院負責發起彈劾，參議院負責確認總統是否有罪。也就是說，特朗普在這一次中期選舉之後，沒有被彈劾下臺的危險。不過，美國國會選舉兩年一次，2020年與總統大選一樣，還會進行一次改選。特朗普如果在2020年當選美國總統，還要面對民主黨的狙擊。更何況，特朗普身上的問題太多，10月2日，《紐約時報》報道，特朗普家族涉嫌偷稅4億美元。
可見，特朗普即使不是獨裁者，也有可能在總統任期內被彈劾下臺，最終命運也好不到哪裡去！
美國觀察室
來來來我們現在可以談談美國三權分立。
很多人不喜歡用三權分立來拿美國說事嗎？
目前無論總統、國會、美國聯邦最高法院全部被共和黨控制，所謂的三權分立已經不能相互制衡了。
在中期選舉之前，特朗普還真的可以獨裁，想做什麼就做什麼，想制定什麼政策就制定什麼政策。
如果中期選舉後，民主黨依然不能奪回國會的控制權，那麼特朗普可以獨裁到他的任期結束。
假如這個時候，共和黨有意打壓民主黨的話，完全可以修改法律，讓特朗普進行總統終身制。
在原來的規則下，民主黨對共和黨根本無能為力，無法阻止特朗普推動任何一項政策、憲法或者法律的變更。所謂的三權分立相互制衡徹底徹底的在這個時候失去作用。
但是特朗普依然無法獨裁！
因為特朗普只是一個小小的資本家，那有權力獨裁，共和黨裡面的大資本家一巴掌拍死他，還獨裁呢。特朗普敢獨裁明天共和黨就讓他下臺。
在美國總統沒什麼用的，只是資本家的代言人而已，特朗普要是得不到共和黨裡的資本家支持，他什麼都不是。無論是幫他控制國會還有美國最高法院的人都是來自共和黨的議員，這些議員背後都是一個個財團和財主，誰會全部聽特朗普的。
目前只是出於共同利益的需要，讓特朗普坐在總統的位置為他們謀取利益而已。
特朗普才幾十億身價，美國政府根本沒有什麼財產，每天都是靠借債過日子，特朗普那點錢根本養不起美國軍隊。
要是特朗普獨裁，美國政府要發行國債，資本家也不會買啊，沒錢養軍隊，他指揮的動軍隊嗎？
我突然發展，原來美國欠在鉅額的國債，竟然有這麼一個好處。資本家讓政府永遠處於沒錢狀態，只要政府沒錢，無論誰上臺，都沒有足夠的資源來收買軍隊。
就算全部的美國軍隊都效忠特朗普，但以特朗普那點資產。不要說養軍隊了，連美國政府的各個部門他都養不起，可能不出三個月，美國的政府部門都因為缺少資金而關門了，那個時候玩個屁啊！
我現在是突然明白美國資本家是控制的美國的，首先要把政府弄窮，把政府部門和軍隊的費用提高到天文數字。不管誰當總統，美國軍隊和美國政府的運行都得依賴他們的提供的資金。除了他們集體出資之外，世界上沒有任何一個人可以單獨的維持美國政府的運行和軍隊的穩定。
美國軍隊每年的軍費將近一萬億，而政府部門的開支也佔財政收入的20%。這招厲害，我不得不佩服。
難怪美國的資本家無所謂任何人當美國總統，他們緊緊的抓住了錢袋子，任你跳也跳不了三個月。
在美國獨裁是不可能的，需要的錢世界上沒有任何一個人可以單獨承擔的起，資本家真陰險。
在美國想獨裁是天大的玩笑，如此的窮的美國政府永遠無法擺脫資本家的控制。
一人一票隨便你們玩吧，資本家不給錢，當上美國總統也是擺設，根本啥都幹不了。
就算你發行國債，資本家不認購，什麼都是假的！美國人民算個屁。任你一人一票，你敢違背資本家的資源損害資本家的利益，明天就讓政府因為沒錢運行而關門。
美國總統也就是一個笑話而已，國會撥款也個笑話，國會那有錢撥給你，國會只給你借債的權力，但你借債問誰借？還不是問資本家借，資本家不借給你，你發行的國債能賣出入多少？籌的了多少錢？
好厲害啊，我這次真的是佩服了，以前一直看不明白美國資本是如何勞勞控制美國的，今天終於看清楚。
一號風手
古風93814281
美國政治制度的設計讓任何一任總統都無法獨裁。卡扎菲和薩達姆不是民選總統，不但絕對控制軍隊而且還控制立法和司法，實行家天下的皇帝獨裁式統治，上行下效，官吏專權腐朽，絕大部分民眾深受其害。獨裁者們以為憑藉絕對的統治就可以終身獨裁，甚至家天下皇位相傳，但是無道的統治迫使人民拿起了武器，而他們最依仗的軍隊也不會把槍口對準人民，幾百萬大軍不戰而降，真可謂失民心者失天下。現今社會是什麼社會了，人民意識很高，分辨能力很強，想獨裁專制圓皇帝夢不過是死路一條。他們做夢都不會想到自己會被人民推翻正法。卡扎菲敢薩達姆死有餘辜，他們的太子也被人民打成了篩子。被人民滅種是他們應受到的莊嚴審判。
特朗普的強硬外交併不代表他搞獨裁，特朗普的權力仍然在憲法規定之內。他的行為完全是為了美國國家利益，在支持者看來，特朗普是忠實的忠統，是有能力的總統。獨裁的標誌是絕對控制軍隊，立法和可法以及人事權，不充許人民選舉，或可以操縱國會。下面我們來看看特朗普的權力有多大，達不達到獨裁的標準。
特朗普沒有軍事指揮大權。特朗普只是名譽上的三軍統帥。美國的軍事大權並不在特朗普手中，特朗普不能調動具體的一兵一卒。美軍只服從美國憲法，忠於憲法，不會效忠於任何政治組織，獨立於政黨，更不會效忠於任何個人包括總統。國家安全委員會是最高軍事決策（不等於決定權）機構，屬於總統的幕僚機構之一，總統的軍事政策必須由美國政府相關高級官員參與，防止個人決策失誤。參謀長聯席會議只是負責制定作戰計劃並組織實施的機構。美國總統的作戰政策在國家安全委員會形成，但必經過國會批准。總統雖然是武裝部隊的總司令，但沒有作戰自主權和調兵權，軍事權力在議會手中（即人民手中）。如果總統擅自調兵，也沒人會聽他的，因為將領都熟知憲法條文向憲法宣誓過的，任命將領的人事權在議會而不是總統。總統無權提撥和任命將領從根本上斷絕了總統妄圖任命親信控制部隊而實現獨裁的可能。總統只要敢違背議會決議，總統馬上就被議會宣佈解除總統職務。 ![]()
（美國軍旗）
（美國軍旗）特朗普沒有立法權，也不能干涉立法，如果超越職權就會被議會解職。美國的立法權在國會，議員是由公民投票選舉出來的民意代表，代表人民立法，如果議案被總統否決，議會認為總統行為不恰當的又可以通過三分之二的決意推翻總統的否決。美國總統沒有修改憲法的權力，憲法的修改必須經過四分之三的議員表決同意和全民公決。特朗普手中沒有資本（控制軍隊）能拿下美國議會，所以就干涉不了立法，特朗普想操縱立法，那是肯定辦不到的。修改不了憲法，特朗普就不可能獨裁。因為美國憲法己規定好了美國總統的職權，總統越權就會被彈劾解職。
![]()
特朗普沒有人事權。美國政府的人事大權在議會手中。
美國總統想要任命任何一位高官都要經過議會的求證和同意。特朗普也不能任命地方官，因為美國地方官是由選民選出來的，只對選民負責，不會聽命於總統，地方官幹什麼事由地方議會同意，與中央政府無關。特朗普雖然享有行政權力，但執不執行他的行政命令是地方議會的自由。比如移民政策，議會沒有通過，紐約州也不執行。減稅法案，關稅法案是由國會通過了的。控制不了地方，特朗普想獨裁，也只能在他自己公司和家裡。
特朗普沒有司法權，不能包庇任何人，也不能說誰有罪誰無罪，一切法律說了算，所以就形成不了政治派系，想拉幫結派搞獨裁也搞不了。美國總統如果幹涉司法是會被彈駭下臺的。
![]()
特朗普只掌握行政權，而且還是有限的，上面己經論述。特朗普不能干涉司法，不是他不願意而是不能。就是特朗普的兒子犯法，一樣得依法治罪。雖然司法部長是特朗普提名的，但得經過國會批准。因為司法部長有議會撐腰，可以不聽特朗普的。司法部長沒有權力命令法院，司法自由在法院手中，美國還有選民可以監督法院的法律，如果法官司法不公，選民可以集滿多少選民簽名就可以要求議會解除法官職務，所以法官就會老老實實辦案。而且美國還有司法審查制度。官員不能干涉司法，法官受議會和選民監督，所以美國就沒有司法腐敗現象。
總之，美國的軍事力量獨立於政治和總統，又實行三權分立，特朗普不可能凌駕於美國憲法之上，所以特朗普獨裁不了。說特朗普獨裁的，是毫無根據的。反美國家之所以反美，是因為美國反對他們的獨裁專制而已。說特朗普獨裁，那是真正獨裁者們的反誣，目的是混淆人民視聽，欺騙煽動不明真相的人民，維護其獨裁統治的合法化。
獨裁政治不能強國，只會越來越腐朽，越來越僵化恐怖，也只能越來越孤立於國際社會，為了一人之私利，犧牲國家和民族的利益，這就是獨裁的壞處。
神碼人生
首先，特朗普確實有些差勁，但特朗普根本不是一個獨裁者，獨裁是指一個國家領導人肆意的利用自己的權利去治理自己的國家並想盡一切辦法來穩固自己的統治，特朗普目前並沒有這樣的行為。其次，美國作為一個民主的國家，其法律根本不會允許總統獨裁，如果特朗普公然獨裁，那麼特朗普很有可能直接被彈劾下臺，如果被彈劾，特朗普仍然是受美國法律保護的，當然不可能淪落到薩達姆和卡扎菲的慘淡的下場。
特朗普
特朗普目前的行為是想借助美國的強大從全世界“拔羊毛”給美國，做什麼都要美國優先，特朗普這樣的做法並沒有去鞏固自己的權利，特朗普是在用粗魯的方法給美國人謀求利益。再者，美國的社會土壤根本不可能產生獨裁。三權分立，給予了總統權利極大的限制，在總統違反美國法律的情況下，國會有權對總統進行彈劾，獨裁這一項肯定要寫入美國憲法的，因此在美國想要獨裁，是根本不可能的。
卡扎菲和薩達姆
薩達姆執政期間，鎮壓庫爾德人，使用化學武器攻擊平民，為抓暗殺自己的兇手屠殺什葉派村民，這些哪一項都可以稱之為獨裁者的表現。卡扎菲則利用自己的權利，進行了各種手段削弱競爭對手來穩住自己的地位，對於遊行的民眾專門制定法律處以極刑，一波一波的清洗革命派等獨裁行為。而以上這些行為，在美國根本不會發生，可以說特朗普連想都不敢想。
三權分立
特朗普的做法確實令許多國家遭受了不同程度的損失，但特朗普的行為並不能稱之為獨裁，不可能與薩達姆和卡扎菲相提並論。特朗普若是獨裁，美國的法律必然會制裁他，國會必然會彈劾他，即使國會屬於共和黨它也會這麼做，因為獨裁每一個美國公民都不能接受的。美國所有民眾必定會反抗，因為在民主國家裡，獨裁者是全民公敵。但特朗普不是獨裁，他離獨裁還有很遠的距離。
黑先生1998
看了一些評論有些是美吹者之言，不得不說幾句。
首先說薩達姆…卡扎菲。兩位分別是主權國家領導人，在其領導下國民生活富足、國內平和，深受國民支持。在美國為已私利，利用戰爭手段殺死兩位領導人後，利比亞，伊拉克，國民多年來生活在，戰亂、經濟崩潰、每天恐怖爆炸的…美軍戰領之下苦難生活，請問美奴們?你們是眼瞎?還是為糧之狗狂吠，你們的良心讓狗吃了嗎。特別有個自什麼馬的狗東西，其評論說明，其是美國資助者。如不自省，其結果方舟第二也。
zhangguomin169894370
這位提問者，你知道什麼是獨裁者嗎？特朗普與薩達姆卡扎菲有可比性嗎？前者是民選的總統。後兩個都是靠軍事政變上臺的。前者任期四年且連任不能超過兩屆。後兩個都是當政幾十年的老賴。前者只有行政權，立法權歸國會，司法權歸法院。後者是事無鉅細一把抓，說出的話就是法律。建議你先去網上查一查獨裁的來歷，看一看羅馬帝國的獨自裁判官是怎樣工作的，法西斯束棒的來歷與用途。
