美國可能會撤走在歐洲的駐軍嗎？爲什麼？

Nelson5193

目前美國在中東，東亞，歐洲均放出要撤軍的囗風，但均無任何實際行動。美國的全球戰略在調整，眼下看來的無動靜，也許正是一種大動作的前奏，也許真是悄無聲息的走下坡路。美軍方不時的抱怨某些地方存在問題，有人認為是討軍費。不過美海軍海上多次碰撞確是真的，這也許真的反映了軍備松馳軍費不足的問題。

我們這麼猜測美國，是美國確實存在一些問題，強大的外表下掩蓋著虛弱的實質。一個經常發生政府運轉沒錢的國家，欠外債21萬億，再維持一支全球駐軍的龐大軍事力量，是要花很多錢的。特朗普上臺之初就提過這個問題，要求美軍駐紮地的國家增加保護費。記得當時首先和日本要的，日本覺得自己已負擔了不少，並沒答應特朗普的要求。

相對於北約，日韓的駐軍還是小一點。日本大約4萬左右，韓國大約3.5萬。但在歐洲，美國的駐軍有11萬之多，而且，大部分駐在德國。特朗普在前一段時間的北約峰會上，主要做了二件事：一件是不準北約國家擁有蘇式，俄式武器，第二件就是要求北約各國把防務費用增加到各國GDP的4%。所做的一切，都是為了讓歐洲各國花大錢，買美國武器。

特朗普的做法引起了各國的不快，土耳其正在和俄羅斯做武器交易，前東歐國家多數是俄式裝備，要想換裝需要花大量的錢。德國外長公然表示那怕防務費用只有2%，也得十年才能達到。特朗普很生氣，一方面責怪德國投降了俄羅斯，買俄羅斯的石油。另一方面又批評德國軍備廢馳，戰機的起飛率不夠5O%。

在這種情況下，美國又一次提出了要從歐洲撒軍，實際的意圖是逼德國拿錢買防務，這樣的做法美國在日本，韓國都用過。當德國還沒顧上認真回答時，德國的鄰國波蘭就亮相了。說願出20億美元留美國駐軍。波蘭雖有自己的考量，卻起了一個很壞的先例。美國今後更有充分的理由留駐歐洲。即便是為了掙軍費，讓北約盟國買武器，美國也不會放開這塊風水寶地，更別說它還有許多政治利益在裡邊。

天太2

不可能，美國不會撤走在歐洲的駐兵。 其中美國駐歐軍隊大約有十萬人，其中有7.3萬人在德國，所以媒體報道德國飛機只有六架可以起飛並不是沒有可能。

1.俄羅斯仍然強大。以俄羅斯的實力如果美國不駐兵在歐洲，歐洲國家恐怕早就要人心惶惶了。只要美國追求全球戰略，俄羅斯就是第一個要打壓的對象，而打壓俄羅斯就需要歐洲這個抓手。

2.防止歐洲某些國家復興。美國在歐一共就十萬人，德國有七萬，其目的恐怕已經不言而喻了吧，美國始終對德國還是留了一手。

3.全球影響力。即使沒有了俄羅斯，美國依然不會願意全部撤走美軍，歐盟經濟總量已經在美國之上，這麼可怕的一個集體，美國自然希望有自己的人可以在一旁監督。

虎賁軍huben

美國非常尊重歐洲國家的決定，歐洲每個國家都是主權完整的國家，美國非常尊重這一主權。1966年法國讓美國離開的時候，美國沒有任何遲疑。甚至在法國要求美國將埋葬於法國本土的10萬名美國士兵帶走的時候，美國也並沒有對此發表更多的評論。

圖為駐德美軍

美國看似非常霸道，但在涉及核心問題的時候美國還是能認清事理的，只要歐洲國家要求，美國其實隨時可以撤出在歐洲的所有駐軍，只要歐洲具備獨立應對和俄羅斯戰爭，又有大量的人要求美國撤出的話，美國會毫不遲疑的像1966年一樣帶走自己曾經駐軍過的所有痕跡。

圖為法國外籍兵團

那麼問題來了，沒有美國駐軍的歐洲是否真的能對抗俄羅斯可能發動的進攻。法國和德國是歐洲應對俄羅斯鋼鐵洪流的主力，前者主要依靠亡命之徒組成的法國外籍兵團執行各種作戰任務。而後者則面臨著40%的軍隊肥胖、酗酒問題。很難想象，歐洲又怎麼可能以自己的力量對抗俄羅斯。

圖為德國士兵

一個很簡單的事實，北約各國每年向美國支付的駐軍費用只佔北約各國生產總值的2%左右。而將這2%的費用用來重新武裝自己的部隊不一定會比美國駐軍擁有更好的效果。為了保持美國的存在，甚至是希臘、愛沙尼亞這種近年來經濟不景氣的北約成員國也在例行交付著費用。

軍事新觀察

雖然自特朗普上臺以來，歐美關係磨擦不斷，既有經濟上關稅戰，也有安全上的經費戰。特朗普要求歐洲國家要提高軍費的佔比，而德國領導人也表達過安全自保的意願。那麼美會會撤走在歐洲的駐軍嗎？短期來看可能性很小：

一方面，歐洲國家暫時還離不開美國的安全保護。這主要取決於兩個方面的原因：一是俄羅斯的威脅依然存在。雖然歐俄關係相對穩定，但雙方內心的互不信任一直存在著；二是在美國的安全保護下，歐洲國家可以把更多的精力提入到經濟社會發展上來。離開了美國，它們也不能在很短的時間內擁有自保能力。

另一方面，美國也不會輕易從歐洲撤軍。以北約為首的盟友體系一直是美國霸權的基石之一。二戰後，美國已在歐洲深耕多年，在這一地區擁有眾多利益。特朗普再任性也只會訛詐一些軍費而不會輕易撤軍。

當然，一切都不是一成不變的，當條件成熟時，任何現狀都會發生變化。小編認為美國從歐洲撤軍的條件有：俄羅斯威脅的消失、美國實力的下降（被迫收縮）、歐洲的聯合自強走向更高層次（比如建立聯邦制國家等），美國在歐洲駐軍的日子也就基本結束了。

姜運倉

雖然特朗普不是典型意義上的美國總統，但是在自認是世界的老大，要求歐洲做美國的附庸這個問題上，特朗普和其它美國總統祖先是一脈相承的。因此，再不靠譜，特朗普也不會撤走美國在歐洲的駐軍。

雖然歐洲在名義上是美國的“盟國”，但是按計劃它們應該是美國的“附庸國”。二戰之後，西歐一片凋零，萬物俱廢。那個時候的歐洲，地位和越戰時期的越南差不多，女孩子為了一口麵包可以每晚“愛”一個美國大兵。這一點，也給不少好萊塢電影創造了素材。美國在這個時候推行馬歇爾計劃，表示願意幫助歐洲復興，同時在軍事上保護歐洲。

北約就是在美國保護歐洲的名義上建立起來的。

在歐洲經濟已經獨立的前提下，如果再讓歐洲在軍事上完成獨立，那麼歐洲和美國的“聯盟”基礎就沒有了。沒有歐洲的支持，美國難以一力承擔“老大”的責任。這一點，特朗普再瘋狂也不會同意的。

因此，美國不會離開歐洲。

七號臺

表面上看，撤走歐洲駐軍可以減輕美國的軍費開支。但是把大軍撤回美國本土，這些軍人照樣要領工資福利。而且全部由美國自己承擔。也許可以減少聯合軍演方面的耗費，但是要知道美國駐軍歐洲的費用是美歐共同分擔的，不在歐洲駐軍意味著歐洲不用再分攤北約軍費了。也就是說，美國左手省下了一百美元，右手卻又花掉了一百美元。這不是沒事找事嗎？

特朗普只要轉一下他的生意頭腦就不會這麼做。你以為不陪錢就不算吃虧嗎？虧大了。基於北約章程的共同防禦機制，是美歐關係得以保持緊密的重要條件。撤走美軍等於把這個條件給廢除了。歐洲也許害怕俄羅斯的軍事威脅，但是歐洲更有可能以加強經濟合作的形式化解俄歐之間的軍事緊張。要知道美國正在想方設法以種種手段脅迫歐洲和亞洲中日韓等國大量購買美國的石油天然氣，但是美國的東西比俄羅斯要貴!一旦美國撤走軍隊，歐洲下一秒立馬就會找普京“友好會談”，把美國晾在一邊。普京這屆總統任期內將更加註重經濟建設，剛好和歐洲“臭味相投”。想想特朗普得多尷尬。這對美國來說是不賠錢，但是陪掉了圍堵俄羅斯的機會，陪掉了歐洲這個“超級夥伴團”。美國優先並不是“美國孤立”，而是美國利益最大化，擠壓對手和搜刮盟友都是為了美國“利益最大化”。但是不代表美國會踢掉盟友。

當然這些都是大格局裡面的東西，終究有點空洞。說點實在的吧。特朗普當初說要從敘利亞撤軍，口水還沒幹，就被美國國防部給否認了。這其實也不是什麼大戰略問題 ，而是美國軍方人物與美國軍火財團之間的利益關係問題。美國的金融霸權確立之後，每一屆總統都必須照顧軍火財團的利益，因為這是保住金融霸權的必要方式，所以美國的每屆總統幾乎都要發動一些戰爭，以照顧軍火財團的利益。如今的特朗普，又是威脅撤出駐日美軍，又是要求韓國、歐洲增加聯合防務開支，甚至取消了美韓聯合軍演。這些措施只是為了逼迫他們多出錢，為美國省錢。真要是把所有駐軍和聯合軍演都取消了，那麼美國軍火財團和軍方人物都不會放過他。因為沒有駐外美軍和聯合軍演，以後怎麼製造戰爭氣氛？軍火生意還怎麼做？軍方那些人找什麼藉口要軍費預算？這是決定特朗普不會撤走駐歐美軍的現實原因。

獨釣寒江

美國不會撤走在歐洲的駐軍的。美國與歐盟的摩擦，如同美日之間的普天間軍事基地爭吵，是一種狗咬狗一嘴毛的窩裡鬥，遇上狼還是要併肩子上的。

與駐韓美軍不同，駐歐洲美軍，主要是駐德，反對聲音有限。德國非常樂於把自己的安全交給美國，更託底更放心。駐韓美軍就不好說了，美軍留在半島一天，朝韓關係就理不順一日。

美軍駐歐，是東西方對抗，也就是東西歐對抗的一部分。在可預見的時段內，美俄對抗緩不下來，駐歐美軍，是美國對抗俄羅斯不可缺少的戰略佈局。如果美國撤了，小兄弟們怎麼辦。此外，美國是以色列的鐵桿盟友，共進退，美軍一直在中東佈置，有時多些，比如伊拉克戰爭，有時少些，比如在也門和敘利亞的特種作戰。德國的美軍基地，是前出中東最可靠最有效的支撐，雖然在巴林駐有美海軍第五艦隊。伊拉克的美軍傷兵，轉運的第一站是德國。

只要美國還有全球利益，還是地球上惟一隨時準備在世界任何地方佈置軍隊的國家，美國歐洲駐軍就不會撤。韓國的撤了，非洲的撤了，日本的撤了，甚至中東的撤了，歐洲的也不會撤。

歐洲，將是美國最後一個撤回的海外基地。我這輩子註定看不到這一天啦。

（全文完）

李牧

在歐洲舉行的北約峰會上，各項數據表明，美國在國防上的花費相比德國和整個歐盟來說高的多，美國7000億軍費佔到GDP總量的5%左右，而德國和法國的防務支持普遍低於2%，美國為了保衛歐洲可謂是付出了慘重的代價，僅在每年的國防花費上就能看的出來。那麼為什麼美國不願意提高自己國家的國防費用而是把這些費用投放在歐洲呢？

從國際性質上來說，美國自稱是全球的老大哥。所以說每個國家的事情，美國都想插手去攪一攪。對於歐洲來說，美國對歐洲的軍事投入相比往年來說沒有降低反而大幅增長，雖然說美國一直在頻頻叫苦，但是每年在歐洲上投入的軍事費用卻沒有降低的跡象。

在美國來看無論是軍事上還是在經濟上，甚至在政治外交上，美國都有義務和責任維持國際上的秩序。而這一次，並不是大家眼中的平等公正，而是美國所制定的原則和理論。但是在特朗普總統嚴重這種傳統被打破，新政府不在把所謂的秩序放在首位，而更加註重美國得到了什麼！

冷戰結束美國對歐洲的關係就越來越親密，也從那時起，美國的掌控力在歐洲紮根，對於如此長期的投入，美國並不是說放棄就放棄的，美國在歐洲的勢力是美國長期付出辛苦的回報，所以美國不捨的將這一個從小養大的實力丟棄掉，更何況美國精英很大一部分都認為，美國遍全球的霸權是其經濟地位的保障，兩者共存共榮。

但是美國在歐洲投入的防務費用也不是免費的午餐，為了使歐洲國家歸納入自己的名下，美國吃點苦頭，也不算得了什麼。而且對於美國與俄羅斯的關係，美國在歐洲擁有自己的盟友，相當於在俄羅斯的身邊安放了一堆定時炸彈。給俄羅斯很大的威懾力。這使俄羅斯感到形勢所迫，處處對美國妥協。

利刃軍事

美國遲早有一日會從歐洲撤軍，這是歷史的必然，但目前暫時不會。

一個國家對外駐軍是國家強大的體現，也是國家利益的所在。

人類有歷史以來沒有任何一個國家逃避的了強盛興衰，美國同樣也不例外。

現在美國的確強大，能夠在全世界不同的地區駐軍，來顯示他的存在，和維護他的利益。但國無萬年強，花無百日紅，不管是什麼原因造就了美國如今的強大，然水滿則溢，月盈則虧，這個規矩是無法打破的。

歷史上強大的國家很多，如羅馬帝國、大唐帝國、蒙古帝國、日不落帝國等等，最後還不是成為了歷史，美國也只是一個國家而已，憑藉著二戰的勝利一舉成為世界強國，在全世界駐軍。

更重要的是，美國有今天的成就並不是完全依靠自己本身的力量，而是借用盟友的力量來實現。通過建立北約集團，成為北約聯盟的“盟主”，運用北約的力量來維護“美國秩序”。

然而大家也看到了，美國現在說的話，已經沒有以前管用了，在全世界各個領悟都面臨著挑戰，加上他內部本身又出現問題，和十年前相比，美國弱了很多。

雖然目前美國依然在全世界駐軍，但是在威懾力上已經力不從心了。越來越多的國家開始不懼怕美國的武力威脅，隨著時間的發展，美國再全世界駐軍將會產得越來越沒有意義。

軍隊講究的事武力威懾，如果駐軍無法產生武力威懾的效果，那是在無用功，繼續駐紮下去只回又象徵意義，而無實際意義。如果在財政允許的情況下，美國可能會繼續在歐洲駐軍，假如財政不允許，那麼也只有撤回來。

別指望那個時候歐洲會繼續給錢美國維持在歐洲駐軍，一支無法帶來安全保障的軍隊，誰還會傻到繼續幫你養。

更何況天下沒有不散的宴席，北約本來就是二戰的產物，這個組織遲早會解散的，歐洲也不可能一直保持目前的這種狀況，同樣也會存在興衰的歷史規律。

如果歐洲發展的比美國更強大，那麼他們還需要美國的駐軍嗎？肯定不需要的。

反過來說，如果歐洲衰敗，整個歐洲陷入混亂鬥爭之中，美國敢駐軍嗎？美國肯定會撤離駐軍，不介入歐洲內部的爭鬥，因為那時候連他自己都不知道幫誰。

有人的地方就會有江湖，有江湖的地方就會有鬥爭。潮起潮落間，寧靜只是暫時的。

歷史決定了美國不可能永遠強大，永遠駐軍歐洲，但是目前美國是不可能撤離歐洲駐軍，雖然不如以前強大了，但瘦死的駱駝比馬大。

一號風手

前不久還有歐洲國家波蘭願意“自費”懇請美國人永久性駐紮，而且還為美國大兵修建營房、訓練基地、道路設施。美國人會走嗎？

與其說美國不會離開歐洲，不如說歐洲國家更加願意美國長期在歐洲待下去。換句話說，只要北約繼續存在，美國的軍事存在仍然在歐洲受歡迎。

為什麼呢？因為“恐俄症”。克里米亞事件無論俄羅斯如何辯護、洗白，但是那些境內居住有俄羅斯族群的國家、那些曾經的“加盟共和國”，哪一個不覺得後怕？

另外，美國在歐洲防務的投入上，超過了北約國家的總和。如此大的投入，也為美國帶來了實實在在的好處，比如價值不菲的導彈防禦系統就不單單是美國人出資。

只不過各北約成員國在和美國人打交道時，也都不願意主動掏腰包，將各自的國防預算提高到1-2%，都想搭美國的“順風車”而已。

默克爾倒是說過，歐洲的事要歐洲人自己做主，但是“歐洲軍”的組建，恐怕還是遙遙無期。既然天塌下來，有美國人扛著，為什麼不讓他去扛呢？

這就是川普的辦事風格，“拿錢說事兒”。只要交了保護費， 拖欠的補上，何樂而不為呢？而且，歐洲確實也離不了美國人的保護。能夠震懾俄羅斯的只有美國大兵。

關鍵字: 軍事 美國 也許