甲乙雄辯
這個問題問得有問題，近四位美國總統可不是各自發動一場戰爭，例如特朗普總統的上一任奧巴馬就沒有發動過一場戰爭，而奧巴馬的上一任小布什卻一口氣發動了阿富汗和伊拉克兩場戰爭，再以前兩位符合題主描述，各發動了一次次戰爭！
然而奧巴馬這位諾貝爾和平獎的獲獎總統，不不發動戰爭比發動戰爭對世界和平的破壞性更大，通過支持目標國的反對派搞顏色革命，然後美國再輿論和外交兩個層面在持續對目標國及背後的利益相關方施壓，最終造成目標國反對派要麼以選舉的方式上臺（埃及和泰國），要麼通過扶持目標國的反對勢力武裝推翻現有政權（利比亞），又或者造成目標國如今嚴重的分裂（烏克蘭和敘利亞），殺傷力遠比老布什時期收拾伊拉克要明顯的多！
然而在特朗普政府上臺以後，正當世界所有國家希望看到美國將改變奧巴馬這種干涉模式的時候，特朗普政府卻讓世界驚訝了，風聲大雨點小的聯合英法對敘利亞短暫的空襲後，莫名其妙的消停了，隨後突然間挑起以色列和伊朗的地區衝突，熱點輪換有點猝不及防！隨後高調退出伊朗核協議，引起一直與美國同步的歐洲各國反對，從剛開始的對伊朗核協議的不同觀點，進而演變成涉及全球的貿易的戰爭！
然而問題沒有就此打住，隨著特朗普一些列匪夷所思的外交調整，其執政的思路也更加明晰，特朗普治下的美國不再是那個全球範圍內熱衷參與並干涉的地球警察，而是一個地球老大身段並要求享受老大待遇的國家，即美國認為自己付出的就應該享受心裡預期的回報，而如今美國覺得自己對世界的付出遠低於自己預期的回報，那麼美國就沒有必要繼續維持這個地球警察的絕色，又或者有那個實力但如今角色轉變了成了保全公司！
既然如此特朗普治下的美國有沒有必要花費巨資和較長時間準備一場戰爭呢？很顯然特朗普政府會覺得這是沒有必要配成買賣，而特朗普政府的核心戰略就是調整全球國家體系的格局，調整後的美國應該享受美國預期的收益！
用戶3087668883
一、特朗普任內發動全面戰爭的可能性為零
2013年，美國第43任總統小布什發動了“伊拉克戰爭”，特朗普是美國商人中少有的反對派。2016年，特朗普參加美國總統大選，口號是“讓美國再次偉大”，並且抨擊了奧巴馬介入敘利亞內戰的決策，認為可能導致美俄在敘利亞發生衝突。從特朗普上任來的表現，可以看出，特朗普的戰略目標都聚焦在經濟層面，通過種種“美國優先”的策略，讓美國經濟優勢繼續。
首先，伊拉克戰爭給美國人帶來了慘痛的記憶。不僅僅是7600億美元軍費與500億美元伊拉克重建支出，更多是美國在伊拉克戰場損失了數以千計美軍士兵的生命，更有多達數十萬美軍患上各有與戰爭有關的疾病。特朗普如果在任內發動戰爭，不過結局如何，都不利於其個人政治前途與美國國家利益。
其次，發動戰爭與特朗普的“讓美國再次偉大”戰略背道而馳。特朗普是一位商人，非常善於計算利害得失。特朗普當選美國總統，其目的就是實現“讓美國再次偉大”的目標，自己也能夠成為與林肯、里根一樣偉大的美國總統。伊拉克戰爭以後，美國耗盡了克林頓時期積攢的家底，甚至誘發了2008年經濟危機。特朗普怎麼可能會冒著“讓美國再次衰敗”的威脅發動一場戰爭？
所以，特朗普任內發動戰爭的可能性為零。
二、特朗普任內，美國不會發動戰爭，不意味著美國不會繼續攪亂世界
特朗普任內不會發動戰爭，不意味著特朗普愛好和平，也不意味著美國不會繼續攪亂世界。自特朗普上任以來，已經累計為美國軍火商推銷出去價值10000億美元以上的軍火。由此可見，特朗普實際上代表了美國軍工業的利益。
如果全世界太平了，美國的武器出口給誰？所以，在特朗普任內，美國即使不會發動戰爭，也會通過政治與經濟手段繼續攪亂世界。如伊朗問題、委內瑞拉問題，特朗普政府對採取了經濟制裁和政治孤立的手段。如果兩國局勢發生重大變化，周邊國家恐怕會急急忙忙找美國買武器以自保！
歡迎大家討論，特朗普為何能夠推銷出去10000億美元以上的軍火？
美國觀察室
說實話我現在也討厭特朗普，任性孤行，毫無章法。一天三變，甚是奇葩。
想
當年美國大選，中午時分，突然宣佈一路不被看好的特朗普當選了，我和包括俄羅斯人在內的很多人一樣，激動萬分，連乾兩杯。這不是慶祝特朗普多偉大，而是居心叵測的希拉里終於落選了。
希拉里屬於美國傳統政客，她若得逞，經濟上圍堵中國的TPP，軍事上6O%以兵力佈署亞太，南海早已風高浪急，所以，我倒以平靜的心情希望特翁再連任一屆，那時的中國才真正是：兩岸猿聲啼不住，輕舟已過萬重山。
題主提出近四任總統，其實十任內，哪個總統不打仗？否則難以連任。
唯特朗普追求美國利益最大化，對朝對伊朗對敘利亞，不再象前幾任，不再以顛覆政權、顏色革命為目的。
商人嗎，追求的是利益，在裡子和麵子不可兼得時，他更重視實實在在的裡子一一即得利益。
他和他的前十任總統不同，總的戰略在收縮，並不以開戰來解決問題，故，在他任內或可互射導彈，難有中等軍事衝突。或許真是如此，他將在美國百年曆史留下重重一筆。
晚亭與落霞同暉
特郎普不是一個耐得住寂寞的人，幾任美國總統都和別人幹過架，特郎普也面臨著通過戰爭在美國揚名立萬的誘惑。
觀察特郎普的經商史，他是一個腦袋大於拳頭，寧願鬥智，不願鬥力的人。
就任總統後，以美國強大的綜合國力為後盾，極限施壓，力爭兵不血刃的為美國謀取最多利益，這比戰爭划算多了，戰爭費錢殞命沒錢賺，商人的天性，使得特郎普不得不考慮投入產出。
兵兇戰危，師出有名，特郎普也必須考慮。美國想打誰就打誰的時代己經過去了。
有人提到伊朗是個好靶子，伊朗反美三十多年，當年，扣著美國人質不放，美國都不敢打，，現在打?!
理由呢?勝算呢?同盟呢?聯合國的授權呢?
衝突摩擦有，大打不見得。
目測:
特郎普第一個任前內，不至於發動"戰爭″
如果他有第二個任期，很難排除他發動"輕度戰爭″的可能性，，，至於是哪個方向，我估計連特郎普本人現在也不知道！
bindong1
前四位總統己經把南聯盟，伊拉克阿富汗，利比亞政府推翻，現在輪到特朗普總統，執政己近中期還沒有發動一場象樣的戰爭。
在朝鮮核危機最危險的時期，特朗普派出三艘航母戰鬥群，戰略轟炸機，近20架F22飛往日韓軍事基地，戰爭一觸即發。但是，在韓國總統文在寅調停下，特朗普放下身段主動邀請朝鮮最高領導人金正恩委員會長在新加坡舉行會晤效果顯著，朝鮮半島恢復了平靜。
特朗普退出伊朗核協議，併發布了規定了11月4曰為伊朗石油貿易清零日，美伊雙方調兵遣將排兵佈陣，美伊關係越來越緊張，在關健時刻，特朗普耐心的九次邀請伊朗總統魯哈尼，在任何時間，任何地點，不設前題條件的與魯哈尼會晤。這在歷任美國總統歷史當中是罕見的，這充分證明特朗普不是好戰總統。
雖然發動一場戰爭非常燒錢，但是美國如果發動一場戰爭，費用大多由北約和沙特等產油國承擔，戰爭有時能處進美國經濟發展，美國最怕的是人員傷亡。
特朗普追求的是"美國優先"，“美國利益最大化"的發展美國經濟是特朗普追求的目標。特朗普對戰爭興趣不高，在敘利亞戰爭中特朗曾表示撒軍，特朗普批准對敘利亞政府軍發動空襲，美英法三國只發射了110枚導彈，說明特朗普不想戰爭擴大化，只是給國內好戰派有個交待。美國對伊朗發動戰爭的可能性不大，俄中也是制約戰爭的關健因素。
謝謝各位
快樂老張
事實上最近四位美國總統發動戰爭並不是只有一次。特朗普發動戰爭的可能性並不小，但可能不是大家想象中的大規模戰爭。
先看看最近這四任美國前總統任期發動的戰爭：老布什發動了巴拿馬戰爭、海灣戰爭和索馬里維和行動（這其實個算不上戰爭，但因為有黑鷹墜落而比較出名）。克林頓發動了科索沃戰爭。小布什發動了阿富汗戰爭和伊拉克戰爭。奧巴馬發動了利比亞戰爭和敘利亞戰爭。
顯然，這幾場戰爭的規模、烈度和戰爭模式有所不同。但是共同點則是美國通過戰爭維護自己的霸權，打擊世界上不服從他的刺頭，以及進一步震懾其他國家。
從上面幾次戰爭還可以看出一種規律，即美國的戰爭越來越無恥了。
老布什打的巴拿馬戰爭雖然是入侵主權國家，可以說諾列加先違背條款要提前收回巴拿馬運河，動了美國的大蛋糕；海灣戰爭是打擊伊拉克入侵科威特，是正義行為；索馬里維和是聯合國的要求。
克林頓打的科索沃戰爭就有點強詞奪理了，還炸了咱們大使館。當然，這戰爭本身還可以打著塞族和穆族民族衝突的旗號。
到小布什打的阿富汗戰爭和伊拉克戰爭，前者還可以說反恐，後者完全就是無理取鬧，公然違反聯合國決議。現在薩達姆墳頭草三尺了，違禁武器也沒見找出來。
而到利比亞戰爭和敘利亞戰爭，很顯然，就是毫無理由地拿主權國家開涮。旗號是反對毒菜，援助皿煮，但其實是支持宗教極端勢力打世俗統治者。他們支持那些反對派部族屠滅，吃人心什麼都幹。伊斯蘭國也是他們培養出來的。
戰爭的另一個趨勢是越來越依靠代理人。老布什和克林頓的戰爭都是美國親自赤膊上陣，小布什的兩場戰爭雖然也出動了大批美國和北約部隊，但都扶持了當地代理人。而奧巴馬的兩場戰爭就變成了主要是代理人戰爭。美國只是出動空軍導彈打擊政府軍，以及給叛軍出錢出槍支持。而且名義上利比亞戰爭是法國上躥下跳最來勁，敘利亞戰爭索性變成了土耳其以色列帶伊斯蘭國玩。
再分析川普這個人。他是商人從政，而且有點當初劉邦的架勢，什麼東西不要面子，只要裡子，而且喜歡選擇自己優勢最大的環境逼對方攤牌。只要判斷出一次戰爭對他本人有利（例如，有利於連任，有利於出名），他是會毫不猶豫發動的。從這個角度來說，川普發動一次戰爭的可能性相當大。而動手的地點，目前最大可能是在伊朗。
巴山夜雨涮鍋
特朗普如果發動對外戰爭，打的一定是伊朗，而不是委內瑞拉，因為委內瑞拉不具備像伊朗那樣重塑地區格局的實力，對美國的霸權無力構成實質性的威脅。
特朗普政府是否對伊朗發動入侵戰爭，主要取決於兩個條件。首先是11月4日起，美國對伊朗的石油出口禁令的效果，如果禁令效果不佳，美伊戰爭的風險小。如果禁令效果好，打掉了伊朗的經濟命脈，動了人家的命根子，人家能不跟你拼命嗎？那美伊戰爭幾乎不可避免。
其次，以革命衛隊為代表的伊朗保守強硬派推翻了溫和改革派的魯哈尼政府，對美國展現孤注一擲的強硬態度，與美國的關係徹底從敵對走向衝突，為了自衛，極大地威脅著中東遜尼派國家、以色列的安全，並挑戰美國的利益與霸權，美伊的衝突陷入不可調和的困境，特朗普在鷹派的鼓動下，美國軍工集團的鼎力支持下，特朗普極有可能對伊朗發動軍事打擊，策動伊朗不滿神權統治的勢力“揭竿而起”，推翻神權統治集團，實現伊朗的改朝換代。現在無法確定是是美國只是對伊朗實施猛烈的空襲，以及特種作戰，還是像入侵阿富汗、伊拉克那樣，派遣地面作戰部隊深入伊朗本土作戰。
昨日，美國單方面恢復了對伊朗的大規模製裁，對伊朗的金融、經濟將造成致命性的打擊，很有可能會引發伊朗的內部動盪，加劇伊朗國內局勢的不穩定，削弱為何改革派的勢力。
11月4日起，美國正式對伊朗的石油出口實施禁令，試圖將伊朗的石油出口收入降至為零。伊朗是否變天與美國的石油出口禁令的成效有著直接的關係，因為石油出口收入不僅是伊朗最重要的財政收入來源，也是伊朗革命衛隊的主要資金來源。如果禁令效果好，伊朗的石油出口收入降至為零，或者降到三成一下，不僅讓伊朗政府無米之炊，政府關門大吉，還讓革命衛隊斷糧，這樣的話，伊朗革命衛隊只有兩條路可走：就地解散，或者拿起槍桿子，推翻民選的魯哈尼政府，有他們或者他們的代理人執政。
這並不是不可能發生的事情。革命衛隊是伊朗勢力最大的集團，在伊朗隻手遮天，這一兩個月來，革命衛隊不同級別的將領頻頻參與跟美國的罵戰，有的揚言伊朗要封鎖霍爾木茲海峽，誰也別想賣石油；有的直接向特朗普向戰書……而伊朗的國防軍、文官政府，則幾乎沒有參與跟美國的嘴仗，除了外交部長扎裡夫。更霸氣的是伊朗革命衛隊總司令賈法裡的宣言：8月1日，賈法裡發表了致美國總統特朗普的公開信，宣稱不會允許政府與美國談判！換句話說，如果沒有得到伊朗革命衛隊的允許，魯哈尼政府是沒資格與美國談判的。
因此，如果美國打掉了伊朗的石油出口收入，或降至可有可無的地步，伊朗革命衛隊必然會將伊朗的困境歸咎於魯哈尼政府的軟弱無能，以及美國的霸凌，大概率會推翻魯哈尼政府，並以最強硬的方式反擊美國，例如軍事封鎖霍爾木茲海峽，或者對沙特、阿聯酋、科威特等海灣系阿拉伯國家發動軍事打擊，摧毀這些國家的油田與石化基地、港口，動搖美國的石油美元霸權。如此，美伊戰爭箭在弦上，不得不發！
飛狼
之前有人問木叔，所特朗普會不會為了競選連任而發動戰爭。木叔的回答是：當然不會。
而題目所言，美國總統各自發動一場戰爭。似乎只要是總統就要打仗一樣。這更不嚴謹，還不如總統為了選舉發動戰爭的理由呢！
其實無論是總統喜歡發動戰爭，還是為了選舉被迫發動戰爭，基本上都沒有必然聯繫。如果認為特朗普只能靠戰爭來轉移視線，那是對美國政治的不瞭解。
看看美國發動的一些重要戰爭吧，哪個是單純為了某一場選舉，或者某一個利益的？
比如在半島的韓戰，爆發都不是美國能控制得了的。美國參戰後也沒有什麼與選舉節點相關的主要戰役發生，相反，完全是按照戰爭的基本節奏進行的。
越南戰爭也是如此，美國介入的時候根本沒有什麼大選因素，倒是後來因為久拖不決，卻讓這個成為選舉因素，最終導致美國政府更迭。反而沒有對當權者帶來什麼好處。
小布什發動的阿富汗戰爭和伊拉克戰爭，也不是為了選舉造勢，因為9·11發生，這是美國根本沒有預料到的，之後才對阿富汗發動襲擊，試圖捉拿本·拉登。而伊拉克戰爭爆發的2003年，距離選舉還有1年多時間，本質上伊拉克戰爭也是反恐戰的延續。
所以，可以看出，以上美國發動的這麼多戰爭，沒有一次和選舉直接相關，也沒有單純為了本黨利益而發動的，更不會為了作為總統，展示自己的強大而必須要發動戰爭。
所以特朗普當然也不會隨便或者輕易發動戰爭。
此外，選民不是傻子，不是看你發動不發動戰爭才選舉你的，而是看這個總統是否能維護美國人的利益。如果發動戰爭損害了美國人的利益，美國人幹嘛還要選擇他？
特別是目前距離下次大選還有2年多的時間，在這2年多當中，特朗普沒有做任何戰爭準備，沒有任何戰爭跡象，沒有任何與國會進行溝通的打算，就要發動戰爭？可能性太小了。
特別是，發動戰爭需要對手，那麼他要打誰啊？目前看不到美國必須緊迫要打擊的對象。所以，單純為了打仗而打仗，其實不符合邏輯，更不要相信為了選舉而發動戰爭一類的話，兩者沒什麼聯繫。
你怎麼看待這個話題？
木春山談天下
特朗普發動戰爭的機率可能只有30%。
可能很多人不瞭解美國總統為什麼喜歡發動戰爭，其實這個跟美國的聯邦制度有關，很多總統上任沒事幹，但又想在任職期間留下點政績，所以往往選擇發動戰爭來體現出自己的存在感。
美國是聯邦制國家，總統對內是沒有治理權的，他不能干涉每個州的政治運行，不能參與每個州的治理。
因為美國每個州都擁有獨立的主權，反過來說美國聯邦政府反而沒有主權，所以造成了美國聯邦經常在世界上說人權大於主權。從法律的角度上看美國聯邦政府根本上不擁有一寸土地的主權，主權掌握在美國每個州的手裡。
由於美國總統不能“入侵”每個州的主權，所以美國總統上任後，除了調調稅收，談談福利，調整一下一些政策之外，根本就無事可做。
假如你的上一任總統把這些事情都做完了，並且做的'很好，那你在國內根本就什麼都做不了。但是好不容易當上了總統，總不能就這樣白白熬完四年吧，所以美國這些閒的無聊的總統，把目光放在了全世界，國內的事情他無法插手，他就插手世界上的事情。
由此大家也看到了美國總統有在世界上多管閒事的一面，不是打這民主的旗號，就是打著人權自由的旗號，要麼就是打著大規模殺傷性武器，化學武器的旗號，一方面給自己找事幹，一方面給美國高額的軍費開支找理由，同時用這種方式變相的示好美國的十大財團。
新就是每個很多總統發動戰爭的原因，他們通常選擇一些能在自己任期內基本取得勝利的小國家下手，好突出自己的政績，大國他們不敢動的。
因為不但沒有政績，反而會讓自己任期變的糟糕起來，到時候下臺了沒有好名聲不好，有可能還會被貼上無能的標籤。
以上就是美國這麼多總統為什麼會選擇發動戰爭，為什麼會選擇對外挑事，他們有一套時間表，從上任開始到任期結束至少會取的重大的成果，要在在任期結束前無法取的成果的事情他們是不會動的。
特朗普上臺本來就有他自己預訂好的大事要幹，那就是貿易戰，通過發動貿易戰讓美國獲得更多利益，從而突出自己的政績，突出自己對美國的共享，最後能在美國曆屆總統中留下一點聲望。
西方的家族是很重視聲望的，這是西方文化中崇拜貴族的原因。在西方社會里，家族聲望能給你帶來很多好處，有家族的支持能讓你更好的融入上層社會交際圈。
美國的很多人當總統的目的就是給家族刷聲望的，如何你接觸到美國上層社會，你就會知道家族聲望對你多重要。
特朗普當總統的目的就是刷聲望，提高家族在美國乃至西方世界中的聲望。
特朗普的政策以美國優先為主，而美國優先又以美國經濟優先，這是特朗普政治的核心。他把目標定在經濟上面，如果他能把這一項做好，就完全可以達到自己上臺的目的，沒必要再去發動戰爭。
由此我判斷特朗普發動戰爭的概率是非常低的，但是不得不預防，特朗普在沒辦法完成經濟“改革”的情況下，選擇去發動一場小戰爭。
在特朗普任期內，大戰爭是不會有的，最多就是又找一個弱國搞一下，就目前情況看，似乎特朗普已經找不到適合發動戰爭的小國。
伊朗是打不動的，委內瑞拉也不好打，我想來想去，也無法幫特朗普找出目標來。
特朗普有可能會成為美國曆史以來最失敗的總統，這是因為他的目標太大，而是又多，更重要的是對世界形式產生了誤判，從目前來看，特朗普還沒有徹徹底底的把一件事做好。
就說北美自由貿易協定吧，目前搞的虎頭蛇尾，轟轟烈烈開頭，現在又馬馬虎虎結束，和世界貿易戰看來最終也是這樣的結果。
特朗普越得不到自己想要的結果，他就會越搞事，沒辦法，不搞事沒政績。
一號風手
額，在位期間發動一場戰爭貌似已經成了美國總統的一項傳統，當然，奧巴馬除外，他在位期間沒有發動一場對外戰爭，不過他卻是一個將戰爭進行的時間最長的總統，因為直到他卸任那天，美國在敘利亞、阿富汗、伊拉克的作戰行動都還沒徹底結束。
那麼到了我們的川大統領呢，川總的行事作風在美國眾多總統中可謂是一枝獨秀啊，做什麼事都是很果斷的，比如軍事打擊敘利亞，說打就絕不含糊，哪怕要跟俄羅斯正面剛上；再比如貿易戰，打起來可是連自己的盟友都可以痛下殺手（雖然感覺唱雙簧的成分居多），除了這些以外，川總退群也是退的不亦樂乎，各種協議、組織說退就退，說撕毀就撕毀，完全是憑藉一己之力攪動整個世界的風雲，那麼，按照川大統領的這獨樹一幟的行事作風，會不會很快就發動一場戰爭呢？
有這個可能性，但是可能性不大，因為美伊之間的矛盾已經存在幾十年了，如果要動手的話，美國不會等到今天，而且軍事打擊伊朗貌似不符合美國的利益啊，伊朗的可不比敘利亞，對伊朗採取軍事行動的代價美國承受不起，因為美國不可能直接把伊朗炸平就收手的，你既然動手了，總要在伊朗身上獲得一些東西，但是伊朗這塊硬骨頭不好啃，你打個阿富汗、伊拉克都陷進這個戰爭泥潭那麼多年，打了十幾年的治安戰，如果換成伊朗，打完以後怎麼收手都不好說，好不容易從中東這個泥潭撤出來，美國沒有傻到重新一頭載進去！
雖然川大統領的行事風格一直都是出乎全世界意料的，真的對伊朗發動戰爭也不稀奇，但是縱觀川普的所作所為，就是圍繞著“美國優先”來轉的，都是從美國的利益出發，直接對伊朗動武美國能得到什麼？搞不好會把自己搭進去，川普既然能當總統，就絕對不是傻子，大是大非面前還是能分清的！
