小橋觀瀾
（一）
美國是一個法治國家，這一點毋庸置疑。
美國法治國家的身份是具有特殊的歷史淵源的，其法治精神首先是建立在對基督教的普遍信仰上，由於基督教在美國幾乎形同於國家意識形態，不僅在《獨立宣言》上有著很重要的地位，就連美元貨幣上也印有“我們信仰上帝”的拉丁文標語，而上帝“啟示記錄”的《聖經》，本身就是上帝與人類建立的契約，自然法和法治原則是基督教的基本教義，所以法治精神在美國擁有著至高無上的神聖地位。
同時基督教還是現代民主政治產生的精神來源，併為民主政治的發展提供了道德和價值支持，所以法治原則又進一步上升為民主政治的生命和靈魂，而美國在民主政治上的成功也恰恰體現在這裡，因為民眾對法治原則的普遍尊重是以宗教信仰為背景的，沒有人會把法律當做是外部強加給自己的強制性要求，而是精神信仰立場上的自覺自願，擁有如此厚重的文化傳承，美國的法治國家形象應該沒有任何理由值得懷疑。
（二）
但題主提出的這一疑問，卻隱含著另外一層意義，即美國現任總統特朗普的特立獨行，總是給人以有違法治原則的錯覺，表面上看起來，與美國一貫在法治立場上的行事風格大相徑庭，這其實是與總統和國會議員之間的政治鬥爭有關，並沒有嚴重到人治的程度。
美國是一個資本主義國家，資本是左右國家政治的主體力量，而資本在政治上的最大訴求是獲得最大限度的自由權，因為越自由資本實現利益最大化的途徑越寬，這就要求不斷弱化政府功能，政府越弱，政治干預就越少，資本的自由度也就越大，而這正是資本主義成為富人政治的典型特徵。
而富豪出身的特朗普則是以經營公司的方式行使總統權力，公司化管理上獨斷專行的職業經驗，必然以相當複雜的形式變現到具體的政治生活之中，這就很難避免與追求自由權的資本利益集團產生劇烈衝突，一方面是總統職權受到制約，另一方面資本利益集團還在不斷壓縮總統權力，使很想有所作為的特朗普左右為難，迫不得已尋找龐大法律體系作為支援，並作出一系列退出國際合作組織以及發動全球貿易戰等極為瘋狂的政治決策，儘管看起來很粗暴，也有很多美國精英反對，但其行使職權的範圍還是有法律依據的，並非違背法治原則。
（三）
美國總統與國會之間的政治鬥爭由來已久，歷史上獲得相對集權的美國總統是羅斯福，也正是在他的帶領下，美國一躍而成為世界第一超級大國，因此也成為美國曆史上最受追捧的總統之一，後任者們大都以羅斯福為榜樣。但羅斯福的總統特權是在戰時由國會特別授權的結果，其他繼任的總統們很難望其項背，所以也只有羨慕嫉妒恨的份兒。
但美國的法律體系是一個相當龐大的法律文庫，以職業律師的經驗尋找政治依據，並不是一件特別困難的事情，所以後來的總統們，包括特朗普在內都依此與國會進行政治鬥爭，從而引發了一些爭議比較大的政治決策，但這僅僅體現在政治鬥爭的範圍之內，民意支持並沒有受到影響，如果有違法治原則，也就意味著總統的信仰立場出現了問題，這在美國社會絕對是一個嚴肅的問題，即便是我行我素的特朗普也不敢如此莽撞。
關於美國法律體系上的龐大嚴謹，曾有一個在國內流傳頗廣的真實案例，說有一個美國律師，收藏了二十四支名貴的雪茄，併為此購買了火災保險，之後陸陸續續將二十四支雪茄全部抽完，然後到保險公司索賠，該官司進入法院後，得到了法院的支持，法官認為保險公司並沒有限定是何種火災，理應賠付，保險公司無奈支付了所有保險金。當律師拿到賠償金後，保險公司即刻將律師告上了法庭，理由是該律師縱火二十四次，所有證據以律師起訴保險公司的內容為證，由此法院判律師入獄並賠償所有火災引發的損失。
就這一案例來看，美國法律體系的確有著我們很難想象的空間，這種正反兩面都可以獲得法律支持的法治立場，使美國總統能夠輕而易舉地獲得政治依據，根本犯不著冒險，所以，質疑特朗普帶領下的美國到底是人治還是法治，在理論上是不成立的，但也不能排除利用法律人為操縱政治的嫌疑，因為再發達的法律體系也是人創建的，總是會給人們留下很多發揮的空間，不可能有數學公式那樣精確，而且政治也沒有我們想象中的那麼高尚，理性看待這一問題，自然會有更加清晰的認識。
龍支子
這個問題很無恥。一個國家，體制決定一切。成熟的民主法治國家，制度決定了其政體的運行，只能是法治，不可能因某總統的上臺或下臺，改變其政體的法治屬性。 美國是民主國家，特朗普上臺，即使他喜歡專制喜歡人治，一切政令也只能在法治軌道上運行。所以這個問題是無恥的。倒是專制國家，適合這樣的提問。專制政體下，由於人治化的隨意性，遇開明領導，可改變人治施行法治。如遇喜歡專制者，可更加讓國家成為人治社會。針對這類國家，提此問，才是合適的。
車大觀
美國，一個離上帝最近的名字，美國是法治的典範，是法治的代名詞，是民主制度的先驅，同時也是世界上第一個實行三權分立制度的國家。在美國，沒有誰可以挑戰法治，包括總統。什麼才是人治呢？
一，權大於法。人治的標準是總統能操控立法，操縱議會，大權獨覽，官員則是一方小總統，集權在手，儼然一個土皇帝。人不為官不知權貴，一旦有權則溺於權，就容易成了權力的俘虜。權力能讓一個人變惡，而法治則可以讓一個惡人變善。獨裁專制國家整個的官僚體系就是一個戲弄民權，欺騙人民，貪汙腐敗的特權集團。他們用自己的弱智代替人民的理智，他們用集權從人民手中奪權，不但奪去法律規定的人民權利還奪走人民的基本人權。他們唯一的目標就是要實現權與錢。美國的立法權在民意機構議會手中，不是在特朗普手中，特朗普想幹嗎都需徵得意會的授權。特朗普想提高關稅不是他想提就提，而是要經過議會表決通過形成法律。特朗普雖然擁有行政大權，但議會可以否決他的政策，議會否決了的主意，就是非法的，違憲的，就推行不了。所以特朗普的思想始終不敢違背民意，就是他想專權，想人治，比登天都難。美國總統特朗普的一系列的“奇思妙想”如退群，退協議，加關稅，移民法等都是國會縱容、暗地支持的結果，因為本屆國會是由共和黨全部控制，這在美國曆史上是少有的，所以就有了美國曆史上少有的總統特朗普。
而人治沒有誰能限制總統，除了上帝。顯然，美國不存在人治條件。
二，人治的另一個特點就是控制司法。官員控制司法，目的就是把自己的行為置於法律之外，不受法律限制。只所以能控制司法就是行政官員可以管理司法。美國的官員管不了司法，包括特朗普，無權指揮司法。只要有人治的點痕跡，就不是真實的法治。有齊全的法律並不是就等於有了法治，只要權力能管制司法干涉司法，那就永遠不能法治，那就是行政權大於司法權。人治最討厭的就是司法。美國的可法權其實由議會掌握，因為所有的官員都是議會任免的。
三，集權制是人治的典型代表。人治國家的官員非常祟拜權力，因為有了權力就意味著擁有特權。權力能變成特權，根本的原因就是三權不分，集權於一官之手。沒有集權就沒有特權。美國的立法，最終行政權，司法，經濟決策權，人事權不在總統手中而是在議會手中，總統想人治也人治不了，總統再厲害也鬥不過議會，因為議會可以彈劾罷免總統。
所以，特朗普只是一個法律體系的總統，他的行為始終逃不過美國法律的制約。
神碼人生
說一個笑話但也是事實。
1，川普知道FBI查他，把局長，副局長都換掉，但換人的權利美國法律賦予美國總統了。你說這個是人治還是法制？
2，川普認為美國主流媒體發表的很多文章都是假的，就壓縮媒體拜訪報道他的權利，比如白宮記者會，比如不參加歷屆總統都參加的年度媒體會議。而採用自媒體的方式自行報道，給與專屬媒體特別拜訪權，你說這是人治還是法制？
3，美國大法官應該是9名，是終身制。只有有大法官去世了才能補缺，提名權是美國總統，這是法律賦予他的權利。但總統可以推薦有瑕疵的人當終身大法官，強行要求國會通過，不通過不簽署其他法案以要挾。但這也是美國法律範圍內行駛的權利，但你說這是法制還是人治？
每個國家的政治模式和治理方式都不同，如何判斷是人治還是法制？這個完全看領導層，是把權利關進籠子裡，還是留有尚方寶劍，都是一念之間！制度設計的再好，只要有修改的權利，那法制和人治真的只是一念之間
北京小小文創策劃師
特朗普算個啥，一個CNN媒體都敢對恕特朗普，特朗普啥法子都沒有，拿cNN屁辦法都沒有，還敢人治，換作沙特政府看看，哈舒吉的下場如何。
特朗普被媒體罵，天天都會有，特朗普拿這些媒體沒辦法，因為美國憲法規定，人民有權評論總統，總統必須要接受人民的批評。
看著特朗普的倒黴像，你就知道是法制社會，特朗普沒折。
隨雨飄渺
當N多人那情懷仍然縈繞在企盼出一個好皇帝好的國家領導人之際，談談人治法制不無裨益。
中國有2000多年的封建帝制史。秦皇漢武唐宗宋祖這些帝王歷來受到一些人尊崇，因此各種頌揚他們的媚詞不絕於耳。之所以如此，一方面緣於儒家的洗腦功能強大而深遠故而一些人迄今為止仍然矇昧；另一方面則是有的人別有用心。
刀把子裡面出政權，這政權也當然用武力維繫。帝王的口叫金口，他的聖旨即法律。在天下為帝王一人獨據的大前提下，腦子進水的一群人還在臉紅脖子粗爭某個朝代叫人治某個朝代叫法治！
在近代現代當代，人治法治之爭還在繼續。
在帝制衰落、國家最高領導人有了新名號、在世襲制巳落後於時代的大潮流的背景下，國家最高領導人按自己個人意願培養提拔接班人這種現象是人治還是法治？
例如巳然解體的蘇聯幾代最高領導人接班模式，又例如委內瑞拉查韋斯讓馬杜羅上位模式等等。
人治和法治的分界線究竟在哪裡呢？
人治就是個人或少數人掌握了社會公共權力，以軍事、經濟、政治、法律、文化、倫理等物質和精神手段，對佔社會絕大多數的其他成員進行統治的社會體制。
而法治則是通過民主形式確定社會體制，按法律規定要求從事所有社會活動。具體體現是法律面前人人平等，權力只能在法律規定框架中行使。
具體說到美國總統特朗普，他是按美國憲法規定在總統競選中選出來的，是合法總統。在三權分立互相制衡這種體制中，總統權力受到有效控制。他的所作所為受法律受國會受媒體受民眾監控，這是實實在在的。
以他受粉絲不堪入耳的穢語攻擊，久打黑粉絲打官司以敗訴告終這個例子就足以證明這一點。
美國選民可以讓他上臺，也可以讓他下臺。
美國是民主法治國家，而非人治的專制國家。
關於這一點，過去N多年的歷史足以為證。
景秀坊
我個人認為 特朗普帶領下的美國，到底是人治，還是法治呢，請聽特朗普怎麼說， 【特朗普告訴人們：人治高於法治】特朗普一上臺就廢除了巴黎環保協議，停止了奧巴馬制定的擴大醫保範圍的醫改案，撕毀了伊核協議，單方面推出北美自貿協議，拋開WTO規則單方面提高關稅，強逼跨國公司將國外工廠遷回國內，威脅想到國外建廠的企業，將稅率簡化給企業大幅減稅，等等。還別說，特朗普的這些人治行為，給美國帶來了最高就業率和最好經濟發展！這表明，治國理政不能循規蹈矩，不能受國內外既定法律束縛，為了國家和人民利益，要敢於人治！
由此可見，特朗普帶領下的美國，帶有很大一部分人治的思想，大家認同我的說法嗎。
玉玲瓏445
特朗普肯定是想人治，但美國不是獨裁專制國家，是民主國家，三權分立，總統的權力是受到國會約束的和制衡的，如果他（特朗普）膽敢不依法治國，國會就會彈劾他，美國人民也可以反對他，而美國軍隊是不會服從特朗普的指令鎮壓美國人民的。所以特朗普根本沒有辦法實行人治。
用戶1052305089703
法律都是人定的，每個國家都有不同的法律。都是以法治國，有民主政權法制國家，也有獨裁政權法制國家。不同的就是，獨裁政權的制度是用來控制老百姓的人身自由，不讓老百姓有發言權，總是在侵犯人權自由。民主政權的制度是，老百姓有民主自由，對政府的錯誤有發言權。獨裁政權有時還帶有一些邪惡的強迫性侵犯人權自由。這就是真正的獨裁霸權主義。獨裁政權不得民心，必要徹底滅亡。
藍天2012013579141
特朗普對外是人治，儘可能國外多擼錢，國際貿易都用美元，他在美國多印票子，就是美國霸道的所在。他在國內高唱優先、偉大，票子擼來了，大家共享，但有一原則他遵紀守法，他早些年的男女關係他任總統來所付封口費亦是他財富縮水的因素。簡言，對外無法，對內基本守法。
