換感覺
2018年10月31日，也就是2018年中期選舉的前六天，美國總統特朗普發推表示
對我們國家造成數以百萬級損失的，對我國公民非常不公平的所謂出生公民權（這一政策）不管怎麼樣都將被終結。這一（出生公民權）並不受（1787年憲法）第十四條修正案保護，因為（憲法第十四條修正案規定是）“接受（美利堅合眾國）的管轄”。很多法學家也都同意……特朗普這裡所提到的是1787年憲法修正案第十四條第一款第一句的內容，其原文是
All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside.而這就是著名的公民條款。之所以美國國會要在1866年提出這樣一個修正案，並且最終在1868年生效，原因就在於這一修正案是一項重建修正案（ Reconstruction Amendments，這類修正案包括美國憲法修正案第十三、十四、和十五條），這對美國內戰後南方重建具有重要意義。這一修正案解決了公民權利和平等的法律保護權等方面的內容。而這一修正案，尤其是其第一部分，即公民條款部分，是美國憲法中最受爭議的部分之一（畢竟是被擊敗的南方州為了重新獲得國會代表權而被迫批准的）。但這一修正案為後來布朗訴教育委員會案（Brown v. Board of Education of Topeka，關於種族隔離，1954）、羅伊訴韋德案（Roe v.Wade，關於墮胎，1973）、布什訴戈爾案（Bush v. Gore，關於總統大選，2000）以及奧博格菲爾訴霍奇斯案（Obergefell v. Hodges，關於同性婚姻，2015）等具有里程碑意義的司法案件奠定了法律基礎。
斯科特（Dred Scott ）
之所以將公民條款，即出生在美國即為美國公民，這一在未來引發如此大爭議的條款加入這一憲法修正案中，原因就在於1866年美國民權法案規定授予出生在美國的“不受任何外國勢力控制”的任何人美國公民身份。但是這一規定與“最高法院最大的自我傷害”即1857年的斯科特訴桑福德案（Dred Scott v. Sandford）中最高法院的判決是相牴觸的。因為最高法院在這一案件的判決中宣佈非裔美國人不是，也不可能稱為美國公民，或者享有任何美國公民所享有的特權和豁免權。而要撤銷最高法院的這一判決，有且只有兩種辦法，一是最高法院自己推翻，即以新判例取代這一判例，另外一種方法就是憲法修正案。而內戰之後的激進共和黨人控制的國會為了“懲罰”南方各州，同時為了保證1866年民權法案的合憲性，選擇了將這一公民條款寫入到了美國憲法修正案第十四條之中 ，從而推翻了斯科特訴桑福德案中最高法院的判決。
撰寫了斯科特訴桑福德案判詞的羅傑·塔尼（Roger Brooke Taney）首席大法官
美國最高法院後來根據司法審查權而對憲法修正案第十四條做出的司法解釋，涉及的兩個案件就是埃爾克訴威爾金斯案（Elk v.Wilkins，1884）和美國訴黃金德案（United States v. Wong Kim Ark, 1898）。前一個案件確立了出生在美國境內的印第安人保留地的印第安人，由於出生時效忠於本部落，所以出生時不受美國管轄，不是美國公民的先例；而後一個案件則規定了父母不是外國政府僱員的外國人在美國出生的子女是美國公民。而正是美國訴黃金德這一案件，確立了出生公民身份適用於在美國境內出生的外國人的子女這一先例。這裡提醒一下 @邱震海 老師，您弄混了美國憲法第十四條的通過與美國訴黃金德案件的順序了。根據這兩個判決，出生在美國即獲得美國公民身份，有兩種例外情況，一是印第安人，二是受外國政府僱傭的外國人的子女。
1904年美國移民文件中國的黃金德照片
個人以為，如果特朗普如果真的簽署行政命令取消“出生在美國即為美國公民”這一出生公民權的話，而且按照他的推特說，很多法律學者也贊同他的這一做法，給與他這樣說的底氣應該就是美國最高法院上訴兩個判例。兩個判例所做出的判決指出的例外情況，實際上都指向了美國憲法修正案第十四條第一款第一句話中的同一個部分內容 ，即
and subject to the jurisdiction thereof（並且接受（美利堅合眾國的）管轄權管轄）.而無論是最高法院在1884年和1898年的兩個判決的依據都是是否接受美國管轄。也就是說印第安人埃裡克雖然出生在美國的印第安人保留地，但因為效忠的是本部落而並沒有接受美國管轄，所以沒有獲得美國公民權；而黃金德的父母雖然是中國籍，但不是政府僱員，所以黃金德出生在美國即視為獲得美國公民權，換句話說，如果其中國籍父母是中國政府僱員，那麼由於他們是要向本國政府效忠，所以黃金德就不能獲得美國公民權。
證明黃金德身份的公正聲明（1894）
基於以上分析，個人以為，特朗普並不是要取消所有“出生在美國即為美國公民”的這一出生公民權，而是要根據最高法院在上訴兩個判例中對於美國憲法第十四條的司法解釋所依據的原則，引申出來對於非法移民在美國出生的子女獲得美國出生公民權的否定來取消這部分人的出身公民權。當然，即使特朗普取消這一部分人的出生公民權，也可能有人將官司打到最高法院（而且是很大可能），當然，按照美國曆史上最高法院的審判先例，最高法院不支持這部分人的公民權的可能性還是很大的，畢竟在歷史上美國最高法院已經有過類似審判的先例了。事實上，今天美國對於非法移民的子女是否適用於公民條款還是存在爭議的。尤其是根據皮尤研究中心（Pew Research Center）的估計，美國每年約有30萬新生兒，佔全部新生兒的7.5%是非法移民的之女。而移民政策研究所（The Migration Policy Institute）則估計美國有410萬具有美國公民身份的兒童的父母是非法移民
撰寫了美國訴黃金德案判詞的最高法院大法官霍勒斯·格雷（Horace Gray）
而另外一部分人，即父母不是美國人，也不是外國政府僱員，他們出生在美國的子女，特朗普如果想要剝奪這一部分人的出生公民權，個人以為，可能會非常麻煩。因為這種做法就是
涉及到了1898年的美國訴黃金德案中最高法院的判決了。如果特朗普真的要剝奪這一部分人的出生公民權，那麼就與1898年的這一最高法院判決相牴觸了。換句話說，違憲無效，這就涉及到了美國最高法院的司法審查權。因此，必然要打官司，而且官司必然要打到最高法院。雖然美國最高法院隨著卡瓦諾就任最高法院大法官使得自由派和保守派的比例變為4:5，但是不要以為推翻之前最高法院的判例就是一件很簡單的事情。當然，特朗普也可以選擇以推動憲法修正案來取消美國訴黃金德案的判決結果，但這同樣也是一個曠日持久的歷程，同時鑑於美國目前社會因為政治立場而導致的撕裂程度，這樣一個具有如此大爭議的修正案通過的可能性，真的很難說。
現任美國最高法院的九名大法官
當然，特朗普的這一番表態，從特朗普的政治立場上來看，應該是他的真實想法，但同時也不能排除是他為了2018年11月6日舉行的國會中期選舉造勢的可能性。畢竟非法移民問題、出身公民權問題本身就是本次大選的一個熱點問題，特朗普不管其真實想法如何，但在這一關鍵時間點上選擇發聲，做這樣的表態，不得不讓人想到他還是在為共和黨的中期選舉保駕護航。
美國最高法院大法官們的政治傾向：1937-2016
最後，提醒一下各位想要赴美生美國寶寶的準父母們，即使是特朗普的這一表態沒有落地，但美國對於外國父母到美國生美國寶寶的容忍度將會越來越低，畢竟特朗普既然在中期選舉前把這個問題拿出來說事，那自然證明美國人對於這種事情是越來越不待見，別到時候真的竹籃打水一場空。
特朗普
另外，贊同 @木春山談天下 的觀點，特朗普只要簽署總統令，取消了“在美國出生即為美國公民”的出生公民權，不論其是否與1787年憲法修正案第十四條是否相牴觸，必然會引發官司，而且官司也必然會打到最高法院，畢竟這涉及到了最高法院對於憲法的解釋權。
hording
特朗普過去兩年的種種任性，和中國人利益關係並沒有那麼密切，但這一次的試圖取消“出生公民權”，引起中國人巨大關注。特朗普日前接受媒體採訪時說，非常正式的說，準備發佈行政令，終止憲法賦予出生於美國國土內的嬰兒公民權。這對準備到美國生娃的中國媽媽們簡直是一個晴天霹靂！就算目前這個還不能立即實施，但特朗普決心已下，希望有一個美國籍寶寶的父母們恐怕孩子能早點兒呱呱落地，以免這個任性的特朗普關上這扇門。
客觀說，特朗普在中期選舉前拋出來這個話題，有試圖讓選民更關注移民問題的策略。從技術上說，從話題拋出，到真正進入兩黨角力，還需要較長的過程，中期選舉前根本不可能有最終定論。
但在此次選舉前，共和黨參院多數基本可保，在眾議院選舉方面並不佔優勢，為了讓移民問題，或者說土生土長的美國人的利益不被“外來人”所瓜分，就拋出了這個出生公民權問題。
這個話題其實可以和在美國墨西哥邊境成千上萬的非法移民配套來看，因為兩個都是今年選舉的重點話題。
特朗普發推特說，“所謂的‘出生公民身份’，這對我們國家造成數十億美元的損失，對我們的公民非常不公平，無論如何都將終結。“出生公民權”並不受憲法第十四修正案保護，因為該修正案中提到‘受其管轄’是前提條件之一，對此，許多法律學者都同意……” 
看得出來，他徵求過法律人士的意見。而且他認為，這個事，如果通過打官司的話，要打到最高法院去解決，而在高法內，保守派和自由派的比數是5:4，特朗普有勝算把握。
在共和黨內，對終結出生公民身份，有超過50%的支持度。這就是特朗普的底氣。
所以，從短期看，特朗普在操弄這選舉議題，
催票。從中長期看，不排除他把這個想法推進下去。
客觀說，出生即公民，美國的公民權還是很寬鬆的，特朗普認為不應該這樣，他要試圖走司法和行政途徑，把這道寬鬆的門關上。
這對未來有移民計劃的中國父母們，註定是一個需要密切跟進關注的大事了。（完）
蔣曉峰Terry
這個政策必須被支持，雖然在實際實行的過程當中會出現很多難以避免的負面效果。但是，支持這個政策意味著支持美國的自由和開放; 反對這個政策，那就意味著支持美國從自由和開放返回到了保守和關門的狀態中。
說起來大家可能不知道，美國的這個政策和我們華人還有非常密切的聯繫。或更準確地說，如果沒有叫黃金德的華人的貢獻，美國很可能不會出臺這個政策或至少這個政策的出臺將被推遲很多年。
19世紀下半葉，在舊金山出生的黃金德返回中國。再從中國回到美國的時候，他居然被美國海關拒絕入境。這位叫黃金德的美國華人一怒之下，將美國政府告上了法庭。後來美國法庭在經過長期的努力之後，又通過美國國會通過了一個有關美國憲法第14修正案，那就是: 所有在美國出生的人都自動成為美國公民。
這個修正案的推出具有非常正面的意義。它從憲法層面和技術操作層面都確認了美國是一個移民國家，是一個真正的走向多元文化社會的大熔爐。
當然，在這一政策實施過程中不是沒有缺陷的，其主要表現在兩方面: 一是產生了大量的”拋錨公民”，二是產生了大量的”旅遊公民”。
所謂“拋錨公民”，就是父母大多是沒有旅遊證件的難民，但是到了美國後懷孕生子，生下的子女就自動成了美國公民，就像一隻船錨那樣拋在了海上。”旅遊公民”那就是我們華人耳熟能詳的，就是在外國的人士一旦懷孕就前往美國通過月子中心生下子女。
坦率講，這兩種情況都給美國帶來了一定的負面影響甚至壓力。但是如何處理這些負面壓力？如何使它與憲法第14修正案不相違背，尤其是不損害美國作為一個多元文化社會的承諾？這其間需要很高的政治智慧和謀略。
而特朗普顯然沒有這樣的政治智慧和謀略。他在中期選舉之前提出這一議題，顯然是想爭取美國中間搖擺選民。但這一爭取選民的策略能否成功，還是很大的問題，特朗普很有可能賠了夫人又折兵。至於最終廢除這一政策，則幾乎是一件不可能的事情。因為很簡單: 美國總統的行政命令根本不可能推翻憲法修正案。
邱震海
這就奇了！美國是一個高度民主的國家，況且美國也有950多萬平方的領土，人口密度也不是大密，才3.1億多點。通常來說，人囗也是一個國家的財富，特朗普的商人腦子只講其一，不看其二。儘管出生公民權將耗資美國財政數十億美元，但未來這些美國公民又將為美國創造多少個億美元的財富呢？
特朗普推特載圖。
特朗普這一推特直接就指向了美國憲法。特朗普是考慮用行政命令去廢除美國本土出生即獲公民權的憲法條款。當然，特朗普有他的理由:即十四憲法的保護權依作推託為措詞。但這一提法也將引發美國產生反移民潮或歧視移民的國際家級辯論，不過，辯論參與人很多卻很少有人說得清楚。
特朗普以什麼形式去修改美國出生公民權憲法？以本人來說並無有甚關係，也只能表明特朗普在中期選舉前是一次你秀的表現。
不過，此招也只有特朗普才想得到，美國那麼多總統下來並沒有這些隨意性。問到是否支持“美國出生公民權”最好的回答是不支持！原因很簡單，儘管美國有參眾兩院作為事件商討的最後決定，一個國家的總統隨意修改憲法並不是什麼好事！再者國家憲法的尊嚴又有幾何？
星空89831416
明知山有虎偏向虎山行，明知很難做成偏偏要拿來做文章的事，也就是特朗普會幹。
人要的是任內現世的結果，哪管候任者以及後世的安穩。
所謂“出生地原則”，就是美國憲法修正案第14條的條款內容：“所有在美利堅合眾國出生或歸屬美利堅合眾國並受其管轄的人，都是美國及他們居住州的公民”。
雖然關於“受其管轄”，在法律上有不同的解釋，但這麼些年來，美國沒有哪個總統在這個問題上大做文章，更多的是在加強非法移民的監管，尤其是孕婦到美國產子方面。
特朗普也許真的是想一勞永逸地解決這個問題，但就算他天不怕地不怕地簽署了總統行政令，取消非美國公民的嬰兒公民權以及在美國本土出生的非法移民的公民權要走的路依然很長。畢竟，這事關憲法，終歸是要鬧到最高法院去的。這程序什麼時候能走完，特朗普也沒譜。
所以，特朗普選擇在中期選舉結果即將出爐前拋出這麼個話題來，顯然是醉翁之意不在酒。不過，敢想敢賭就是特朗普的風格。只要能有利於共和黨在中期選舉中扭轉頹勢，那就再賭上一把又何妨。
至於未來美國還會是那個人權至上、價值觀優越的美國，美國是因為這一番折騰和改變迎來新生，還是日漸沉淪，在特朗普的眼裡，顯然沒有一個更加有利的中期選舉結果來得實在和重要。
涵一
據美國媒體報道，當地時間10月30日，美國總統特靠譜接受美國媒體採訪時表示，他計劃終止公民出生權。這意味著什麼，我給翻譯一下，特靠譜：“我又要出么蛾子了，非法移民生的孩子以後甭想獲得美國國籍，還有那些想要赴美生子的孕婦們，你們趕緊回去吧，我們不歡迎你們“。
特靠譜的一席話可謂驚起千層浪，相信觸動最大的當屬《北京遇上西雅圖》裡面的文佳佳之流，她們挖空心思走黑中介到美國生子，根據美國憲法，出生在美國自動獲得美國的國籍，這樣，輕輕鬆鬆就可以進入美國，享受到美國的高福利待遇。但最近，特靠譜的一句話，讓那些想要赴美生子的中國孕婦的心涼涼的，但也不代表著以後赴美生子沒有機會。
特朗普這一計劃涉嫌違憲
公民出生權是寫進美國憲法的，這條法則來源於美國憲法第14修正案，根據該法案，只要在美國出生或歸化並接受美國管轄的都是美國公民。長期以來，人們對這條法案一直解讀為，不管是不是通過正常渠道移民到美國的，只要他們在美國生的孩子都可以獲得美國公民身份。
因此，特靠譜想要通過這一計劃，本身就涉嫌違憲。特靠譜想要終止公民出生權，必須通過修憲才能完成，但美國修憲困難重重，程序極為複雜，他的啟動條件是國會兩院的三分之二以上多數提出憲法修正的議案或者是美國三分之二以上的州要求國會召開修憲會議。他的通過條件是國會參眾兩院或全國性修憲會議表決通過，然後全國三分之二以上州議會表決通過。在美國曆史上提出的憲法修正案高達11000條，但通過的只有27條，成功率只有0.002，而且美國自從1992年以來，已經26年沒有通過憲法修正案了。所以光憑特朗普一張嘴就想否定公民出生權是不可能的。只要他敢提出，美國大法官就敢給你否決了，美國那9個大法官，號稱法學界9長老，可不是吃醋的，個個都身經百戰，都是法律的聖鬥星矢，你敢提，對不起，我就敢否，不管你是不是總統。
赴美生子需抓緊
雖然，美國想要終止公民出生權，還有很長的一段路要走，但這是大趨勢，世界上許多國家已經陸續禁止了公民出生權，在美國特靠譜也意識到了這一點，出生公民權的存在對美國是極為不利的，美國需要的是高素質的移民和他們的後代，也就是通過合法渠道進來的移民，美國是歡迎的。但那些通過非法渠道進來的，通常素質都不高，對美國弊大於利，他們的後代因為父母的原因，成才的可能性不大，但卻享受美國的高福利，佔用美國的資源，這讓一向斤斤計較的小商販出身的特靠譜怎麼能忍。雖然他沒有終止憲法的權利，但他能夠下行政命令給下屬部門，通知他們收緊孕婦的簽證和入境政策，那些想要赴美生子的機會就很渺茫了，所以，要想赴美生子的抓緊了，大門馬上就要關上了。
不過，話說回來，那些想要赴美生子的中國人，勸你們還是別去了，人家都不待見你們，你們還眼巴巴的去讓人家懟，留在自己的家裡比什麼都強。
大國縱橫
10月30日，美國總統特朗普在接受美國新媒體公司Axios獨家專訪時表示，他計劃簽署一項行政命令，取消非美國公民的嬰兒公民權以及在美國本土出生的非法移民的公民權。
美國憲法第14修正案規定: 所有在美國出生的人都自動成為美國公民。正是因為美國憲法的這一規定，使很多不可能加入美國國籍的人有希望成為美國公民。比如，現在很多人懷孕以後，然後去美國生孩子，雖然大人不是美國公民，但是孩子一出生就成為美國公民，這就是所謂的嬰兒公民。再就是一些非法進入美國的難民，由於無法加入美國國籍，不可能成為美國公民，但是通過懷孕生孩子，孩子就成為美國公民，這就是美國本土出生的非法移民的公民權。
正常來說，這兩種方式成為美國公民都是美國所不歡迎的，但是由於美國憲法有這一項規定，就使很多人有希望通過生孩子成為美國公民，並且衍生了很多利益鏈。現在特朗普計劃簽署一項行政命令取消上述兩項嬰兒的公民權，就是斬斷難民通過生孩子加入美國的希望，打擊那些專門赴美生子的相關產業鏈，因為他們佔用了美國的公共資源，給美國增加了社會負擔。
但是，特朗普通過簽署行政命令能否產生效力還是問題。因為在美國，總統的行政命令不能違反憲法的相關規定，而所有在美國出生的人都自動成為美國公民正是憲法第14修正案的內容。特朗普這一總統令推行起來不但會遭到很多人的反對，同時也面臨是否違憲的問題，也有可能會面臨很多人的法律訴訟，那麼最終的決定權就在美國最高法院大法官手裡。
所以，特朗普的這一計劃對維護美國利益來說是比較有效的，但是能否獲得執行還存在很大的變數。
銘蘇先生
雖然特朗普在我心中是瘋子和姦商的完美混合，但我竟然對他決定取消外國人在美生子自動獲得美國國籍這一決定表示可以理解， 雖然他選擇在中期選舉不足一週的時候拋出這樣一個重磅炸彈，最主要的目的還是拉選票。
作為一個非“赴美產子”行業從業者，也不準備去美國生孩子的吃瓜群眾，其實無論特朗普這個決定最終能不能落實，對我而言都沒有什麼影響，不明白為什麼這一決定能在中美兩國一石激起千層浪，引發這麼大的關注，但他最終能不能做成，最主要還是看要如何解讀“美國憲法第14修正案”。
如今美國這種落地自動獲得國籍的政策就是源自第14修正案。特朗普宣佈計劃取消這一政策以來，作為支持特朗普的“福克斯新聞網”就大篇幅密集援引法律專家關於“第14修正案多年來被曲解”的觀點，為特朗普的主張打Call 。
據該學者稱，根據第14修正案，處於美國法律管轄之下的人才能獲得美國國籍，而這個管轄指的並不是“屬地管轄”，而是完完全全屬於美國法律的管轄。因此，移民以及投機分子在美國生個孩子就能獲得國籍是完全錯位的，是應該被更正的。
如果該學者這一目前看來較為小眾的解讀，能通過媒體的支持與傳播變得更為主流，那麼將對特朗普成功取消“落地得國籍”的政策產生一定的積極作用。
希爾維
觀點擺在前面。第一，特朗普不可能取消出生公民權，這是美國憲法第十四修正案所規定的，他很難做出修改。第二，這只是特朗普在中期選舉前為了拉抬選情，保住自己基本盤所祭出的策略，選舉過後極大概率上會不了了之。
先說第一點。美國建國兩百多年來，憲法修正案只有27條，因為想修憲實在是太難了，需要獲得支持的比率太高，很難實施，除非是受到民眾極大關注的。以規定了出生公民權的第十四修正案為例，這是美國國會1866年通過的議案，直到兩年後才被超四分之三的州議會通過，從而正式實施，可想修憲難度之大。
特朗普想通過行政令的手段作出“違憲”之舉無異於痴人說夢，因為在法制意識高度發達的美國，如此明目張膽的違憲是不可能成功的。
再說第二點。取消出生公民權是支持特朗普的保守派選民支持的，他們不希望非法移民的孩子獲得美國國籍，享受美國福利。特朗普投其所好，在中期選舉前提出力推取消出生公民權，其實就是為了獲得選票。
那麼取消出生公民權會對美國有利麼？我不這樣認為。美國之所以強大，真是因為它的開放，吸引了全世界各國最優秀的人才為其服務，這在美國崛起的過程中是至關重要的。美國本身就是一個移民國家，這樣排斥外人，簡直與動搖國之根本無異。
綜上，這就是一場鬧劇而已，我認為不需要當真，因為它不可能成為現實。
【小溪解局，聚焦時政問題，分享個人觀點，敬請關注】
小溪解局
這項爭議的關鍵不是出生公民權本身，而是能否用行政命令廢除出生公民權。
美國公民出生地原則（Birthright citizenship in the United States）指凡在美國領土和領地出生的人都能自動成為美國公民，這一原則源於英國普通法，但1857年美國最高法院曾裁定，黑奴在種植園出生的子女不是美國公民，這項歧視性規定在南北戰爭後遭到嚴厲批評，為此1868年美國將“公民出生地原則”明文寫入憲法第十四修正案。
如果僅僅是案例，那麼法院可以通過確立新的案例、推動新的立法和修憲來推翻前例，也可以由總統通過行政命令來打破；但倘若案例已成為憲法的組成部分，則除非參眾兩院以絕對多數通過新的憲法修正案加以推翻，否則任何人和機構都不能違背原憲法及修正案條文規定。
特朗普10月30日宣稱要通過行政命令取消公民出生地原則，就明顯違背了美國憲法中所規定的憲法修訂原則，攘奪了國會的立法權，結果連同屬共和黨的下院議長瑞安也立即表示不滿和公開批評（這等於也攘奪了他這個議長的權力），特朗普雖然最初嘴硬，但11月1日（時差關係其實是中國的2日）已鬆口說“這個還是讓議會來決定”，也就是說，他實際上已不得不承認自己沒有通過行政命令改變憲法及修正案內容的權利。
他當然不是不知道自己根本無此權利，之所以明知做不到還要說，是因為11月6日中期選舉就要投票了，目前共和黨在參院選舉中民調形勢較好，而在眾院選舉中民調顯示不利，而“洪都拉斯難民大篷車”事件又讓他焦頭爛額，讓非法移民問題愈加突出，此時他故意炒熱這一話題，目的無非是藉機拋幾句狠話，最後取悅一下在這個問題上持強硬立場的保守派基本盤罷了。
至於他和他的支持者為何要反對“公民出生地原則”，則主要因為這一原則讓大量非法移民、難民出生在美國的孩子自動變成美國公民，而這些“另類美國公民”絕大多數成為民主黨支持者，這導致共和黨在主要“數人頭”的眾院選舉中越來越吃緊，鑑於非法移民、難民生育率偏高，未來長此以往，共和黨候選人當選總統概率也會降低，此次中選，每個州兩席（改選1/3的參院）共和黨壓力不大，“數人頭”分配席位的眾院就很吃力，因此單純談是否應繼續保留“公民出生地原則”，共和黨內分歧很小，比如瑞安本人其實也反對這個原則——但他更反對繞過國會的基本權利，通過總統行政命令去廢除這一明文載入憲法修正案的原則，因為此例一開，今後變成民主黨總統在臺上，如法炮製來個反操作，共和黨人又如何招架？
