李昌平：反對承包地由農戶流轉給老闆
昌平答友問
友問：你反對承包地由農戶流轉給老闆，為什麼？
昌平答：我不是簡單的反對。
目前，農戶承包地"流轉"最普遍的有兩種形式，一種是約定一定的期限和租金，農戶直接把地租給"老闆"經營；另一種是農戶以承包地入股"老闆"的公司，獲得股權收益。
上述兩種流轉形式我都反對。理由如下：
第一，老闆搞農業，除了比小農戶會講"故事"外，其實其他方面的農業發展能力都不如小農戶，老闆搞規模農業的成本遠遠高於小農農業成本。如果老闆不追求承包地非農化、非糧化收益（包括財政補貼和投入），老闆農業是搞不下去的。如果老闆都追求非農非糧收益，中國農業必危險！
第二，眾多小農戶直接把承包地流轉給老闆，一方面契約的可靠性是不足的，雙方都可能毀約，並不一定是老闆的契約精神及守約能力比小農戶好，因為老闆的公司是可以"依法破產"的，農民卻有父債子還的傳統；另一方面，老闆抗風險能力遠遠低於小農戶，且"休耕"的可能性更大，老闆農業履行農業社會責任的精神和能力天然不如小農戶可靠。
第三，農戶承包地直接流轉給老闆後，老闆獲得農地經營權，一方面，老闆以農地經營權申請財政補貼，實際是農戶及村社共同體的未來發展之本錢（生產資料）奉送給老闆了，失去了發展之本，農村還有發展社會主義經濟建設社會主義新農村的可能性？另一方面，所謂的三權分置後，特許老闆拿農戶的承包地去"融資"（如經營權抵押貸款），這實際是讓店小二拿東家的店子去當鋪換錢再開分店，這必然導致一連串的經濟糾紛和社會矛盾。
第四，小農戶以承包地作股權入股老闆的公司，這更是荒謬的制度安排。一方面，小農戶在老闆公司裡有什麼股東權利？怎麼保障小農戶的股東權益的實現？股權有風險，公司虧本了，股權沒收益，或股價貶值，讓小農戶自擔風險？另一方面，股權能隨時變現嗎？股權不能隨時變現退出，老闆胡整，小農戶（股東）連用腳投票的權利都沒有，這種制度安排靠普？
第五，中國小農社會、小農農業將會長期存在。君不見，改革開放四十年農村戶籍人口由七億上升到了九億的現實存在？君不見，兩億多農民工大多最終是變不成市民的現實存在？土地向老闆集中實際是不符合國情的，實際也是害了老闆。有幾個老闆下鄉搞規模農業不虧的？90年代以來的"農業大戶"還有幾個"活著"？動不動就說拿幾千萬、幾個億投資規模農業的"老闆"，不是被忽悠殘了就是想忽悠殘別人。
第六，一旦老闆控制了生產資料，政府農業補貼也進入老闆公司，村社組織就會加速空化化、邊緣化、名存實亡，誰來主導農村治理？黨支部放置什麼地方？黨怎麼領導農村？
我是主張土地流轉的！
但我建議在建立起類似日本農協的"內置合作金融村民村社共同體"之後，最最優先的土地流轉是小農戶流轉給村社共同體，次之是共同體內成員之間的土地合作經營。
小農戶把土地流轉給村民村社共同體了，共同體成立農業合作社，再把土地承包給合作社成員，也可以找老闆平等合作搞農業產業鏈的延伸。這樣可以在村社內置合作金融部的支持下，構建更加完善的統分結合雙層經營體制，政府支持農業的資金也進入村民村社共同體為村民共同享有。
這樣安排，可以避免上述六個方面的問題，更重要的是可以保證黨的領導並繼續走社會主義道路！
閱讀更多 農人愛農地 的文章
