曾经有一个时期，某些学者联名要求取消科普法中反对“伪科学”的条款，引起了社会各界的注意。要求取消者的理由，主要是说，反对伪科学会影响科学的正常发展，阻碍创新。我们真不知道主张取消者的忧从何来。
反对伪科学，如同商业领域打击假冒伪产品，岂有不该反对之理。要求反伪科学要实事求是，不要把新的科学发现当成伪科学，这是对的。但是要求取消科普法中的反伪条款，却绝对是错误之举。长期以来人们都知道不要把孩子和脏水一同泼出，但也不能为保护孩子而保留脏水。后一番道理，至今还少有人注意。
历史上，基督教会确实曾经把新的科学发现、或者违背基督教经典的言论，说成是伪科学，比如日心说。然而问题不在于教会反伪，而在于教会把真当成了伪。
主张取消者主张“证伪”，而不要反伪。然而，证伪就是反伪。一件商品，证明其为伪，就应被销毁；一宗声称的科学发现，比如特异功能，被证明为伪，就应该遭到摈弃。而要反伪，首先要求证伪。不证明其伪，又怎可反对？
二三十年来以特异功能为主要反对对象的勇士们，他们首先做的，也是证伪。证明张保胜不能凭意念从密封的瓶子中取出药片，证明严新在清华大学的所谓实验是假的，证明水变油是个骗局，证明超浅底船的设计违背科学原则。
这一切，无不是在证明为伪的基础上才反对它们。正是他们了证明所谓特异功能为伪，所以才要加以反对。这才刚刚过去的事实，主张取消者尚不至于淡忘。
当科学的作用尚不为社会所重视的时候，科学只能是神学的婢女。那时候，也少有人假科学之名弄虚作假。当新科学刚刚出现的时候，也曾经被人指称为伪。当新科学力量壮大以后，新科学却没有以牙还牙。
新科学小心翼翼地对待以往的科学成就，把它们当成科学发展的一个阶段。但是，对于那些借科学声望以谋取私利的弄虚作假的骗局，则新科学一次都没有手软过。发现一起，揭露一起。不如此，科学就不能正常发展。
2007年韩国的“黄禹锡”事件，就是科学为求自身正常发展的必要措施。至于我国轰轰烈烈闹腾了二十年、最后闹出的特异功能，其对社会和科学的危害程度，不知要比韩国的“黄禹锡”事件严重多少倍，岂有不该反之理。假如让我国的科学院成为特异功能院，让所谓“超科学”执科学之牛耳，我国的科学事业将如何发展！
黄禹锡
至于某个具体事件、具体问题，是不是伪科学，那是要认真鉴别，不可轻易断言的。在这过程中，也会出现各种不同的意见，这也是科学讨论中的正常状况。如果因此而认为伪科学根本就不该反，则本刊“期期知其不可”。
本文原载于《科学与无神论》2007年第三期
略有改动
征稿启示
中国科学探索中心微信公众号欢迎赐稿！
稿件内容以反伪破迷为核心思想，科技哲学、科学与公众、世俗人文主义、科技伦理等领域均可涉及，旨在将科学探索结果无偏见地告知公众，避免公众上当受骗。
稿件一经采用，我们将奉上稿酬。
投稿邮箱：[email protected]
中国科学探索中心
崇尚科学 反伪破迷
您的关注和转发，是对科学事业最大的支持！
閱讀更多 中國科學探索中心 的文章
