冰焰
小智觀點：雖然人死讓人遺憾，但是垃圾桶放在人行道上，並沒有佔用機動車道，為什麼要賠償呢。
事情大概：美團外賣騎手李某5月27日晚在聚餐回家的路上，因為醉駕致使自己撞向了村口擺放的垃圾桶，導致胸椎粉碎性骨折，經搶救無效死亡。
而對於這起事故，交管部門認定，李某酒後無證駕駛無牌照摩托車，應承擔事故的全部責任。但家屬不服，提起上訴。我們可以來看看雙方的說辭：
雖然我對這個垃圾桶擺放在人行道上已有10年之久有疑慮，但是在垃圾桶在人行道上應該是無疑的，並且家屬也是承認的，只不過，家屬方認為是因為垃圾桶的上沿超出了人行道，侵入了機動車道，所以要承擔部分責任。
就因為垃圾桶的邊沿超出了範圍，就要承擔責任，那是不是我在路上開車，如果兩邊的某棵樹上斷了一根樹枝，給我的車砸掉了漆，我還可以去找路政賠償？然後在找理由時，指責他們規劃時讓大樹的枝葉超出了範圍？我覺得這根本就是無理取鬧！
智匯魔方服務號
基本上得不到法律支持
為什麼呢？
第一，男子是酒駕，並且沒有駕照，還是個無證摩托車，顯然也沒帶頭盔。
可以說這四點才是男子自己撞上垃圾桶死亡的直接原因。
而也因為這幾點，交警也認定了，男子是承擔事故的所有責任。
第二，男子家屬認為垃圾桶擺放位置不當，垃圾桶既然在人行道上就很難成立這點
但是該村委會也說明了，垃圾桶都放在這裡10年了，是在人行道上。
不過家屬的律師認為，雖然垃圾桶在人行道上，但是上沿超出了人行道範圍，上沿部分有些侵入了機動車道。
由於沒有圖片，個人認為，如果村委會用的一般的垃圾桶，那麼垃圾桶如果是在人行道上，垃圾桶的上沿就並不會超出多少出來，只要不是特別誇張的超出，比如都佔用了機動車道四分之一以上，那麼這明明是很正常的事情。
最主要的是，這個男子不是因為垃圾桶的上沿支出來，才導致他死亡的。
他是因為喝多了，是直接衝撞了整個垃圾桶。
也就是說，他醉酒後，自己衝向了人行道。
第三，男子家屬所謂的垃圾桶沒有保護性措施和安全警示標誌，垃圾桶確定需要有這些嗎？
垃圾桶的確都有標誌，但是這個標誌是為了提醒人們，不要亂丟垃圾，注意垃圾分類，而不是要專門設置個標誌，寫請注意前面有垃圾桶，別去撞它。
至於保護性措施，更是牽強，如果不是喝多了，會有人主動去撞垃圾桶嗎，垃圾桶還要安個安全氣囊，防護措施，防止有人撞它撞死了？
維權的心情可以理解，但是理由真的不是來搞笑的嗎？
其實真要找賠償，可能去查下為什麼該路段沒有路燈是不是符合規定，也許你還有賠償的機會，不過農村路段，不知道當地現在有沒有這樣的規定。
最主要的是酒駕，沒牌照，沒駕照，都撞的人行道的垃圾桶了，基本上就是輸定了的官司，法院最多人道主義賠償。
廖彩琳律師
問題中“酒駕”和“路邊”二詞，是劃分責任的關鍵。
從法律層面分別簡要解讀一下：
一、“酒駕”事故的民事責任。
“酒駕”是導致交通事故發生的一個重要原因，《道路交通安全法》對於酒駕作了禁止性的規定，當發生了交通事故，交警部門在做出責任認定時，是否飲酒駕駛是衡量事故責任的重要指標。酒後駕車發生事故後，酒駕人並非一定會承擔全部或主要責任，會結合事故現場具體情況進行責任認定。但本案屬單方事故，儘管外賣騎手已身亡，但在事故責任上，基本可認定其應承擔全部或主要責任。
二、通過“路邊”推斷垃圾桶管理部門責任。
1、如垃圾箱管理部門管理有瑕疵，則需承擔相應責任。
根據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規定，道路、橋樑、隧道等人工建造的構築物因維護、管理瑕疵致人損害的，由所有人或者管理人承擔賠償責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。該事故中說摩托車是撞“路邊”的垃圾桶發生事故，垃圾桶當然應該放路邊。路邊還種樹了，開車撞樹上，難不成還追究種樹人責任？當然，如果垃圾箱放路中間，管理部門就有責任了。
2、如認定管理部門無責任，則由醉駕者自行擔責。
根據民法通則的規定，如果行為人自身的過錯是造成損害後果的全部原因，則應自行承擔其行為導致的全部損害後果。本案騎手自己醉駕，衝到路邊發生事故，垃圾箱管理者並無過錯，應由事故人自行擔責。
三、結合上述兩點綜合評判。
1、垃圾桶管理者不但不賠償，反而能反訴駕駛人撞壞垃圾箱的損失。雖然垃圾箱可能不值錢，管理方也不可能這麼做。
2、家屬方提出垃圾箱管理方30%責任，76萬賠償，不知道被什麼人忽悠了，法院不可能支持。從人道角度出發，畢竟事故責任人已身亡，法官硬挑點管理方的毛病，象徵性判賠或者調解處理，管理方掏個三五萬元倒有可能。
由於問題中提供的事故具體信息有限，以上僅是簡要分析解讀，全當討論。
逝者已去，生者自鑑。賦詩一首，與好飲者共勉：
對酒當歌，人生幾何！
酒後駕車，來日不多。
黑貓警長之矯情包子
法與罰
如果垃圾桶擺放的位置有礙交通安全，就要付相應的責任，雖然對方是醉駕，但對方的過錯不能頂替自己的過錯，但如果垃圾桶擺放的合法合理合規，那就不必要承擔任何責任，相反，還可以反訴對方進行賠償損失，當然，一般情況下對方都沒命了，從道義的角度出發，一個垃圾桶也不值多少錢，一般人也就不予追究了。
茂林旺水
他應該去告賣酒的，然後去告賣摩托車費的
匯眼看世界
一是外賣小哥酒駕摩托車，摩托車屬於機動車的範疇，這是外賣小哥違法；二，如果垃圾桶擺放不合理，有礙交通，那外賣小哥和垃圾桶管理方雙方都有責任，主要責任在於垃圾桶管理方；三是擺放合理，那垃圾管理方就沒有多大法律責任，但死者為大，垃圾桶管理方起碼盡點人事賠償，畢竟死者為大，沒有責任但是也是垃圾桶所造成的
網購返利V
我覺得法律不會支持這一類的訴求，首先醉駕入刑，在法律層面已經是犯罪了，就這一條就可以徹底推翻你的訴求了，當然對方也有一定的責任，只能是次要的責任，賠償76萬元得不到法律的支持，出於人道主義考慮傷葬費精神損失費估計能得到法律支持。
木子20180921
國內就這樣，沒事的時候大家都相安無事，出了人命就能告天告地告空氣，何況一個垃圾桶。反正怎麼都能賠到錢，問題是多少而已
TB南邊雲下
醉駕責任在本人自己，醉駕就是違法，法律肯定不支持
