濮良忠
特郎普是一個簡單而又直接的人。他提出的＂美國優先＂，就是美國的經濟利益優先。其他的什麼政治利益、軍事利益、地緣政治收益、盟友等等，只要與經濟利益衝突，統統靠邊站。
最突出的例子就是沙特哈舒吉案。如果是伊朗、敘利亞、塞爾維亞幹了這種傷天害理的慘案，制裁就不用說了，導彈早就落在總統府了。
可特朗普赤祼祼的說＂那可是1100億，，不是小數目＂。為了經濟利益，面對洶湧的世界輿論，偏袒沙特，將美國曆來奉行的民主人權新聞自由棄之如敝履！
中導條約，美國佔盡了全蘇聯的便宜，為了捆綁歐盟，逼迫歐洲盟友交納更多的保護費，多買美國軍火，一句話就退了！逼得默克爾要靠自己，馬克龍要成立歐洲軍。
貿易戰，特郎普很簡單。你對我有順差，就是佔了我便宜，就是不公平貿易。你的汽車在美國賣的多，關稅你比我高，也是不公平貿易。
怎麼辦？趕快按我的意思籤一個好協議。所謂好協議就是我要賺錢佔便宜的協議。不聽我的，立刻馬上加徵關稅，手段簡單直接。
在石油價格的操作上，更顯示出特郎普美國優先的內涵。
美國石油開採成本約40美元一桶，特郎普就要想盡辦法讓它超過40美元。但是也不能太高，太高了對美國經濟又不利。所以這個瘋子一面退出伊核協議，想讓伊朗石油出口清零，又要求沙特增產。
對美國國內經濟來講，特郎普振興經濟就一招：減稅。他的思維也直接，減稅了企業就回美國了，企業成本低，利潤增加，競爭力增強，工人工資漲了，失業率下降，股市就會上漲，消費就會強勁，外國資本就會留在美國，美國就會繁榮昌盛。美國經濟好了，稅收就更多。
至於外債、內債，特郎普不是太上心。從他個人經商經歷看，從來沒有尊重過債權人，倒是經常威脅債權人。
特郎普這樣做，也是不得己。憑美國目前的經濟實力，實在不能支撐它在全球的政治、軍事、外交目標。只能橫下一條心，先賺點錢。
美國優先，就是金錢優先，無它耳！
寒舍29
用戶74859717723
在這方面，川普算是一個耿直Man，相對比較坦率一點，動不動就推特忿人，宣佈某某長被fire，無論在貿易，經濟，政治方面川普政府都奉行美國優先，他自己不止一次表達這個立場，甚至說，我是美國的總統不是世界得總統。
美國雖然是個超級大國，農業、畜牧業、高端技術，科技產品產品佔據出口重點，但是像服裝，生活用品，一些零件半成品嚴重依賴進口，因此美國貿易逆差巨大，此前川普政府提高進口關稅，發起貿易壁壘，就是針對此，甚至指責中國出口補貼，日本只出口車，不進口😜。
最近難民問題也是，川普政府對待非法入境和難民也是拒絕態度，甚至提案取消落地公民制度。不停的退退退，巴黎協定，TTP，NAFTA ，多少有些缺乏大國擔當。
川普為美國確實很是盡心，積極吸引境外企業美國投資建廠，減稅鼓勵海外企業回美投資，提供更多就業，拉動經濟增長，經濟超強繁榮，各種數據表現亮線，GDP增速明顯，美股也新高不斷，不過美聯儲加息縮表，經濟略微降溫，川普也幾次公開喊話美聯儲，but似乎被無視😁。
我是Roseview財經，更多問題敬請關注，歡迎一起交流討論，希望對您有幫助。
Roseview財經
下面來用“其實”造句：
不但是美國，世界上所有的國家其實都是“本國優先”的。
不但是特朗普，美國曆史上所有的美國總統其實也都是“美國優先”的。
但特朗普的“美國優先”其實並不只是“美國優先”，很多人對此是存在錯誤認識的。
一般人理解的“美國優先”其實是【凡事以美國利益為優先考慮】，而特朗普的“美國優先”其實是【凡事完全以美國利益為優先考慮，絕不考慮其他國家的任何利益】！這其中的含義其實是完全不同的。
如果我們明白了兩種“美國優先”之間的區別，我們就能明白特朗普的“美國優先”其實根本就是行不通的。這種“美國優先”不但會損害其他國家，也會在最終損害美國自身，玩火自焚，特朗普是也。
蛙眼看天下
當然不是。美國的歷史就是一部美國優先史:
美國的雛形就是13個牛仔在印第安人的土地上圈地開發，印第安人不幹了，我也不說流了多少血反正是美國優先把印第安人打得沒脾氣了；然後拒絕繳納稅金親爹（大英帝國）不幹了，那又怎麼樣親爹照樣被美國優先打得滿地找牙，沒轍只好認了，同志加兄弟吧。
肥沃的土地、良好的地理環境、果斷的廢奴和大量的移民、現代工業技術的廣泛應用和兩次世界大戰的收穫美國人迅速地發展強大了。美國人用實力奠定了軍事、美元、石油等等霸權，再用所謂的公平貿易、人權、意識形態、共同價值觀等等精美的面具實施美國優先。
隨著世界的覺醒美國人覺得難以為繼了，這些精美的面具成了收割的障礙必須徹底地拋棄，露出血盆大口青面獠牙看看哪個不怕死的敢不從?最起碼要試一試啊！萬一成了這好日子不就可以照舊過下去了嗎？
所以特朗普總統應“運”而生了。這個“運”謂之國運華爾街要試著扭轉頹勢把舊有的國運維持下去。這就註定了美國人一定會逆流而上從而事與願違。
這就是我們有幸已經身臨其境的百年變局。
幸福美麗中國人
美國的大戰略一直都是“國家利益至上主義”，特朗普提出的“美國優先”只不過是更加具體和口語化而已。實質上並無多大區別。既然“國家利益至上主義”是美國的戰略，那就說明是民主黨和共和黨的共識。但是，在過去的相當長時間裡，儘管民主黨和共和黨國家戰略是一致的，但他們的表述和做法卻也有著一定的差異。通常情況下，共和黨更直接，也更直白；民主黨的做法不僅隱晦，而且聽起來更加高大上，因為民主黨突出的是含有理論性質的普世價值觀。而共和黨突出的則是信仰價值觀。民主黨強調的是“改變”，而共和黨強調的則是“天賦”。舉個例子說，如果美國想改造中東某一個國家的話，民主黨首先會去改造這個國家的領導人，而共和黨的做法則是改造這個國家的制度。相比較來講，這些國家的領導人更願意與民主黨打交道，因為人是“活”的，有退路。而制度如果改變的話，也就沒有了餘地，這也是一些國家不待見特朗普這樣的共和黨總統的原因。可是，它們的戰略目的則是一致的。有人說，如果民主黨上臺會更好一些，其實這只是一種假象。而一旦觸碰了美國的戰略底線的話，它們照樣露出猙獰的面目。克林頓是民主黨，但在他當政時不照樣轟炸南聯盟嗎？而重返亞太戰略不也是奧巴馬這個一臉溫和的人制定的嗎？所以說，美國之外的國家千萬不能將希望寄託在美國的任何一個政黨身上，雖然他們是一頭像和一頭驢，但它都有動物的屬性。所以，自強才是硬道理！
按照國際上的通常說法，民主黨叫白左，共和黨叫白右。表面上看，民主黨代表著精英及普通階層，共和黨代表著精英及富人階層。但是在實質上這種分界線早已不明確。因為不管是哪個階層，他們手中都握有選票，而在美國，選票就是政黨的生命。由於民主黨號稱代表著普通階層，所以它喊出的口號是“改變”，以此來激起民眾的共鳴。試想，有哪個身處普通階層的人不願意改變呢？而共和黨信奉的是“天賦”，既然是天賦，那就是人性的規律，人性的規律是什麼？是利益！所以，共和黨就用提高工資和福利待遇來粘住選民。所以，在美國才有了“共和黨掙錢民主黨花錢”的說法。所以特朗普才會廢了奧巴馬的醫改方案，因為特朗普說那是花錢的。而特朗普的減稅政策的目的則是為了掙大錢。他的理念就是將民生福利包含在提高的收入中。這就是兩黨對民生問題的不同理念。但是，它們的目的卻是相同的，那就是取悅美國選民。
以上表述的是美國兩黨的對內政策和理念，其實也可以說是總統的理念。因為總統肯定代表的是各自的政黨意圖。既然國內問題的理念和做法不同，那對外呢？自然也有差別。特朗普之前的美國曆屆總統所奉行的都是“國家利益至上主義”，從字面意思來理解的話，其實質也是“美國優先”的翻版，只不過更隱晦罷了！應該說，“國家至上主義”的外延更寬泛，而“美國優先”的內涵更豐富、更具體。也就是說，在美國的對外戰略上，國家至上主義更靈活，可以繞著灣子兜著圈子來解決。也可以解讀為，美國為了實現大的戰略目的可以“放”，也可以“松”，但到該緊的時候它一定會突然就“緊”。而特朗普的“美國優先”是個什麼意思呢？那就是斤斤計較，不管是大事還是小事，都不讓步。不管是小利益還是中利益，美國都要爭取。所以才有了增加關稅和貿易戰。才惹了全世界。舉個不恰當的例子，特朗普之前歷任總統所奉行的對外政策就是“溫水煮青蛙”，在不知不覺中完成了它的戰略目標；而特朗普是“燒烤”，讓你一開始就感覺到了“火和溫度”。到底哪一種手段更容易應對呢？想來是見仁見智的問題。舉個冷戰時期的例子，在冷戰時期，當蘇聯最鼎盛的時候，演員出身的里根上臺了，里根面對的局面是蘇聯出現了不可遏制的勢頭，蘇聯的GDP在瘋狂增長，已經達到了美國的57％，這簡直是個驚人的數字，如果任其發展下去的話，對美國來說將是一場噩夢。面對這種局面，里根故作深沉，不動聲色的“秘密”搞了個星球大戰計劃。之所以用帶引號的秘密，是因為里根要做的“逼真”！結果呢？蘇聯也投入大量的人力、財力和物力跟進了。最後的結果其實大家都知道了，那就是打亂了蘇聯的經濟發展計劃，導致了蘇聯各加盟共和國人民的怨聲載道，最終導致蘇聯被拖垮而自行解體。而後來解密的資料顯示，里根確實也投入了不少資金，但卻不是研發武器的，而是研發民生科技的。舉這個例子是想說明兩點，一，特朗普的“美國優先”和美國其它總統的美國“國家利益至上主義”的本質是一致的；二，特朗普直來直去的“美國優先”比里根的“國家利益至上主義”更容易對付，因為特朗普不是政客也不是演員，所以特朗普不會“演戲”。
卞競婉
不少總統還真不是這樣做的。
美國的政治力量，歷來分為左派和右派，左派一般“胸懷天下”，關注全球利益，右派則更關注美國本國的利益，這兩者還是有區別的。
舉個典型的例子，比如奧巴馬政府和特朗普政府對於“地球變暖”就截然不同。
全球變暖問題，一直被視為21世紀全人類面對的問題。中國這樣的國家遭受厄爾尼諾現象、中國南方遭受暴雨、暴雪襲擊、北方大旱；還有些國家頻發的森林大火、乾燥，颶風氣候，以及很多太平洋島國面對的海平面上升；不發達國家可能面對氣候變化引發的糧食減產、人員疾病等等問題。
在氣候變暖問題上，各國都應該做出犧牲，限定碳排放量，尤其是發達國家，更要做出更大的犧牲，不僅要少得到碳排放額度，而且要為不發達國家、發展中國家的減排工作進行資助。——奧巴馬政府認為，為了整個人類的未來，美國政府作為世界最大的碳排放國家之一，有必有在氣候變暖問題上發揮領導作用、建設性作用。
奧巴馬政府簽訂了《巴黎協定》，並且在致辭中說：“ 美中兩國為推動國際合作、促成《巴黎協定》共同發揮了重要作用。”奧巴馬錶示，“我相信，歷史會在對今天做出判斷時，會認為今天的努力是非常關鍵的。”
所以奧巴馬政府寧可冒著美國一些不符合環保要求的企業關門、員工失業的風險，冒著對美國經濟可能導致負面效益的風險，寧可承諾為減排出資，也要支持各國達成的《巴黎協定》——這就不是“美國優先”，而是全人類利益優先。
特朗普上臺之後要追求“美國優先”，首先就退出了《巴黎協定》
特朗普認為，氣候變暖是“謊言”，是“中國編造出來的，為了遏制美國工業發展的謊言”。為了確保美國工人的就業，為了減少美國的支出，美國毫無顧忌地退出了《巴黎協定》，因為美國這個世界上最大的排放國之一退出了協定，讓《巴黎協定》，以及世界多國十幾輪的談判變得毫無意義。
至於太平洋島國會不會被淹沒，至於糧食會不會減產，窮國的孩子會不會捱餓，人類的後代會不會埋怨今天的我們——去TMD洪水滔天，我只要“美國優先”……
這就是奧巴馬政府和特朗普政府的選擇。
還有難民/移民的問題。奧巴馬政府認為美國作為世界上最強大的國家，有必要幫一幫世界各地的難民，無論什麼原因，這些難民都是無辜的、都是苦難的，幫他們一把，是人之常情。
特朗普政府則認為，這些難民都是“壞人”，美國現在也沒有餘錢，沒必要充大頭——不僅不接受中東難民，對於近在咫尺的拉美裔難民，也毫不手軟——中美洲難民敢越界的話，“美國軍隊要用一切手段應付難民問題”。
換句話說，特朗普政府認為，美國優先，難民們，你們就自求多福吧。
象眼觀天下
特朗普提出的“美國優先”產生了很多爭議，尤其是讓人覺得過於直白，不好讓人接受。需要對“美國優先”做一個詮釋。事實上，不僅僅是美國的歷屆總統秉承這樣的執政理念，任何國家的領導人都會堅持這樣理念。既然擔任領導人，就應該以本國的國家利益優先作為核心理念。
特朗普的“美國優先”又非常不同，這種不同主要體現在它的實現方式上。首先，特朗普在內政中堅持的原則是“顛覆奧巴馬”，他認為奧巴馬的政策全部存在問題，有“奧巴馬烙印”的政策都應該清除，比如醫改法案、移民政策等。
其次，他的“美國優先”是美國主導一切，不太注重盟國的感受，尤其是對歐洲和亞洲的盟友，強調這些國家也要分擔美國的軍費開支，也和盟國出現了貿易摩擦。很多歐洲盟國並不喜歡特朗普。這是特朗普與此前總統最大的不同之處，即不注重利用美國的結盟體系來維繫美國的霸權。雖然使美國獲得短期獲益，卻不能獲得長期收益。
第三，特朗普的“美國優先”更多的是說給美國國內“民粹分子”，這些人關注的是自身的眼前利益，而並不關注美國長遠的國家利益。如果領導者完全順從民意而不是引導和駕馭民意，那國家很可能會被帶入無底的深淵。從戰後歷史看，美國強大的時期全部是“國際主義”佔據上風時期，絕非“孤立主義”佔據上風時期。
可以說，“美國優先”或者“美國第一”是美國曆任總統都秉承的原則，但在具體做法上卻存在很大的不同。有人側重國際主義，有人側重孤立主義，而國際主義和孤立主義都可以被解讀為“美國優先”的具體實現方案。特朗普的“禁穆令”、“退出伊朗核協議”等具體的政策都將“孤立主義”和“民粹主義”都推向了極致。
叢培影博士
從一戰開始美國就已經用和平口號的面具來掩蓋戰爭經濟利益的！一直到二戰更是主導了經濟的命脈！每個時期的總統都是打著世界和平來收斂經濟紅利！每一次都是美國優先！要是真那麼大公無私早就吧那些戰爭難民安置好了！以往的總統只不過為了讓那些盟友幫他善後而給些小甜頭而已！特朗普現在只不過是把那些小糖果收回來！特朗普是一個商人，商人的作風是利益最大化。從不談感情，想談感情也可以，你能為感情付出多少利益。還有就是否定往屆總統的政績，這個做法很好的把過去不得當的策略安排得利益最大化！肯定會有人反對的！反對就表明他在被大家所關注！只不過他的作風太狠了！做得太過不近人情了！讓所有的國家都感到不適應了！好像施捨乞丐那個故事一樣！每天都給，突然不給了就怨恨了！
一舟裂縫
此話問得有意思，也說到要害之處。
首先要弄清楚美國在二戰後與蘇聯在意識形態上即社會主義陣營與資本主義陣營之間爭奪世界覇權地位。各自都想按照自己的設想改造世界各國。
蘇聯解體後，美國唯我獨尊、唯我獨覇。歷屆總統都是以保住【美國覇權主義地位】，不惜犧牲盟友或者跟屁蟲樣的國家利益而努力維護自己在世界的政治統領、經濟掠奪、美元收刮、操縱石油、自稱世界警察及所謂軍事保護（被保護國出錢維持美國軍費）的覇主地位。從這個意義上講，美國所有總統的責任應該是“換湯不換藥”，如同一轍。
作為商人特朗普正是在美國覇權主義走向衰落的時代走向大位，牠發現美國許多危機來襲，為了繼續保住美國覇主地位，利用手握的軍武大權、美元武器、石油操縱之權、經貿制裁，同時撕毀國際公約、協議、協定等手段而窮兇極惡的攪亂世界。牠必然要率先提出“美國優先”“單邊保護主義”“貿易制裁”等思想、行為。而現實也告訴了牠對於今天已經難易挽回的衰落局面和世界發展趨勢和潮流只能說明逆潮流而動，必然走向反動最終還是走向滅亡。歐洲馬克龍鬧歐洲軍武獨立自保就是一個例證，何況世界大國中俄根本就不理牠那一套。中國的《進博會》更是給美國挑起的貿易戰當頭一棒，正是打在特朗普的七寸上。
回過頭來談前面的問題，可以這麼說，將來無論是誰當美國總統，這種維護“美國覇權主義”的思想不會改變，有可能是採取“軟硬兼施”或者比特朗普還要強硬的手段來維護美國“覇主”的地位。
最後，還是用前面說過的一句話：“換湯不換藥”作為回答【問題】的總結。
