六六經史
"莫須有"的意思一般認為是可能有，也許有。但我不這麼認為。
當時岳飛入獄，韓世忠去找秦檜問岳飛犯了什麼罪，秦檜回答:"莫須有"。
想象一下當時的情形，秦檜作為一人之下萬人之上的宰相，在朝廷裡是不怕任何人的，韓世忠只是一個武將，而且當時已經告老還鄉頤養天年，沒有實權，就算他有實權，以宋代重文輕武的程度，秦檜也根本不會怕他，所以在韓世忠面前不會是一個唯唯諾諾的樣子，正常狀態下應該是自信滿滿，趾高氣昂的，所以"莫須有"三個字，不會是當時被韓世忠嚇怕了，說出"也許有吧，可能有吧"這樣的話，應該是"難道沒有嗎？他難道沒罪嗎？"應該是反問語氣，這才符合秦檜當時的地位，人品，和狀態。
北宋一書生
岳飛被處死的罪名是抗旨畏敵和大不敬，抗旨畏敵，有高宗親筆手諭做證據，鐵證如山，大不敬，有岳家軍統領，董先，傅選，王貴，王俊親自到大理寺指證，證據確鑿。岳雲和張憲才是以謀反罪被處死。
莫須有最早是南宋史學家熊克的書裡，指的是岳雲寫給張憲的書信，被張憲燒燬。
所謂，韓世忠斥責秦檜，不過是一個編造的故事，《韓世忠傳》《秦檜傳》都沒有記載這麼“重要”的事件。 故事裡韓世忠斥責秦檜，但實際上，韓世忠在淮西戰役開始階段，是和岳飛一樣抗旨按兵不動，所以岳飛被抓，秦檜約談韓世忠，韓世忠“臉色懼變”，只問“何罪”，就不再發一語。韓世忠自己抗旨的罪行都沒洗脫乾淨，跑去為證據確鑿的岳飛“斥責”主管刑部的丞相秦檜？韓世忠是勇敢 但絕對不是腦殘。編造，韓世忠“斥責”秦檜的故事，編造金兀朮寫信給秦檜“必殺飛”，編造秦檜夫妻“東窗事發”這些故事，其實，就是想混淆視聽，掩蓋岳飛是違法犯罪被處死的真相。混淆視聽讓大家感覺岳飛“冤”。
曉風2016
現網上汙衊岳飛，為秦檜翻案的人一套又一套，帶有節奏，我想正本清源為岳飛秦檜說說！
"莫須有"這罪名，無論從南宋的法律制度，還是現代的中國司法制度都是毫無法律依據的。想把岳飛定罪，也得找證據，得有人證、物證、書證等證據，來證明岳飛有謀反罪。可是秦檜等奸臣挖地三丈三、嚴刑酷打，始終找不到岳飛有謀反罪的證據，多的是岳飛鐵骨錚錚、愛民愛兵、抗金收復故土、盡忠報國的證據和事蹟，因此秦檜張俊等奸臣以"莫須有″的罪名殺害岳飛岳雲張憲等，這是毫無證據的罪名，於法相悖，於理相違，與情不合，可說天怒人怨，遭到歷朝歷代人士痛恨痛罵，而岳飛被認為是著名的民族英雄，為所有民族所敬重，也理應得到全體中華民族的敬重。
大家可能對這觀點有點疑惑，我從身邊事現代的觀點來講，理由如下:
1.岳飛的抗金，迎二聖，收復故土是國家民族的正義事業。金國侵略宋國，燒殺搶掠，俘虐二皇和朝臣是為所有國家、民族和人民不能接受的犯罪行為，抗金事業是正當防衛正義的事業。
我們打個比方說，把金國、宋國比作二戶人，名字叫金、宋，他們是鄰居。那麼金國搶了宋的土地，又殺了宋的保安，還燒了宋的房子，搶了的大量財產，殺了宋的子女，最可惡的是綁架了宋的哥哥和爸爸媽媽等人，並且向宋年年敲榨劫索大量財富。就從現在的法律來評價金的行為，金的罪名有:故意殺人罪，故意傷害罪，綁架罪，強奸罪;入侵他人住宅罪，搶奪罪，搶劫罪，故意毀壞他人財物罪，放火罪，敲榨勒索罪。金的行為完全可說惡貫滿盈，死有餘辜，槍斃十次並不為過，因此宋的反抗金的犯罪行為，應評價為正當防衛，是正義的行為。推廣開來到民族、國家，宋國抵抗金國迎二皇、收復故土的意願和行為，是完全的正當防衛，是正義的行為。
2、換個立場講，如宋國侵略金國，也燒殺搶掠，綁架金國皇帝和群臣，金國的抗宋行為也應評價為正當防衛，也是正義事業。
3.岳飛作為宋國著名將領，守土抗金，忠於職責、報效國家，理應得讚揚。他費盡心血操練軍隊，嚴明紀律，愛兵如子，靈活機動，"運用之妙，存乎一心″勤思苦思破解鐵浮屠，百戰百勝。中國人民解放軍與岳家軍的好多治軍思想是相通的。
總上，岳飛從事的是正當防衛，是正義事業，理應評價為著名的民族大英雄，理應為所有民族(包括金國等其他國家民族)所敬重，也理應得到全體中華民族和所有人民世世代代敬重！
永樂園林66213892
我的理解是：秦狗的後代正在跟秦狗走同一條路，先人害其命，後人毀其名，想讓秦老狗站起來，這沒錯，錯就錯在你們用錯了方法，不但不知悔改，反而變本加厲欲將岳飛黑成奸佞，把秦老狗捧成忠君愛國之士？比肩孔孟？你們要臉嗎？總用一些空話去忽悠人？信你們就是敢於懷疑歷史的正義人士？相信歷史就是愚昧無知？這和皇帝的新裝有區別？千百年來的人都是蠢貨？就你們秦狗子後代是睿智？被人揭穿了就拉黑對方去別的地方繼續忽悠？我只能說，照這樣下去，秦老狗不但站不起來，而且旁邊還可能多跪幾條小狗――致曉風2016，柳香677等等
月夜烏啼
自從公元1142年1月28日宋高宗下詔，岳飛父子屈死風波亭，八百多年以來，後世一直流傳秦檜以“莫須有”罪名殺死岳飛的說法，以致於人們往往認為“莫須有”是岳飛被害的罪名，而“莫須有”罪名也成了一切冤案的代名詞。 然而，秦檜果真是用“莫須有”這個罪名殺害岳飛的嗎？非也。實際上秦檜陷害岳飛給他扣上的罪名是謀反。他所說的“莫須有”三字其實另有所指，並非罪名。只是由於幾百年來人們對這三個字的解讀眾說紛紜，莫衷一是，成了所謂的千古疑案，才積非成是，以訛傳訛產生了這麼個似是而非的說法。今天，我們有必要搞清這樁公案，還歷史本來面目。而要做到這一點，必須先從真正破解“莫須有”三字的確切含義入手。 “莫須有”三字從何而來？追根溯源，源頭在《宋史?岳飛傳》中的一段話：獄之將上也，韓世忠不平，詣檜詰其實。檜曰：“飛子云與張憲書雖不明，其事體莫須有。”世忠曰：“莫須有三字何以服天下？” 不難看出，秦檜的答話中“莫須有”三字由於被韓世忠強調而突出出來，從而廣泛流傳，婦孺皆知，成為幾百年來人們聚訟的焦點。 那麼，“莫須有”三字的確切含義究竟是什麼？ 後人對“莫須有”這三個字的解讀，就筆者閱讀資料所及，大體有五種。第一，解為“或許有”，這是認可度最高的一種；第二，解為“必須有”，理由是把“必”誤寫為“莫”了；第三，解為“莫，須有”，系斷句問題，“莫”是語氣詞，意為“別急，一定有”；第四，解為“難道沒有”，據考證說是宋朝的習慣語；第五，解為“不須有”，即“不需要有”。論者觀點是，因為根據政治情勢分析由於秦檜知道是宋高宗要殺岳飛，所以不需要理由，因而也不需要向韓世忠解釋理由。 這五種解釋都是脫離整段文字只孤立地抓住“莫須有”這三個字做文章，而不是從全局著眼，分析其前言後語和內在聯繫進行分析研究。結果，或是盲人摸象，只及其一；或是向壁虛構，主觀臆斷；或是繁瑣考證，生搬硬套，不著邊際：或是政治推理，信口開河，匪夷所思。總之，基本上都是連“莫須有”所指何物都沒搞清楚就妄下結論，又怎能找到正確答案？ 正本還需清源。看來，要想搞清“莫須有”三字的確切含義，我們必須從認真仔細地研究透這段文字入手。 這段文字一開始說，岳飛被誣謀反的案子定了以後將要上報宋高宗的時候，韓世忠感到太不公平，挺身而出到秦檜那裡去質問，“詰其實”。請注意這個“實”字。他追問的是岳飛有什麼“犯罪”的事實證據，即實際行動。他當然不認同岳飛會謀反，但他卻未“詰其罪”，沒問岳飛的罪名。為什麼？這是因為按照法理，罪名是由罪證支持的，沒有罪證自然也就否定了罪名。所以韓世忠是要釜底抽薪。那麼，對於這個問題，秦檜該怎麼回答呢？很顯然，在正常情況下，只要秦檜腦子沒病，思維不混亂，他就應該針對韓世忠的問題，就岳飛謀反的事實證據給出一個說法。然而，岳飛根本沒有一點謀反的實際行動，怎麼回答？老奸巨猾的秦檜其實早有準備，他採取避重就輕，聲東擊西的辦法，先不正面回答岳飛有無謀反行動的問題，而是先提岳雲給張憲寫謀反信的事。 這是怎麼回事呢？為了說清問題，我們有必要把這件事先交代一下。 據學者研究（見李鐘琴著《宋高宗》），秦檜從開始決定陷害岳飛到其最後被殺，其間大約半年時間。他先是唆使其爪牙万俟卨上疏攻擊，後來又收買岳飛部將王俊出頭誣告，再利用誣告逮捕岳家軍另一將領張憲，將其屈打成招，供出所謂岳雲曾給他寫信，讓他把軍隊拉到鄂州造反。於是以此定罪，再株連岳飛。而這封如此關係重大的“反信”後來卻沒有了，說是張憲看完便燒了。 交代完事件背景，我們再回來看秦檜的答話。秦檜說：“岳飛的兒子岳雲給張憲寫的謀反信語意雖然不是很明確，”說到這，很明顯話只說了一半，按照正常的思維邏輯下面應該接著說跟這封信有關的話，尤其是句中有個“雖”字，後面更應有所呼應。然而，下邊卻提起另一個話題“其事體莫須有”，顯然前後接不上茬，令人費解。這樣，我們就不妨合理地推論，後半句應該是韓世忠在事後向人追述時省略了。這是完全可能的。本來這件事可想而知就是韓世忠說出來的，否則，別人怎會知道？這裡特別需要指出的是，秦檜的話完全是韓世忠的轉述，屬一面之詞。誰能保證百分之百是原話？稍有生活經驗的人都知道，事後追述兩人相互爭執的話語，人們往往情不自禁地不提或少提對自己不利的話，而多說有利於自己的話。此乃人之常情。再加上後來的傳抄，就更不可能原汁原味，一字不差。比如，我們就發現，在《續資治通鑑124卷》中，同樣這段文字，最後一句就表述為“莫須有三字何以使人甘心？”與《宋史》不同。總之，不論什麼原因，這裡肯定有所省略。 既然這樣，我們覺得可以把秦檜被略去的後半句話合乎邏輯地補充出來，應該是：“然據此足以定讞矣。”譯成白話為：但是，就憑這封信完全可以定他們父子的謀反罪。這樣的補充能站住腳嗎？能。因為在人治的時代，在政治上實行的是以言定罪。一句話，幾個字，一封信，一本書都可以置人於死地。從春秋時期周厲王殺人止謗開始，到秦始皇的焚書坑儒以及歷朝歷代層出不窮的文字獄，不勝枚舉。想當年，所謂的胡風反革命集團案不就是憑几封私人信件定的罪嗎？現代尚且如此，何況八百年前？秦檜的這句話是很厲害的，一下子就堵住了韓世忠的嘴，使他本想通過否定罪證進而推翻罪名的想法落了空（正因為如此，我們才大膽推測，韓世忠事後向別人說起這件事時，有意無意地把這句話少說了）。然後，秦檜才針對韓世忠的追問作了正面回答。你不是要我拿出岳飛謀反的事實證據嗎？告訴你，“其事體莫須有。（請注意，這裡的“事體”是與上文的“實”相呼應的）”翻譯過來就是：“至於他們謀反的具體事實嘛，不一定要有。”意思是說，既然已經根據“反信”定了罪，有沒有謀反的實際行動就不重要了。有了固然好，沒有也沒啥關係。 行文至此，我們可以得出結論了，秦檜所說的“莫須有”三字，其確切含義是“不一定（要）有”。其中“莫”字意為不，“須”為一定，而“要”字有其意無其字。仔細品一品其中的意味，我們甚至可以想象出秦檜當時說話的神情，既為堵住義憤填膺的韓世忠的嘴巴暗自得意，又要裝出丞相的寬宏大度，慢條斯理地作解釋，話說得很有分寸，而居高臨下教訓韓世忠的口氣隱涵其中。 這裡“莫須有”為什麼不能解讀為“或許有”？因為如果這樣說，明顯顯得秦檜是在支吾搪塞，是露怯，而這是不符合秦檜這個人的人物性格和整個事件的環境背景的。一方面，作為中國歷史上數一數二的權奸，秦檜其人是正爾八經的舉人出身，智商，情商肯定都不低。又在官場摸爬滾打幾十年，還有被金人俘獲的經歷，可以說到過鬼門關。早已練就了一身的陰險邪惡，虛偽狡詐和巧言令色，伶牙俐齒；另一方面，秦檜處心積慮要害死岳飛，親自組織，親自指揮，使出全身解數，歷時將近半年才把案子搞定，所為何來？不就是為了給殺岳飛編造出一個冠冕堂皇的理由，同時用來堵住天下人的嘴巴嗎？因此，對於韓世忠所提的這類問題，他應該早有準備，怎麼會事到臨頭支支吾吾，說出這樣模稜兩可的軟話來？ 至於把“莫須有”解釋為“不須有”，即“不需要有”理由，因為殺岳飛是宋高宗的意思，因而甚至無需向韓世忠解釋，這種說法就更經不起推敲了。這裡，仔細分析一下，“不須有”可以有兩種理解。第一，如果理解為只要是皇帝殺人就可以隨心所欲，不需要任何理由，那就有一個事實無法解釋。因為按照這個邏輯，要殺岳飛很簡單，聖旨一下，推出午門斬首就完事了。可事實上，秦檜是絞盡腦汁，費盡心機，先後派了兩撥官員審訊，折騰了快半年時間才把案子鍛鍊成。費這麼大的事幹什麼？第二，如果理解為判岳飛死罪完全不需要謀反的實際行動作為證據，則不符合情理。因為按照常理，作為定罪依據的罪證，在什麼情況下也是越多越好。即使是政治案件，有實際行動作為證據還是更有說服力嘛。何況要殺的岳飛是一個功勳卓著，曾當過樞密副使（相當於副國防部長）的高級將領，單憑一封所謂的“反信”便要處死，卻沒有一點謀反的實際行動作為證據，理由總是不那麼充足。賊人終歸膽虛。所以面對韓世忠的質問，秦檜不可能氣勢洶洶地說出“不需要岳飛父子謀反的事實證據”這樣硬梆梆的話來。如果用這樣的口氣講話，那就不是奸臣秦檜，而是黑旋風李逵了。所以，秦檜答話中的“莫須有”，合乎情理的解讀應該是有一定分寸的“不一定要有”這樣的話。而韓世忠也正好抓住秦檜這個因底氣不足而留有餘地的“不一定要有”發出質問：“不一定要有”怎麼能讓天下人心服口服？因為畢竟你證據不夠充分嘛！ 最後，我們再回到本文的題目上來。通過前面的分析，可見《宋史》這段文字本身從頭到尾沒有涉及岳飛的罪名問題，裡面的“莫須有”三字所指的是罪證，與罪名毫無關係。把“莫須有”說成是罪名，根本是牛頭不對馬嘴。所以，世上流傳的所謂秦檜用“莫須有”的罪名殺死岳飛的說法從語法邏輯的角度講明顯有語病，有必要加以辨析和指出。當然，由於這一不嚴謹的說法畢竟流傳了幾百年，人們願意繼續這樣講也未嘗不可。不過，在依法治國，全民普法的今天，指出其不嚴謹之處，應該不是多此一舉。 說明：本文關於“莫須有”幾種解讀的資料來自《北京青年報》2010年9月20日《千古疑案莫須有》一文。
大河藝術與收藏
莫須有應該理解為一個形容詞，主要是想表達罪名的荒謬……在我看來，實際上是一種假想的誅心之罪，按照法學理論來說，就是在沒有客觀不法的情況下，汙衊人主觀上有犯罪的想法，根本上沒有一點證據……其實，古代在外擁兵的大將都有可能被這麼懷疑，是皇帝對皇權的看重在作祟，歷史上也有黃袍加身的史實，所以宋代對這種情況尤其重視，也不是沒有原因，大家看下宋朝一系列軍政政策就能看出，禁軍就是一個畸形的表現……加之皇帝多疑，大將功高震主，小人進獻讒言等條件，在宋朝這個歷史大環境之下，出現可能性增大！
博古不論今
莫須有一詞源自韓世忠怒闖秦相府，宋時重文輕武，秦檜並不懼怕世忠，反而拍案反問韓，此事莫須有？其意思是這件事難道沒有嗎？
此事當然是指秦為嶽所編排的三大罪狀了，這三大罪確實有，也是岳飛所為。一，嶽曾自比太祖皇帝，在相同的年紀達到了相同的高度。二，朱仙鎮之後，岳飛自知北伐無望曾發牢騷說，國家沒救了，皇帝不修德等話。三是岳飛和張憲的一段談話。雖然說這確實都是岳飛所為但並不能以此為證據來說明岳飛謀反。但秦檜就以此為憑並顛倒黑白殺了岳飛，並理直氣壯的反問韓世忠，這些罪過難道沒有嗎？
簡單點挺好7
不尊皇命，至少是有的。這也足夠讓他死了。不臣之心也足夠讓他死了。岳飛不是英雄，也不是梟雄。挾天子以令諸侯，他沒有曹操，司馬懿的膽識。忠君愛國，他沒有諸葛亮的智慧。他只是狹隘的大漢民族主義的象徵吧。
在現在的中國，岳飛已經不是民族英雄了。
青巖裡
不必有，就是連給他安個罪名都不需要
表哥如此多情
岳飛被殺的罪名就是：消極避戰和違抗皇命。
個人以為，所謂的“莫須有”罪名，實際上，就是不需要有的意思。
因為，在封建社會，作為職業軍人，違反任何一條，那都是死罪。
