雨
準確的說，彈鼓從來就沒有成為突擊步槍的標配。
彈鼓自身的特性決定了其註定是小眾產品，只能在特定歷史時期和特定場合發揮作用。
一、彈鼓的缺點十分明顯
彈鼓的優點十分單純，就是容彈量大，能夠為武器提供持續的火力。
彈鼓的缺陷則有很多：
1.笨重。為了容納更多的子彈，彈鼓自身的重量遠大於一般的彈匣。再加上更多的子彈，整個彈鼓的重量非常可觀。
使用了彈鼓的槍支自重會急劇增加，同時由於彈鼓的出現，全槍的重心也會發生變化，對攜行、握持的姿態有較大影響，對射擊精度更是有較大的影響。
下圖中的C-Mag彈鼓，容納100發5.56NATO彈後的重量為2.05千克，而搭載它的G36突擊步槍空槍重3.62千克。這樣的組合握持感覺可想而知。
2.異形。彈鼓向兩側突出，容易剮蹭和鉤掛，對於武器的攜行、養護和使用都是不利的。
3.握持感不佳。握持感會影響射擊姿態和射擊精度。
二、彈鼓的興盛是特定戰場條件的結果
說到彈鼓，就不能不提PPSh41。作為二戰中產量最大的衝鋒槍，其標配的彈鼓成為最為顯著的辨識特色，也是彈鼓這一供彈方式的最佳名片。
PPSh41的誕生是有特定歷史背景的。戰爭初期，德軍裝備了MP38衝鋒槍的步兵小隊在巷戰中具備強大的近距離火力，給蘇軍造成了很大的壓力。PPSh41的誕生正是為了彌補這一短板。
從PPSh41誕生後的使用效果來看，彈鼓帶來的71發超大容彈量起到了很好的作用。
然而，同樣是二戰，由於戰場環境的不同，就沒有出現別的彈鼓式衝鋒槍。即便是同樣面對MP38/40的英美軍隊，由於交戰環境的不同，沒有近距離火力壓制的迫切需求，就沒有發展大容彈量的衝鋒槍。
三、戰場環境的變化使得彈鼓逐漸消亡
PPSh41即是彈鼓式供彈的巔峰，也是絕唱。二戰後，戰場環境發生了很大的變化，使得彈鼓在江湖上逐漸銷聲匿跡。
1.步兵不再是地面戰場的主力，步兵輕武器對火力持續性的需求降低。
2.小口徑彈藥的興盛，突擊步槍彈匣進一步縮小，導致彈鼓的體積劣勢更為突出。這一點對車載步兵而言尤其突出。
3.模塊化和多功能的輕武器發展思路與彈鼓嚴重不兼容。
四、彈鼓並未完全消失
特定需求環境下，彈鼓還是有用武之地的。最典型代表是95式班用機槍。
如果喜歡我的回答，請點贊+關注。歡迎評論互動，每條我都會仔細閱讀！
D版樸信陽
一來，彈鼓的可靠性固然是不及彈匣的，但這不是主要原因。
在真實的戰場上，步兵的交戰距離遠比CS，CF這些遊戲裡要來的遠，在突擊步槍上，彈匣容量帶來的優勢實際上不大。
彈匣比彈鼓好的一個很重要的原因，是因為裝彈快，而且更輕。
戰場上士兵接收到的彈藥補給都是以散裝形式的，很少有送來裝好彈的彈匣。
大概就是這樣。
彈鼓的最大的缺陷，是相比起彈匣，裝彈會很慢。因為彈鼓容量較大，且彈鼓內的彈藥彎曲排列，所以簧力很大，不能像彈匣那樣直接壓彈，得將彈鼓拆開往裡面裝彈，還需要專門的裝彈器，非常麻煩。
舉個例子，美軍士兵的標準帶彈量是6-10個彈匣，但是在作戰的間隙仍然要頻繁地為彈匣壓彈，如果用彈鼓的話，對長時間戰鬥持續火力其實沒什麼提高，彈鼓的作用是提高短時間內的火力持續性。
另一方面，很多持槍姿勢和彈鼓是有矛盾的，因為彈鼓橫向佔用空間較大，持槍時左手彎曲更多，對全自動射擊的精度很不利。
所以，很多時候基層步兵的槍械並不配備彈鼓，而是給一些具有特殊性質的部隊。舉個典型的例子，三胖的衛隊用的PP-19就是用的類似彈鼓的彈筒，64發彈容量，他們用的AK-74也是彈鼓，100發容量。
當然了，對於無託班用機槍來說，就必須用彈鼓了。既然是班用機槍，彈匣肯定是不夠的，但是又因為無託，所以槍機靠後，也不能用彈鏈。典型的例子就是95班用機槍。用的是MWG彈鼓，90發容量。
不過國內也不喜歡彈鼓，那怎麼辦呢？
實際上95式班機的這個MWG彈鼓雖然長得像彈鼓，但是原理上其實是一種圓形的雙排長彈匣。也算是解決了彈鼓再裝填麻煩的問題。
貞觀防務
彈鼓雖然彈藥量多，但是行軍與作戰中攜帶方式和地形環境都會受到影響。尤其是武裝行軍中，帶個有彈鼓的槍，那是多麼的鬱悶只有機槍手和副射手有親身體驗不要太“酸爽”。
一般在部隊的制式槍械中，使用彈鼓主要是機槍這類武器，因為需要長時間的火力壓制，而彈鼓裝彈多，可以滿足這個要求。但是對於步槍手來說，配備彈鼓的話不是不可以，但是從戰術需求來說，沒必要。一個戰鬥班組有一挺機槍還有其他戰友的火力支援，對於步槍手來說，不需要持久的火力，沒有彈藥了，換彈匣時可以由戰友來提供火力支援。
另外，從成本上來考慮，給數量少的機槍手配備彈鼓這個成本還是可以負擔，但是如果給全部步槍手都配備彈鼓這個成本可就高了。還有戰術訓練方面，一般步槍手的戰術都是基於槍上裝彈匣時使用的戰術，所以機槍手的戰術動作與步槍手是不同的。如果都配彈鼓，戰術動作勢必要失去靈活性。配彈匣與配彈鼓行進與作戰，那感覺是完全不同的。
這位用彈鼓的同學也就是這樣掃射過過癮，如果要做戰術動作的話，那就有得哭吧~連臥姿射擊都成問題。
實際上現在主流軍隊都是以彈匣為主。彈鼓只是給少部分特殊需求的部隊或是崗位配備的。
題主說到美國搶銀行的用彈鼓，首先要說明白，這個劫匪他不需要考慮以上所說的全部問題，成本上，就他自己用買10個也費不了多少錢，第二個他有需求，要壓制警方火力，這個就跟班組中機槍手一個性質，總要有一個火力強的。戰術動作上人家大部分時間不用考慮，很多劫匪可能都沒有經過軍訓，哪裡會用什麼戰術動作。再說有了源源不斷的火力支援，不用做什麼動作也無所謂。只要隱蔽自己的要害就好了。
另外，彈鼓在戰場上雖然火力猛，持續時間長，但是補充彈藥也是相當麻煩。所以一般機槍手都分正副兩射手，分別攜帶彈藥來滿足機槍使用。
那麼除了機槍手之外還有其他兵種需要彈鼓嗎？ 那就是特種部隊，特種部隊對彈鼓的需求那是直接的。一般特種部隊都需要進行單獨作戰，這樣戰術方式不像成建制的作戰中，有完善的後勤補給。特種部隊經常會有很長時間得不到補給，作戰人數又少，所以他們會給自己的步槍也配備一些大容量的彈鼓，因為在特種部隊戰術中，一旦小隊被包圍，他們需要進行火力突圍的戰術來脫身。也就是小隊一直在前方保持數支不間斷火力的傾斜，然後邊射擊邊撤退或是邊快速前進突圍，用猛烈的火力來壓制對方的力量，爭取時間讓小隊脫離危險區域。這樣戰術對火力的持續性要求很高，所以彈鼓在這裡使用就非常有必要。
成本上彈鼓也貴，所以無論戰術上還是經濟上都不可能所有的步槍手配備彈鼓。民間玩家不差錢當然可以買一堆爽，但是對於講究實用性的作戰環境來說，彈鼓確實不是人人都配就是好的。
陶德中士
現代突擊步槍大多數採用30發的供彈具，這是在人類自有輕型自動武器之後的歷次戰爭之中總結出來的。
不同於二戰時期的衝鋒槍，發射手槍彈的衝鋒槍主要的任務是在近距離彌補步兵班組火力，提供火力壓制，所以對於火力密度上面的要求很高，便有了一系列採用彈鼓作為供彈具的衝鋒槍。但是現代的突擊步槍——替代曾經的衝鋒槍和步槍的武器，其30發到35發的彈匣在絕大多數情況下已能夠滿足火力需求。而過大的彈鼓帶來的則不僅僅是步槍質量驟增，還有龐大的體積阻礙戰術動作。況且，使用用戰術背心能攜帶的彈匣數量的載彈量也要遠遠超過攜帶相同體積的彈鼓。
彈鼓帶來的另一個致命的問題是射擊時容易卡彈。這在戰場上是會害死士兵的。就算是以可靠性著稱的蘇聯波波沙41型衝鋒槍，在有經驗的老兵手中彈鼓也不會是滿的，而是空出幾發保持彈簧彈性，防止卡彈。
而世上雖已不使用彈鼓作為突擊步槍的標準配置，但是彈筒作為一種替代品卻有規模性地被使，如朝鮮特種兵用的98式突擊步槍就有使用特殊設計了的64發彈筒。這是因為朝鮮步槍在技術上依舊和七十年代蘇聯的AK74類似。若不憑藉短時間的火力優勢去對抗美韓的戰術化的步槍，就會呈現一定劣勢。而朝鮮不能在短時間內解決瞄具和戰術配件上的差距，便只能不做出如此尷尬之舉。
存在即為合理，彈鼓的淘汰是因為一種作戰思想的淘汰，是因為戰爭形式的改變因而淘汰。
水鏡曉先生
彈鼓，作為區別於彈匣的另一類槍械裝彈工具，興起於一戰，盛行於二戰，到了冷戰，乃至近現代，依然不乏追隨者。但不可否認的是，當今世界各國制式裝備主流中，彈鼓供彈的突擊步槍已並不常見了。
使用彈鼓的蘇聯波波沙衝鋒槍
首先我們從戰術層面上分析，戰術步兵使用由彈鼓供彈的突擊步槍，可以在作戰交火中享受到火力持續性強的好處。但缺點也是顯而易見的，彈鼓較彈匣而言，攜帶不便，重量大，裝彈流程麻煩，會給作戰帶來機動性減弱的後果，而這在現代戰爭中是無法容忍的，不符合現代戰爭戰術思想。同時，在一個步兵作戰單位中，彈鼓使用較多的機槍和突擊步槍定位不同，前者講求火力，後者要求激動敏捷。
二戰中使用彈匣的湯姆森衝鋒槍比起笨重的“芝加哥打字機”更受二戰中同盟國的歡迎
另一方面，從軍事戰略角度分析，彈鼓較彈匣而言設計複雜，不利於批量生產，以滿足部隊的供彈需求。同時，以我國部隊中的81槍族為例，我軍在槍械保管時，為避免因槍支亂換零件導致槍支損失，不準81突擊步槍使用81班用機槍的75發彈鼓，以確保軍隊紀律和降低後勤壓力。
圖為81-1式突擊步槍
因此，基於以上戰術，戰略種種原因，世界主流制式突擊步槍鮮見彈鼓裝備。
創作不易，軍情君是悟空問答簽約作者，希望各位親點波關注，方便給大家普及更多軍武知識，謝謝啦！
軍情解析
彈鼓攻彈現在主要是是用於機槍，而不是突擊步槍。突擊步槍要求的是在移動中射擊，裝彈量過大（100發）就會加大槍械的重量，降低突擊步槍的機動性，同時讓單兵在移動中的射擊精度下降，端過槍的人都知道。突擊步槍講究的子彈威力和射程，而不是射擊速度，而不是火力壓制或火力持續性射擊，所以回膛速度並不快，不需要彈鼓這種這種裝彈量多，持續供彈的物品，20到30發的彈匣足夠。
這幾張圖是機槍和衝鋒槍，除MP5外，都是用突擊步槍改造成為的班用機槍，不要誤會成突擊步槍。
疾風之狼
目前，突擊步槍的主要供彈方式都是彈匣供彈，彈鼓供彈不是沒有（上圖黑科家的也能選裝），而是在制式供彈容器中基本上很少見到它們了。彈鼓的優點非常明顯，這種圓柱狀的大傢伙相比扁平的彈匣可以容納很多彈藥。在進行火力壓制的時候，使用彈鼓供彈的優勢就能夠凸顯出來了，不僅火力持續性好，能把敵人壓得抬不起頭來；還能減少更換供彈容器的次數，而大家知道重裝彈藥時如果沒有掩護是很危險的一件事情。彈匣除了易於持握、更換速度相對快一些外，好像都比不上彈鼓。
然而，彈匣的缺點卻是讓它被“打入冷宮”的主要原因。其一。彈鼓的結構相當複雜，雖然看起來就像一個圓柱體，但是為了彈藥能自動進入供彈口，這裡面的彈簧要像手錶裡面的發條一樣，使得其卡彈等故障的頻率很高，可靠性令人著急；而且，彈匣這種扁平狀的容器基本上都能靠衝壓工藝製作出來，非常的方便，彈鼓則需要人工組裝。在戰爭時期，一件裝備的工時越短越容易大量裝備。其二，光是從外形上我們就可以看出彈鼓的重量不輕。一個彈匣雖然裝的子彈少一些，但是本身的重量卻很輕，作為一個要穿著防彈背心，揹著幾十斤物資還要在槍林彈雨中靈活機動，恐怕誰也不希望使用這麼一個供彈具吧？
而且，彈匣供彈不足這個問題也有早有了解決之道。採用並聯的雙排彈匣是很好的選擇，而且這也不需要費多大的勁兒就可以完成，只需要一個並聯綁帶就可以了。甚至在一些士兵手中，直接用工程膠帶纏上幾圈就可以輕鬆解決了。所以，彈匣仍是現在的主流方式。浩漢防務論壇
1，可靠性。2，攜帶性。3經濟性，即使美軍，也是要掛個袋子，把空彈匣收集起來，回去後再把子彈壓進去，彈匣一個袋子可以裝7.8個，彈鼓頂多2個，其他彈鼓都扔了？4，火力持續性，步槍都是閉膛射擊，槍管也不是重型槍管，2分鐘內打100發以後就過熱了，彈鼓火力持續性再好都沒用，第二個彈鼓都要等機匣和槍管冷卻。綜合以上，有人用彈鼓，但是一般都只有一個，直接裝在步槍上，首次開火火力持續性能保證，打完就扔掉換普通彈匣，像美軍那樣的巡邏任務，並不知道今天會有惡戰，所以一般不會擼個彈鼓出去。5，安全性。交戰時，機槍手一般是重點照顧對象，你沒事裝個彈鼓，人家以為你是機槍手，都打你，何必呢，做個安靜的美男子多好
黑山老妖37625003
大哥，你也說了，是突擊步槍了的嘛。除了步槍這個主語，還有一個"突擊"！什麼叫突擊？速度啊，效率，都是關鍵因素，你一個彈鼓（實際上，還得備用吧？2哥個應該不算過分），假設100發子彈（如果你說50發，那我還不如兩個30發彈匣呢）外加彈鼓自重4斤（假設），那麼單彈鼓就12斤，槍4斤，就16斤了。額，突擊的你，不會是裸奔吧？那就還得背上其他雜七雜八的輔助東西，，，30多斤了，在加上手雷煙霧彈，額，估計你也爬不動了的。另外，你說的彈鼓，其實是想說，火力的持續性為首要目標，可真正的突擊，不會是長途，不斷射擊，二而是相反，所以，不用彈鼓而是彈匣，換彈匣的那幾秒，在突擊過程中，閃避的時候就可以了，彈鼓除了增加拖累外，沒什麼實際意義。再說一句，彈鼓一般是在陣地戰，或者機槍手比較常見
Firebird
彈鼓用來幹嘛？正兒八經打仗你扁扁的槍上插著個圓咕隆咚的彈鼓難過不？
而且你把備用彈鼓放哪兒？鼓囊囊的一坨你塞哪兒都不舒服，彈匣扁扁的什麼口袋都好插
彈鼓供彈可靠性還差，一不留神卡殼怎麼辦？
彈鼓可以長時間火力壓制對不對？那班裡的輕機槍幹嘛用的？美軍每個9人班還有兩挺200發彈鏈供彈的M249，壓制夠不夠？ 壓制住了之後裝備標準步槍的步兵摸對面菊花不是更好？
