WHJOKER
《英雄》和《臥虎藏龍》的區別其實就是搖滾和民謠的區別。《英雄》是搖滾，《臥虎藏龍》是民謠，兩者你也無法說到底那種藝術形式好，因為藝術沒有高低貴賤之分。《英雄》像搖滾一樣讓人興奮而感嘆，臥虎藏龍像民謠一樣更讓人回味無窮。
英雄拍的是恢弘壯麗的，萬箭齊發、高手對決、百步飛劍無不讓人歎為觀止。在這種大主題下，兒女情長什麼的都是脆弱的，低級的。無名就是個機器像他的名字一樣無情，殘劍飛雪兩人曾經患難與共，在宏觀信仰責任面前也說散就散。
最後主題一出觀眾不知該認可還是否定。打仗的是你，享用江山的是你，讓老百姓生靈塗炭的也是你，現在你卻要老百姓不恨你並對你說愛？本著誰擁有誰負責的原則，該負責人的應該是皇帝呀！這種讓人蛋疼的邏輯恐怕真的只有無名這些大佬們才懂。
而臥虎藏龍拍的是封建思想下人的掙扎，是小而精的，但李安卻拍出了文化底蘊。明明相愛的兩人被禮教束縛而不得，李慕白不可憐，他像大多數男人一樣善變並總有自己的理由。可憐的是秀蓮，她是古代被封建禮教殘害的典型， 懦弱又堅韌。天不怕地不怕的玉嬌龍倒是活出了自己，但又讓人深思如果沒有規則全由每個人胡來社會又是啥樣？
矛盾和衝突貫穿整個片子，這種矛盾和衝突正是古代中國社會人倫最深刻的表現。老與幼、親與義、愛與理等等。男人們心安理得地做了幾千年的“李慕白”，女人們也委屈了幾千年。偶爾出現的"玉嬌龍和小虎“會成為男人們又愛又氣，女人們又羨慕又仇恨的異類。幾千年的傳統一部電影說不清。
全媒雲棲
在說區別之前，先說說相似的地方吧。
《英雄》和《臥虎藏龍》都是古裝武俠電影。都是預備推向國際市場的電影。
一樣是明星雲集，當然可能《英雄》的明星效應更多些。
同樣是反映盛唐並今天日本美學的作品。
兩部片子的美術指導，《英雄》為和田惠美，日本人；《臥虎藏龍》為葉錦添，香港人，受日本現代美學影響很深。
雖說日本現代美學的“傷春悲秋”、“紅黑對撞”，是受中國古代盛唐文化的影響，但從今天看，更多的屬於日本美學無疑。
尤其是《英雄》中，大面積的紅色、黃色的運用，畫面色彩濃郁，視覺形象生動，不僅是日本現代美學的風格，舞蹈式的動作設計也師承日本大導演黑澤明。
而《臥虎藏龍》，雖然色彩上沒有那麼濃郁，但舞蹈式的動作設計，一樣得益於黑澤明。
同樣傳遞的是東方文化中“忍”與“揚”與西方文化不同的含蓄氣質。
從聲音上看，兩部片都屬於“靜”的電影，安靜的東方人和不事言語的氣質，表現的尤為明顯。
用幾個含“靜”字的成語可以簡單的概括這兩部電影，“以靜制動”、“靜若處子，動如脫兔”，兩部都是十分風格化的電影。
好了，說完相同的地方，再來說不同的地方。
縱觀李安導演的電影，他似乎更擅長於情感和家文化的表達，而張藝謀，可能因為是美術攝影出身，所以對色彩、構圖則更為注重，從《紅高粱》到《大紅燈籠高高掛》，再到《英雄》，可以看出他對色彩的執著，大面積色塊的運用以及撞色等，是他電影的常態。
連電影海報，兩位主角的服裝，也使用了“黑紅”兩色。
而從反映的文化上看，張藝謀出身西安，文化底蘊更偏北，所以電影景象和鏡頭都偏向於宏大；
而李安出身臺灣，文化底蘊更偏南，主要圍繞“家”、“友情”等，側面反映“國”，所以電影的景象和鏡頭偏向於“小”和“細膩”。
這兩點，在《英雄》和《臥虎藏龍》裡反映的也很明顯。
而敘事風格上，兩部雖然為了使西方人能夠看明白，都做了一定的努力和妥協，但《英雄》的敘事明顯更偏向於西方戲劇；
而《臥虎藏龍》則更多的體現了中國文化，小橋流水，灰舊色磚城牆，符合西方人對東方的記憶。
漁人娛己
兩部電影都是武俠類的電影，兩部電影都很優秀，甚至《臥虎藏龍》獲得了奧斯卡最佳外語片的榮譽，但若果說到區別，區別最大的就是理念問題，或者說是對中華文化中俠的理解！
什麼是俠，恐怕沒人說清，就好像有人問你江湖在哪兒？江湖就在我們身邊卻又離我們很遠，《臥虎藏龍》和《英雄》都是在講大俠的故事，李慕白和無名都是俠客，不同的是兩人表現的方式完全不同！
《臥虎藏龍》中的人物刻畫十分深刻生動，李慕白、俞秀蓮、玉嬌龍、羅小虎等人性格豐滿，為觀眾講述了江湖兒女的愛恨情仇，期間無論是武打動作還是臺詞，都十分細緻。
通過他們幾人的愛恨情仇，表達出俠之精神，甚至是對人性的思考。
反觀張藝謀的《英雄》，則是另一種俠義，將個人與國家聯繫起來，真正的家國情懷，講究的就是捨身取義，為了天下百姓，犧牲自己又何妨！整部電影最為出彩的地方就是武打動作和場景，空靈的武大動作深受中華傳統武俠的影響，飄逸靈動，尤其是雨中琴亭的打鬥真是一絕，張曼玉和梁朝偉之間的對手戲，也是符合江湖情侶的設定。
在我看來，我更喜歡張藝謀的《英雄》，它符合我對大俠的認知，什麼是俠，那就是十步殺一人的自信，是為了刺殺秦王甘願獻身的勇氣，最後為了天下百姓放棄一些的悲憫，俠之大者，就該如此，兒女情長只是羈絆，而且武打動作和一些場景，完全將我對武俠世界的嚮往搬上熒幕。
李安的《臥虎藏龍》在我看來就是拍給外國人看的，他們根本不懂得什麼是胸懷天下，什麼是為蒼生，舍自己或者說是沒興趣，所以李安的這部電影不同於中華傳統俠的理解，是進行西化加工的二次產物。
阿萌有推薦
可能之所以會產生這樣的疑問，是因為這兩部電影的風格實在是太像了！
但仔細看過的話，兩者還是有區別的。張藝謀的《英雄》講述的是荊軻刺秦的故事，整體風格更加悲壯淒涼，但畫面又給人一種大背景下的視覺衝擊力，“俠義”之氣讓人過目不忘。
而李安的《臥虎藏龍》講述的是江湖恩怨的故事，背景縮影在幾個俠士身上，沒有《英雄》那麼宏大的背景。李安善於表達人物內心細膩的情感，讓這部電影更加引人入勝。
兩部電影當年都提名了國內外許多獎項，包括奧斯卡金像獎最佳外語片、美國金球獎最佳外語片等。但最終只有《臥虎藏龍》獲得了奧斯卡和金球獎，也是迄今為止唯一一部獲獎的華語片。而《英雄》雖然沒有獲得國外大獎，但在國內的獲得的獎項較多。
李安的《臥虎藏龍》收穫的是國內外的一致好評，而張藝謀的《英雄》卻備受爭議，褒貶不一，尤其是劇情方面太過於單薄，導致中西方評價差異很大，相比國內，國外反而評價更好一些。
影視脫口秀
說個題主和很多人肯定不愛聽的結論。別看《臥虎藏龍》當年拿獎拿到手軟，而《英雄》幾乎顆粒無收。但無論是世界電影、華語電影或者中國電影的歷史上，《英雄》的地位實際都比而且會長期比《臥虎藏龍》高。
其實我個人非常喜歡《臥虎藏龍》，為此還曾和朋友們激烈爭執過，第一時間力挺它是傳世之作——老影迷可能還記得，《臥虎藏龍》剛上映，還沒有在2000-2001頒獎季現出橫掃之勢前，國內對它的反映，尤其在普通觀眾中實際是平平的。問題是，《臥虎藏龍》之所以得獎無數，除了本身的質量之外，很大程度上確實與美歐對“東方神秘文化”的窺探欲有關。當然，李安並沒有故意去扭曲迎合這種慾望，事實上《臥虎藏龍》幾乎是把真實的中國傳統（以清代為代表的中國近古時期）社會文化與武俠想象結合的最好的電影。但是……這種結合串聯的手法、技巧太有李安個人烙印了。換句話說，沒有多少可複製性，別人學不了，也基本不可能學會。而且，這種題材的核心——
真實化的壓抑的異域文化日常——是無法多次重複的，觀眾必然會厭倦，就是導演李安也幾乎不可能再次超越自己。至於“以武入文”，張著武俠的皮，講的是人性與身份的掙扎。
《臥虎藏龍》真的做得很好很好，但是這種動作片拍出文藝片的深度，在影史上真不算罕例，至少在黑澤明之後，光憑這點是無法自開山門的。而《臥虎藏龍》當時被（歐美影評）讚譽最厲害的鏡頭、剪輯、動作設計，雖然直接大大助力其連連奪獎，但在它確立自己的歷史地位上恰恰是最弱的一環。華語電影的資深影迷都知道，《臥虎藏龍》在這方面是沒有明顯的短板，但並沒有什麼創新，甚至可以說除了投資上的優勢外，李安並沒有比1970年代的胡金銓走得更遠。
所以，《臥虎藏龍》是不是一部好電影，甚至是一部偉大的（偽）武俠電影？是的。但它更多的只是本身的曇花一現，在題材、風格、技術等方面對華語電影或整個電影來說，都沒有留下太多的印記。
《英雄》的主題被嘲笑、評譏的夠多了，不過公平的說，它主旨高度的設計原來並不差。老謀子用的是孟子見梁惠王故事，問題是他前面渲染六國烈士之慷慨激昂用力過度，想在最後玩大轉折卻缺少鋪墊，結果就玩砸成了笑場。所以，它也就不可能拿到什麼有份量的獎項。但是《英雄》雖然沒有實現老謀子當時顯而易見的奧斯卡獎情節，卻無意間重新打通了中國（或者說華語）電影商業化成功之路。正是《英雄》在商業的巨大成功，讓業內，以及更重要的——當時各種業外資本——看到原來中國電影也是可以大投入，獲取大回報的，原來這不是好萊塢的專利（《臥虎藏龍》雖然在文化上非常中國化，但資本血緣上卻是純粹的美國製造）。
2002年《英雄》上映，內地票房達2.5億元人民幣——佔全年總票房四分之一，進入21世紀之後首部票房過億的國產電影——同時在北美（這是華語甚至所有外語電影有史以來的第一次）、日本、韓國等地也票房登頂，全球票房共計1.77億美元（以當時匯率約合14億元人民幣）。可以毫不誇張的說，張藝謀的《英雄》一舉結束了中國（內地）電影此前已經連續近十年的持續衰敗時期 ，以《英雄》上映為分水嶺，中國電影迅速開始復甦，並進入了所謂的“大片時代”（當然現在回頭看，2002之後幾年其實只能稱為中國式偽大片時代）。如今繁榮的中國電影市場，《英雄》和張藝謀幾乎重新開闢之功的歷史地位是無法抹殺的。這種劃時代的地位，是《臥虎藏龍》再怎麼深沉、深奧也無法相比的。
同時，電影《英雄》在思想主題上、演員表演上沒什麼突破，甚至可以說“玩砸了”，但在鏡頭色彩、動作和場景設計上，不僅對中國電影來說，進步的讓人暈眩——實際上現在這幾方面綜合來說，仍然無出其右者——是所有有志此行者都值得反覆看上一百遍一千遍的完美教科書，甚至其中部分設計對於世界電影都是絕對創新的衝擊，並迅速被人膜拜模仿。最典型的就是就是“秦軍箭陣”。2000年《角鬥士》可說是全球頂級的古裝大片了，開場的軍團大戰一度號稱最接近完美復現了古羅馬軍團的作戰。但《英雄》“箭雨如烏雲罩頂”的模板一出，《角鬥士》流的箭法馬上完全過時，之後好萊塢新制作一放箭陣，幾乎就是全盤照抄《英雄》至今。能在技術上能被好萊塢當做一技之師。這種例子在北美之外也算的是廖廖無幾的。
LIUKEIHING
《英雄》和《臥虎藏龍》的區別其實就是搖滾和民謠的區別。《英雄》是搖滾，《臥虎藏龍》是民謠，兩者你也無法說到底那種藝術形式好，因為藝術沒有高低貴賤之分。《英雄》像搖滾一樣讓人興奮而感嘆，臥虎藏龍像民謠一樣更讓人回味無窮。
英雄拍的是恢宏壯麗的，萬箭齊發、高手對決、百步飛劍無不讓人歎為觀止。在這種大主題下，兒女情長什麼的都是脆弱的，無名就是個機器像他的名字一樣無情，殘劍飛雪兩人曾經患難與共，在宏觀信仰責任面前也說散就散。
最後主題一出觀眾不知該認可還是否定，打仗的是你，享用江山的是你，讓老百姓生靈塗炭的也是你，現在你卻要老百姓不恨你並對你說愛。真的好難，恐怕真的只有無名這些大佬們才懂。
而臥虎藏龍拍的是封建思想下人的掙扎，是小而精的，但李安卻拍出了文化底蘊。明明相愛的兩人被禮教束縛而不得，李慕白不可憐，他像大多數男人一樣善變並總有自己的理由，可憐的是秀蓮，她是古代被封建禮教殘害的典型。天不怕地不怕的玉嬌龍倒是活出了自己，但又讓人深思如果沒有規則全由每個人胡來社會又是啥樣。矛盾和衝突貫穿整個片子，這種矛盾和衝突正式古代中國社會人倫最深刻的表現。
所以，兩者的區別，一個讓人感嘆，一個讓人回味～
瓜牛看電影
先說《英雄》，張藝謀不僅把色彩用到了極致，動作和特效，同樣引領時代潮流。
秦軍箭陣劇照
李連杰與甄子丹的對戰
張藝謀把他最擅長的色彩和場面，在這部電影裡發揮得淋漓盡致，缺忽略了整部電影的故事性。
反觀李安，電影細膩，對於感情的把我準確，如果說《英雄》是一副大寫意的國畫，那麼《臥虎藏龍》就是歐式油畫。
未羊
在中國人看來，這兩部電影哪裡有什麼本質的區別。甚至在某些畫面的處理上，老謀子還要更炫酷一些。更符合國人的審美觀。
說白了，這兩個人拍片子的初衷和考慮的受眾是不同的。老謀子肯定是先想著怎麼給國人講個好故事，而李安的視野可能更注重國際。
臥虎藏龍之所以獲得了奧斯卡，大概是因為這是第一次有人給外國人講明白了什麼叫江湖。
以歪果仁直來直去的腦回路，能搞明白這個，說明李安的功力了得。
戶外鐵樹
英雄，戰國秦王惜英雄，殘劍胸懷天下，無名殘劍長空飛雪，暗含了人物的各自結局，畫面的恢弘大氣，靜與動的完美結合，堪稱之最，雖然劇情單一，但是並不影響電影本身所傳遞的中國文化。
臥虎藏龍，偏向於細膩的南方，格局小，給我的感覺沒有完全體現出臥虎藏龍的精華，整個電影的畫面觀感，自然沒有英雄的大氣，西方人眼中的中國
綜上，我覺得英雄更勝一籌
zuilangmandeshi1990
英雄和臥虎藏龍的區別：
《英雄》連故事都沒有講好，還談什麼思想主旨，《臥虎藏龍》就沒有這個問題，英雄中的故事情節太過割裂，不成體系，其中情節上有不連貫的地方，而《臥虎藏龍》中的過渡和轉場，包括玉嬌龍跟羅小虎在大漠相識的過程，都交代的連貫清楚，這其實是個比較基本的功夫，但張藝謀在這個上面做的不夠好。
《英雄》實際上是一部用刺秦這個故事把各大炫目的場景橋接起來的一部張藝謀個人視覺藝術展播，而不是電影。
李安和張藝謀誰的成就高?當然是李安，李安和張藝謀誰的影響力大?還是李安。
張藝謀雖然也是國際各大獎項的常客，但相比起李安三獲奧斯卡、席捲金球、金獅、金熊、金馬、金像等各大電影獎項的壯舉實在是稍遜一籌。要比海外人氣，常年在好萊塢一線的李安無論是武俠片《臥虎藏龍》或是文藝片《斷背山》還是最新的3D鉅製《少年派的奇幻漂流》都是口碑票房雙豐收。反觀張藝謀，從《英雄》(電影版、美劇版)開始，其作品的國際票房就很一般，最近的《金陵十三釵》，甚至在國內也賠了錢。
李安、張藝謀、袁和平的區別?
李安是一個電影大師。這就是區別，張藝謀在電影表達上做的事情就是讓你在視覺上爽，實際上張藝謀的《印象西湖》也是這個路子，第一次看《印象西湖》的時候簡直驚為天人，但不得不說《印象西湖》起碼有兩個問題，其一是它為了視覺上的效果在動作上做了很大的誇張，而中國古人用來表達的動作都比較含蓄，這一點一直是張藝謀的命門，他的電影也一樣;其二是故事性薄弱，更不用說思想性了，這一點張藝謀的電影也一樣。
張藝謀是一個視覺效果大師，尤其是在對東方文化元素的視覺表達上，但張藝謀不是電影大師。
袁和平是一個動作效果大師，尤其是在對東方武術元素的視覺表達上，但袁和平也不是電影大師。
