小龍蝦148499353
眾所周知，二戰中的德國運用顛覆傳統的“閃擊戰術”，迅速佔領了歐洲，將英法聯軍趕下了海。在對英國進行76天狂轟亂炸下，英國人沒有屈服，苦苦的支撐著。德國在勸降和武力征服無果的情況下，又發動了對蘇聯的進攻，相持與斯大林格勒城下。這個時候，美國的參戰，迅速將戰爭的天平轉向同盟國一方，最後德國戰敗。有網友問：如果美國不參戰，同盟國的旗幟還能插在帝國大夏的屋頂上嗎？我的回答：能。原因如下：
一是，德國兩線作戰，犯了兵家大忌。
希特勒畢竟是軍人出身，他也不願意出現兩線作戰的局面。於是戰爆發前，就與蘇聯簽訂了《蘇德互不侵犯條約》，目的就是避免兩線作戰，儘快解決歐洲戰事。但是碰到了“倔強”的英國人，就是不投降，在狂轟亂炸的76天后，希特勒放棄了。
其實如果德國人再堅持幾天，英國人就有可能被武力征服，當然這是“馬後炮”。按照希特勒當時想法，因為對英國久攻不下，戰爭消耗非常大，戰略物資緊張；同時大量的地面部隊原地不動，勝利的高昂情緒被一點點吞噬，加上蘇聯的戒備心態逐步提高，也開始有所準備等等，這些不得不讓讓希特勒重新分析和麵對戰爭的局勢。
希特勒認為，雖然英國不投降，但它的戰爭資源也基本消耗殆盡，不可能對德軍產生太大的威脅；由於掠奪蘇聯的戰略物資是他的最終目標，雖然有《條約》的制約，蘇聯暫時沒有太大動作，防範較低，於是儘快發動對蘇聯的進攻可以起到突然性的效果。但是終究在斯大林格勒相持起來，犯了分兵的大忌。
二是美國不參戰，對英蘇的軍事援助，也能拖垮德國。
俗話說的好“甘蔗不能兩頭甜”，但對美國沒用。二戰爆發時，美國不參戰，最大的好處就是發戰爭財。從德國轟炸英國開始，美國人全方位的幫助就已經開始了，有武器彈藥、日常用品，還有許多美國志願者加入到英國部隊，一起對抗德軍。沒有這些，英國不可能堅持那麼長時間的轟炸。
蘇德戰爭爆發初期，蘇聯猝不及防，失去了大半個領土，蘇聯的工業和農業受到了很大的破壞，物資緊張，糧食短缺。這個時候，根據《租借法案》的要求，美國的援助也源源不斷的到了斯大林格勒，這些都是和德國抗衡下去的資本，一直拖到了冬季，才讓蘇軍的優勢一點點恢復。援助是要錢的，一戰中就嚐到甜頭的美國人，在二戰中迅速積累財富，大發戰爭財。
當然援助是有偏向的，在向盟軍提供援助的同時，美國拒絕給日本提供原材料了，這也就是日本為什麼偷襲珍珠港的原因。眼看著德軍強弩以末，美國政府也想早點參加戰爭，去撈取政治資本，成為超級大國。但是美國國內的“孤立主義”盛行，國會不同意參戰。真是“想睡覺，有人遞枕頭”，日本偷襲珍珠港，美國迅速參戰，成為二戰中獲益最大的國家。
三是德軍的戰術讓英、蘇兩國在戰爭後期已經適應，武器不相上下。
德國在兩個方向的作戰，到了相持階段，英蘇都找到能夠對付的方法。英國人發明了雷達，最有效的支配本國為數不多的飛機應對德軍的轟炸；蘇聯也研製了比如T-34型坦克、“喀秋莎”火箭炮，這在當時是可以與德軍相媲美的武器等等，這些都是最後反擊德國的“法寶”。德軍之所以能夠橫掃歐洲，武器先進是關鍵的一面，戰爭後期，英法兩國的新式武器不遜於德軍。因此，贏得戰爭是遲早問題。
結語
德國在兩個方向上的戰鬥基本形成對峙，只說明一點，他們維持戰爭的補給達了極限。並隨著時間的推移，以空間換取時間的英蘇兩國勢必相互呼應，在各種戰略物資準備好的情況下，對德軍進行致命性的反擊。而美國人的參戰是壓垮德國的一根“稻草”， 加快了德國的滅亡。美國不參戰，德國也一定會敗，只是時間會久一些。
小白楊文化傳媒
可以肯定地說，英國和蘇聯基本上沒有打敗德國的可能。
我們來看看美國對蘇聯的援助清單：各類飛機18000多架，坦克13000多輛，400多艏軍艦，420000多輛吉普車卡，車，近9000輛拖拉機，8000多門放空炮，32萬臺機車，30多萬噸炸藥，近5億發子彈等等軍用物資，錢105億美元，相比之下，國民政府只得到16億美元援助。
美國對英國的援助更多，光是錢就得到270億美元，武器裝備就更不用說了，不敢說清一色是美國裝備吧，至少也得70%以上裝備是美國援助的。
大家想想，如果蘇聯和英國少了這些援助，你覺得他們有能力打得過德國嘛，特別是英國，就算是有了這些援助，在二戰時除了堅持不投降，其它可圈可點之處真的是少之又少，不管是北非登陸、進攻意大利、還是諾曼底登陸，基本上都是美國為主，英國就是個很小的小跟班，當時的英國還是日不落帝國，控制的領土還是全球最大，可是與美國和蘇聯的近千萬軍隊相比，根本不在一個檔次，簡單說，沒有美國的援助，英國的力量基本上只能自保，要是希特勒不下令禁止進攻敦刻爾克，希特勒進攻英國本土，英國早亡了。
至於蘇聯，沒有美國的援助，基本上也是隻能自守，甚至滅亡都有可能，德國之所以失敗，根本原因就是希特勒後面的指揮錯誤，要不然莫斯科、斯大林格勒被德國佔領基本上沒有懸念，因為德國打到莫斯科，斯大林格勒一行時，蘇聯紅軍500多萬已經被殲滅400萬，莫斯科保衛戰時的主力都是遠東的部隊了，而蘇聯可以說70%左右的工業都在德軍佔領的西部地區，可想而知，如果後面沒有美國的援助，光靠蘇聯自己，打敗德國的可能性非常小，甚至可以說不可能。
天行健8地勢坤8
我是薩沙，我來回答。
要看打敗的定義是什麼。
其實，即便是庫爾斯克會戰，德軍和蘇軍的傷亡比也是好多的。德軍損失50萬人，蘇軍則超過80萬，一說是100萬。
雙方這樣相持下去，德軍並沒有明顯佔下風，大體是旗鼓相當。
也許德國可能受不了長期戰爭的消耗，逐步退出已經佔領的蘇聯領土，比如烏克蘭。
但以蘇軍目前的實力，想要打垮德軍也是非常困難。
大家注意，蘇軍在庫爾斯克會戰後發動了所謂十次大攻勢。
其中3次是在諾曼底登陸前，只是為徹底列寧格勒解圍，加上佔領了烏克蘭部分地區包括克里米亞搬半島而已，沒什麼了不起的。
然而，英美6月登陸諾曼底以後，牽制了德軍大量的軍力，導致蘇德戰場出現大潰敗。
其實，西線的德軍已經無力招架。
諾曼底戰役的盟軍高達288萬，而德軍即使再加上由希特勒親自指揮的戰略預備隊2個裝甲師，總共才60個師，約76萬人，這還打什麼仗，沒法打了。
即便如此，德軍也必須抽調大量部隊趕赴西線救急，
在西線被重壓的情況下，蘇軍在東線也勢如破竹，隨後7次攻勢從6月到11月，就基本解放蘇聯全境，還連帶佔領匈牙利、南斯拉夫一部、羅馬尼亞等國、將戰線向西推進1100公里，德軍在東線已退至本土，蘇軍在大部分地區已逼近德國邊境，部分軍隊已經進入德國境內。
當時德軍已經沒有實力抵擋。以白俄羅斯戰役為例，蘇軍有140餘萬人、火炮和迫擊炮3.1萬門、坦克和自行火炮5200輛、空軍5000架戰機。
而德軍名義上有120萬人，實際兵力還不到100萬，武器彈藥大量消耗沒有補充，步兵師只有以往百分之三十戰鬥力。以他們最為驕傲的裝甲部隊為例，僅有坦克和強擊火炮900輛，還不到蘇軍的五分之一。德國空軍只有1350架，也就是蘇軍四分之一。火炮9000多門，是蘇軍的三分之一。
這還打什麼打？
又不是葉問真的能打十個。
擺明了給別人痛揍。
說白了，如果沒有美國參戰，英國是絕對不敢單獨在西線諾曼底登陸的。
如果西線不開戰，德軍集中全部實力將蘇軍擋在德國領土以外還是沒有問題的，當然可能保不住其他的軸心國盟友了。
要知道，在阿登反擊戰時，德軍在東西兩線的兵力以及接近1比1。
最後多說一句：薩沙一個人打字，不是機器人或者人工智能。
薩沙
歷史不能夠假設！
美國在第二次世界大戰期間，不是美國主動參戰，而是被動參戰。如果日本偷襲珍珠港事件，美國繼續容忍，美國還會存在嗎？既然美國不願意繼續被日本德國法西斯軸心國的奴役，必然集最大可能性全國力量予以反擊。
如果戰爭開始的時候，美國不出於經濟利益的考慮，對德國出賣軍火，對日本出售軍火，那末德國能夠與意大利日本結為法西斯軸心國嗎？他們的貪慾會無限膨脹嗎？正是因為德國日本如魚得水左右逢源，戰略物資有人失去底線賣給他們，他們的貪汙才無限膨脹，他們才從理性慢慢走向瘋狂，最後美國才被法西斯辱躪，不得不團結反法西斯力量，與英國蘇聯結成反法西斯同盟國，最後贏得戰爭勝利！
換句話說，如果美國不過與實用主義，堅持原則，主持正義，那末德國日本意大利就不可能如魚得水，他們也就不可能無限遐想！就是因為美國太注重經濟利益，所以呵才成為法西斯的幫兇，最終也成為法西斯的受害者。
故此，我們不能說如果沒有美國參戰，蘇聯與英國中國和其他同盟國的確戰勝法西斯的困難增加，時間延長。但是同樣沒有英國蛾蘇聯中國等國的參戰和竭力抵抗，美國戰勝德國日本難度也增大。
不忘初心，方知始終。歷史不是假設，更不是有些人手裡的文化作品，想怎麼塑造就怎麼塑造。看清歷史本來面目全非，還歷史最嚴肅的課題，讓我們人類在誰歷史中汲取經驗教訓，絕對不能重蹈歷史覆轍！某種程度上來說，美國在二戰歷史，開始是不光彩的。為了發戰爭財，出售軍火給法西斯，也出售軍火給同盟國。只是到了美國利益受損後，美國才加入盟國，對法西斯作戰。可以說美國吃虧是搬起石頭砸自己的腳！真的有苦難言呀！
錦繡中華一捧土
這個問題問得毫無意義。這就相當於問:“假如高考成績排在我前面的那些人都發揮失常，那麼我能不能考入清北”。雖然性質不同，但其表示的疑問都是無意義的，因為事情已經發生了，所需要的是總結而不是馬後炮去假設；再有，歷史是複雜的，不存在任何一種模型能夠分析出“美國”這個變量不存在情況下的二戰走向，因為現在無法完全掌握美國對二戰的隱形影響有多大。
所以說，這種假設性問題，沒有標準答案。但是，為什麼要做這個假設?法西斯為什麼要勝利?難道有人對德國的失敗不甘心，想為納粹招魂嗎？這很值得注意。
題目中說“假如美國不參戰”，這種假設性根本不存在。
美國對德宣戰，直接原因是日本進攻珍珠港，對美國不宣而戰，於是美國發表申明，對法西斯陣營（包括德意日）宣戰。珍珠港事件，看似是偶然，但實際上，日本由於其“稱霸亞太”的野心，意欲將整個亞洲都收入囊中，那麼，在太平洋地區與美國開戰，實際上是不可避免的，而又因為法西斯軸心國簽訂的條約規定，第三方對法西斯任意一國宣戰，視為對軸心國共同宣戰。因此，由於軸心國在地緣政治上與美國的衝突，早晚必有一戰。
再者，納粹宣傳的那一套，從經濟，政治再到價值觀，都和美國所奉行的那一套存在著嚴重矛盾。德國領袖的克里斯瑪型權威，與美國的發理型矛盾；德國的國家百分之百控制經濟和自由競爭存在矛盾；德國的雅利安人最優與反猶，與美國的多元主義矛盾。
難道美國不想主導世界政治?它怎麼可能允許一個在意識形態，經濟等領域和自己完全衝突的國家控制整個歐洲?
最重要的是，德國法西斯那一套理論，對美國的內政造成了嚴重的威脅，不收拾納粹，美國國內不會穩定。在希特勒掌握政權後，鼓動全世界的德國裔宣傳他的那一套理論，美國國內於是產生了無數的德裔美國人團體，鼓吹“美德親善”，在美國大肆宣揚反猶太和其他納粹思想。這些團體甚至打算去參選以奪取美國政權。美國國內那一票新家肯定不同意，所以，德國實際上是先惹了美國。
綜上，美國實在沒有理由不參戰。
最後，退一萬步講，即使美國中立，就憑英國滿世界的殖民地能提供補給，蘇聯廣闊的戰略縱深和足以擊敗拿破崙的天氣，再加上蘇聯強大的戰爭動員能力，紙面實力甚至要強於德國。再加上，德國兩線作戰本身就吃不消，再加上被佔領的國家內部存在大量的反抗納粹的力量，德國根本沒有站穩腳跟。因此，德國一開始，不過是打了歐洲一個措手不及，等歐洲反應過來，德國根本消耗不起。
所以，這個問題，毫無意義。
庭州行者
美國不參戰，軸心國也會戰敗的，只是反法西斯同盟勝利會延長五年甚至十年。
美國參戰前，德國、意大利和日本已經是強弩之末，不然日本不會冒險發動太平洋戰爭的。德國在列寧格勒、莫斯科和伏爾加格勒一線與蘇軍對峙，雙方都沒有再發動決戰的能力，英倫三島丘吉爾還能硬扛，最後經濟和戰爭物資是這場大戰的左右手。
德國雖然經濟和軍事實力世界第二，但儲備實力沒那麼雄厚，它與稱雄世界、掠奪世界的大英帝國所不能比的。
蘇聯經濟基礎落後，但有龐大的戰略縱深，德軍即使突破列寧格勒～莫斯科～伏爾加格勒防線，又能把龐大的蘇聯如何？即便把全部德國人都遷去蘇聯，人口都不夠用的。所以每前進一步，戰線就拉長一截，補給就更加艱難。
日本已經陷入中國戰場，把國民政府打到趨於西南一隅，就更加逼得蔣介石反抗而不妥協，誰被逼得那樣都要採用不投降策略，何況日本政府大有把蔣介石政府趕下臺的意思，誰幹？可是日本經濟完全進入到崩潰的邊緣，如果不再發動對東南亞的戰爭，戰略資源就會枯竭，到時佔領中國的土地都站不住腳了。可奪取東南亞獲得戰爭資源就等於對美英法宣戰了。
娵訾靜淵juzijingyuan
沒有美援，英國已接近崩潰，強硬的丘吉爾會下臺，新政府會和德國媾和，交出一部份殖民地給德國，承認德國在歐洲大陸的統治地位。至於蘇聯，德國從沒想過佔領整個蘇聯，只要佔領蘇聯的烏拉爾山西部歐洲部份，當時蘇聯損失慘重，政府已準備遷往古比雪夫，德國會佔領整個歐洲部份，然後在烏拉爾山穩定戰線，蘇聯會在他的亞洲部份慢慢崩潰。
炎焱海風
二戰是一場反法西斯戰爭，也是一場全球性的大戰。在反法西斯同盟大大家庭中由於歷史和實力的原因，每個國家的貢獻是不一樣的，其中後來的安理會五個常任理事國被認為是貢獻最大的五個國家。美國的參戰對戰爭的進程影響巨大。在法國淪陷後，英國和蘇聯的壓力非常大，德國為首的法西斯國家氣焰非常囂張，可以說是德國在二戰時期最為輝煌的時候。德國這時首先對英國下手，期待通過空襲來取得對英國作戰的勝利，但事與願違，丘吉爾上臺後，對德國非常強硬，在巨大的困難面前反而更加團結，抵住了一輪又一輪的空襲。蘇聯則在歐洲爆發戰爭後一方面通過外交手段穩住德國和日本，另一方面積極備戰，把重要的經濟部門向東遷移。德國在對英國作戰沒有達到目的後，又對蘇聯發起了進攻，歷史大家都知道，德國最終失敗，成為了整個二戰的轉折點。在這期間，美國並沒有實際參戰，更多的是在物資上的支持。如果沒有美國的支持，兩國也許很難支撐太久，但鑑於兩國生產的潛力，沒有美國的支持，靠自己或者其他國家的幫助也有可能度過難關，只不過要付出更大的代價。德國當時雖然取得了輝煌的勝利，但是已經是強弩之末，隨著時間的推進，反法西斯陣營的擴大，德國的後續力量很難支撐其長期作戰。這是英國和蘇聯可以利用的。
另外，我認為美國的參戰時必然的，因為無論是德國還是日本，他們稱霸世界的計劃中，美國都是最重要的打擊對象，無論美國是否主動，最後都會成為法西斯國家打擊的目標，為了生存美國必須參戰。
詹思丁
該提問本來就逆視美國的意圖。大家都知道，美國是在一戰和二戰逆襲崛起成為世界大國和強國的，美國賺足戰爭財。因此，有了財富和工業基礎及人才儲備，隨著慾望的膨脹，美國就想撈取政治資本，成為世界頂級大國。因此，哪有不參戰之理。
不過，大家還是可以開開腦洞。如果美國不參加此次戰鬥，德、日、意三國有可能瓜分亞、歐、非。美國自己只有在美洲自己玩。
當時的英國，已經被德國蹂躪只有靠英吉利海峽招架，根本沒有還手之力。如果沒有美國的支持，我估計英國最多也就是半年必垮。如果英國能讓出本土以外的殖民地，那麼英國可保住本土安全。因此，德國在東線就會有更多資源及兵源。由此以來日本必不放棄攻擊蘇聯的機會，這樣就造成蘇聯兩線作戰，蘇聯必垮。蘇聯垮後，德國因受到能源之苦，迫不得已才發生了二戰，必搶中東能源。如此一來，亞歐兩洲就落入德、意、日之手。對於只隔地中海的非洲，德、意兩國更是不在話下，那便是手到擒來。如此一來，美國是不是隻能在美洲玩了？
屆時的美國，只能有求於德、日、意。因為三國的實力之和，還是強於當時的美國滴！能讓他們高興，美國可在美洲玩。他們不高興了，美國就得滾回北美閉關自守。
詠慶他爹
那肯定不能，美國不參戰，英國好一定是龜縮英倫三島，倒黴點也被德國拿下。而蘇聯，雖不至於亡國，但是最多能與德國打平。
德國閃擊法國之後，成立了維希法國傀儡政權，同時向英國用兵，隔著淺淺的英吉利海峽狂轟亂炸，雖然沒拿下，也把英國揍得夠嗆。德國之所以沒在滅亡它之前就去暴揍蘇聯，是因為英國當時確實已經成不了氣候，被困死是遲早的事兒。真要沒有美國，英國可能內部就出現了類似貝當和賴伐爾的奸細，直接組建個親德政權。
正是這種狀態下，德國覺得西方無憂，遂大舉東進，進攻蘇聯。蘇聯當時被揍夠嗆，但是好在自己有大量的國土可以當緩衝，可以有效的阻遏德國軍團的衝擊力，即使德國佔了很多地方，也不至於亡了，雙方就這麼耗著，最終講和。是不是覺得蘇聯會最終反擊？那是因為美國參戰消耗了德國很多力量，如果沒有美國幫著消耗德國，蘇聯想必也不能一個人幹掉德國。
