《自由廣場》
表面上是講了這麼一個故事，主角Christian是藝術博物館的館長，精英階層、著名策展人，離異。Christian在廣場上被碰瓷團伙盜走手機錢包，費盡周折粗暴找回，最後卻不得不彌補“錯誤方式”造成的惡果。
在這條主線上，身份和立場差異導致的人與人的不溝通、不信任，製造了一個又一個日常“車禍”，而現代人社交恐懼的源頭，看似文明背後的赤裸，在“車禍”中被鏡頭放大得纖毫畢現。
“平權”
本意是幫助少數及弱勢群體，消除歧視 展覽開幕酒會上，Christian發表完激動人心的人演講之後，請出大廚介紹菜品，可是並沒有人想聽，茫然無措的廚師忽然大吼一聲喝住人群，隨即講完菜品介紹。
為什麼館長站在這裡侃侃而談賓客都會駐足傾聽，而廚師站在這裡卻被當做空氣？
你看，即使是博物館篩選出來的群體，也會出現無法傾聽的尷尬。博物館內的權利意識在這裡出現車禍。
作品A的作者在博物館的論壇區接受公開訪談，觀眾席中出現一個口吐侮辱性詞彙的妥瑞氏症患者，又是平權意識在引導大眾，不僅沒有人去勸阻或者把他帶離現場，反而是一群人幫腔解釋病人的不自控，並要求大家理解以及假裝沒有聽到。
這段長達五分鐘的訪談現場，像極了行為藝術。主持人、藝術家、觀眾，以及屏幕外的人，在一聲聲“婊子、狗屎”的辱罵中，尷尬而又不失禮貌的沉默著，這沉默審視著所有人，打破了”第四堵牆“。
“獸慾”
這部分大概是影片的高潮，代表野蠻人的藝術家肆意騷擾參展人，直到最後參展人群再也忍無可忍，同樣用野蠻人的方式-拳頭與牙齒予以回擊。
社會心理學講旁觀者效應有三點要素 1：責任擴散2：情景不明確3：評價恐懼。舉個例子比如很多人看到一個人發生危險可能沒有人願意出手，而獨自看到別人發生危險則大概率發生救助，因為旁觀者的存在分散了責任，當然上述情況是在權衡承擔責任的風險可接受前提下發生的。所以到頭來，褪下所謂冠冕堂皇的文明外衣，誰又敢稱自己是自由民主的現代人呢？
男女主背後的椅子強化了焦慮感
廚師的階級地位一目瞭然
誠然西方白左思想已經逐漸走進東方社會的精英階級，人們開始越來越關注低階級人口的衣食住行，甚至小動物受傷了也要幫上一把，但這種行為多半還是盲從的，所形成的逆向歧視，反而會加劇社會的不平衡。
寫在最後
甭談它是否載譽得起“戛納電影節金棕櫚獎“，我們就簡單看個片，畢竟無論是講權利還是講慾望，放在今天都是不合適的。
閱讀更多 我在好萊塢 的文章
