東京咖啡座
不犯法
這是顯而易見的答案，當然不犯法。不要說是流浪狗，就是你家的狗，咬了人，最多也就是支付他打狂犬疫苗的錢，賠償一點費用而已，犯法一說，何從說起呢？
筆者小時候去親戚家作客，他家養了一條小狗，是從我家抱養的，因為我要上學，家人不准我養狗，所以送給他家了。見面後，小狗還認識我，表現得非常親熱，由於它繫著狗鏈，亂蹦亂跳之際就將狗鏈纏到我身上了，越繞越緊，它也緊張，我也緊張，於是乎，我的手指頭就被咬了一口。如果說狗咬人，主人犯法，那每年不知多少狗主人被判刑了？
所以，這一點請你 不必擔心！
不擔責
說實話，由於暴力催收造成的惡性傷害事件，不時見諸於報端和網絡，催收人員早已“聲名遠揚”，如過街老鼠一般，幾乎到了全社會人人喊打的地步。現在催收人員到你家討債，被一群流浪狗咬傷，估計這個新聞一出，網絡上又是一片叫好聲。筆者也是普羅大眾中的一員，當然不會獨樹一幟，也不會逆民意而行，所以我的態度，你們都懂的！
就這個問題而言，提問者既然說是流浪狗，那當然就與流浪狗劃清了界限，井水不犯河水，根據《中華人民共和國侵權責任法》 第八十二條規定， 遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。據此，你又不是原動物飼養人，也不是動物管理人，純粹就是流浪狗“路見不平一聲吼”，該張口啊就張口，咬他一口就溜走，所以你就不用替他人操心了，催收人員愛找誰找誰去吧。
最後要說句題外話，欠債還錢，天經地義，合法的債務是受到法律保護的，法律在打擊暴力催收的同時，也在打擊故意欠錢不還的行為，將其列為“老賴”，失信被執行人，所以適度舉債是可以的，但千萬不能超過自身的還款能力去舉債提前消費！
打虎拍蠅
『法律有話說』，說法憑的是法律和判決。
◆法理≠情理≠社會道義◆
簡析：
1主觀故意。
4行為與結果的因果關係。
但涉及到動物侵權有所調整，要看相關人員在案件中起到什麼作用。
1 被侵權人在事件中是否存在過錯，比如招惹、挑逗動物等，有無安全注意行為等。
2 動物是否有人管理。
管理人有無安全防範措施，是否及時穩妥處理事故避免擴大損壞，動物的主人或所有人自動默認為管理人，管理人有過失要承擔相應的賠償責任。
第三，法律結合案件。
1 如果在街上被咬，動物有管理人的管理人舉證自己無過錯可以免責，否則要賠。
2 如果院子裡被咬，動物管理人也要舉證自己有免責理由。
3 如果是流浪狗，有個法院是否認定流浪狗的問題，比如院子大門關閉狗在院裡需要解釋，為什麼不咬院子裡的人卻咬了生人需要說明……
綜上，要想免責，起碼要考慮解釋清楚下列問題，否則要賠償：
1 你和狗什麼關係，狗為什麼出現在封閉院裡。
2 狗咬人的情形，過錯在哪一方。
3 即便是流浪狗，如果你常喂，狗常生活在你院子裡，你也有風險，知名律師趙力加曾發表過一篇有關文章評論，點評的就是北京市海淀區法院的判決(判決餵養流浪狗的人承擔了咬傷賠償責任)。
♥如果對感興趣，可以點擊右上角♥關注♥，關注示意圖如下：
法律有話說
這腦洞有點大，這群流浪狗不是你喂的，咬傷任何人都跟你沒關係，只是你需要證明，這群流浪狗在你家的“巧合”與你沒有關係，如果有人在去你家的路上，被一群流浪狗咬傷，而這群流浪狗不是你喂的，那就肯定的不犯法。
陽光叢生網官方號
犯法不犯法要看事件前因後果，假如你主動教唆大型犬類有目的攻擊它人。這明顯是犯法行為，大型犬類有能力致人傷殘或者死亡。這是在可預見性後果下你的主動行為，和你本人出手傷人沒有區別。根據對方受傷情況你要承擔相應的民事與刑事責任。但是你的狗在自家院子裡，且被栓在固定位置上，有陌生人闖入你家被狗攻擊受傷，你本人是不承擔責任的，挺多就是給點打針的錢。這是在對方誤闖你家情況下。假如對方有意強行闖入你家，對方要承擔刑事責任。你無需負責。
雨傘訂製
非洲野狗和非洲鬣狗還是敵人，野狗和人皮狗是朋友親人。是因為它們有相同的基因。
