讀寫天地

《滿江紅》難道不是岳飛的大作？這問題問的是不是造次了點？其實有的聊。

還是先來重溫一下這首氣壯山河的傳世名作吧——

黑句本

這是學術界一樁公案，參與爭論的大約都是文史界的大牛。

20世紀30年代，文獻學家餘嘉錫就曾經質疑過《滿江紅》的真偽，餘先生主要認為岳飛的孫子岳珂極力蒐羅祖父的詩歌，並沒有蒐羅到這一首，這是一個很大的疑點。到了二十世紀六十年代詞學大師夏承燾寫了一篇文章，叫《岳飛〈滿江紅〉詞考辨》他在這裡主要是從“賀蘭山”的地理位置上去談論的，當時，谷斯範就曾經提過不同意見，兩個人還有過繼續的辯論。

八十年代的時候，鄧廣銘參與了關於岳飛《滿江紅》真偽的大討論，他認為《滿江紅》確實是岳飛的作品，後來，鄧的學生繼承了老師的觀點，並且也有相關的討論。

認同《滿江紅》是岳飛作品的還有詞學家唐圭璋、程千帆等，不認同的則有學者張政烺、王霞等人。

應該的說，贊同與不贊同兩方面的證據都不夠充分，認為岳飛創作了《滿江紅》的學者，他們證據不夠充分在於，沒有足夠靠譜的宋版古籍善本記錄過岳飛的《滿江紅》，王曾瑜等人引用的都是明清古籍裡引用的宋人記載，而這些引用的真實性至少存疑。而，不認為岳飛創作了《滿江紅》的學者，他們也缺乏強有力的證據，尤其是從“賀蘭山”地理位置方向駁斥的，這是非常不靠譜的，詩詞裡的位置有可能是藝術化的描寫，不等於現實中的真實。綜上所述，學者們對於這個問題還需要更加多的有力證據才能判斷《滿江紅》的真偽。

不管怎麼樣，這都是一個學術問題，不是意識形態問題，不管答案是什麼，我們都不是在抹黑岳飛，恰恰是大家為了尋求真相而實事求是的做法。學術討論和迷信最大的區別就是，學術問題可以討論，迷信的東西不能討論。

半卷

作為詞人，岳飛兩首《滿江紅》外加一首《小重山》，賺盡了歷史的喝彩聲。但始終有一種聲音，認為著名的《滿江紅•怒髮衝冠》的作者不是岳飛。當然，主流聲音還是認可岳飛是《滿江紅•怒髮衝冠》的作者。

從岳飛寫下這首詞的十二世紀，到二十世紀三十年代，這近八百年就幾乎沒有懷疑派。第一個懷疑派，是浙江學者餘嘉錫。作為治學嚴謹的大學者，餘嘉錫懷疑這首詞也有他的根據。餘嘉錫說這首詞如果是岳飛寫的，早在岳飛生活的南宋以及元朝就應該流行，但這首詞卻是明嘉靖內閣成員徐階編撰的《嶽武穆遺文》中刨出來的。時間是嘉靖十五年，公元1536年，岳飛死了多少年了？

還有一位著名的懷疑派，就是近代學才夏承燾。他的理由是：岳飛終生和金朝作戰，根本不可能去考慮偏安西北的西夏。那麼，這首詞裡就不應該出現位於西北的“踏破賀蘭山缺”的詞句。

另外，岳飛的孫子岳珂在編撰《金陀粹編》時，並沒有收錄祖父的《滿江紅•怒髮衝冠》，有人認為這是不合常理的。

但是，認可派的理由也非常充分。

唐圭璋說《金陀粹編》是沒提到《滿江紅•怒髮衝冠》，可也沒提到岳飛《滿江紅•遙望中原》。可但是，與岳飛同期或稍後的南宋書法家，有很多人寫過《滿江紅•遙望中原》，這就能證明岳珂不提《滿江紅•怒髮衝冠》是符合情理的。

對於夏承燾說的“踏破賀蘭山缺”，有兩種反對意見。一是認為所謂“踏破賀蘭山”只是文學上的借用手法，不是實指西北的賀蘭山脈。這一派還提出辛棄疾一生也是抗金，但他的詞中也有不少西北景象，比如“要挽銀河仙浪，西北洗胡沙”。金朝在正北，辛棄疾在西北洗什麼胡沙呢。

二是認為岳飛所說的賀蘭山，不是西北的賀蘭山，而是位於抗金北上必經之地的河北。河北磁縣也有一個賀蘭山，相傳岳飛曾率宋軍駐紮在這裡練兵。如果詞中的賀蘭山指的是河北賀蘭山，那就能解釋得通了。

除了對《滿江紅•怒髮衝冠》作者的爭議，還有一個爭議，就是版本問題。也就是說，你現在所看到的這首詞，是被後人改動過的。

這首《滿江紅》是岳飛寫給友人祝允哲的，小題是《與祝允哲述懷》。原詞是：怒髮衝冠，想當日、身親行列。實能是、南征北戰，軍聲激烈。百里山河歸掌握，一統士卒搗巢穴。莫等閒、白了少年頭，勵臣節。靖康恥，猶未雪；臣子恨，何時滅！駕長車、踏破金城門闑。本欲飢餐胡虜肉，常懷渴飲匈奴血。偕君行，依舊奠家邦，解鬱結。

看看，有很多地方不一樣吧。

祝允哲也是才子，和了一首《滿江紅•和嶽元帥述懷》，原詞是：仗爾雄武、鼓勵氣、震驚胡羯。披金甲、鷹揚虎奮，耿忠炳節。五國城中迎二帝，雁門關外捉金兀。恨我生，手無縛雞力、徒勞說。傷往事、心難歇；念異日、情應竭。握神矛、痛入賀蘭山窟。萬世功名歸河漢，半生心進付雲月。望將軍、揚蕩登金鑾，朝天闕。

看明白了吧，岳飛原詞中其實是沒有賀蘭山的，祝詞裡才提到賀蘭山，但也是文學上的借代手法。

後世學者認為，現在流行的《滿江紅•怒髮衝冠》，應該是岳飛之後、徐階之前的文人，把嶽詞和祝詞進行混編，捏進一個模子裡的。

原版的嶽詞以及祝詞，事實上是1986年才在浙江祝氏族譜中發現的。對於這兩首詞，學者觀點也不一樣，有人認為這兩首詞都不是南宋時的作品。不管怎麼說，祝允哲這個人是有的，還是忠義之士。岳飛蒙冤下獄，祝允哲上表，說願意以全家70口性命，保岳飛絕無反心。祝允哲在被貶外放的路上，得到岳飛遇害的噩耗，祝允哲悲痛萬分，幾日後含恨離世。

地圖帝

大哥，咱能不能不鬧了啊？你確定這個問題這麼問合適嗎？

《滿江紅》只是一個詞牌名，並不是單指的嶽武穆的《滿江紅·怒髮衝冠》。史上寫過《滿江紅》這個詞牌的人多了去了，為什麼要糾結這個問題呢？

《滿江紅》最初發端於唐朝，唐人的命名也不叫《滿江紅》，而是叫做《上江虹》，還有別名為：《念良遊》，《傷春曲》。

宋代柳永寫了一首詞，把《上江虹》改成了《滿江紅》。

有宋一代，詞風大行，幾乎暢行天下，人儘可為。比如我們大家熟知的大文豪蘇東坡，就寫過《滿江紅·寄鄂州朱使君壽昌》，還有和蘇子齊名的辛稼軒，寫過三首以上《滿江紅》。

史上寫過這個詞牌的名人累代皆有。就是當代，也有人寫出了這個詞牌的作品。比如我們敬仰的毛澤東主席，就寫過一首滿江紅，全名是《滿江紅·和郭沫若同志》：

小小寰球，有幾個蒼蠅碰壁。嗡嗡叫，幾聲淒厲，幾聲抽泣；螞蟻緣槐誇大國，蚍蜉撼樹談何易。正西風落葉下長安，飛鳴鏑。

多少事，從來急。天地轉，光陰迫；一萬年太久，只爭朝夕。四海翻騰雲水怒，五洲震盪風雷激。要掃除一切害人蟲，全無敵。

不過倒是有人質疑嶽元帥的《滿江紅·怒髮衝冠》系偽作，是明朝人借用嶽武穆的鼎鼎大名仿寫的一首詞。目的是效仿前朝詩人以寫前朝事例來影射當朝的例子，針對的是朝廷的軟弱無能，腐朽沒落。

但這件事早已被專家學者徹底否了，且理據十足，不容置辯。早已板上釘釘的事兒，現在還拿來玷汙英靈抹黑朝政，實在是不智之舉，也不值得駁斥，權當看個笑話，或者直接當成個屁，把它放了算逑。

龍吟148119260

關於岳飛《滿江紅·怒髮衝冠》的作者是不是岳飛的問題，上個世紀史八十年代在學術界爭論的比較激烈。筆者對此也很有興趣，也做了海量的研究，得出結論：我們現在看到的《滿江紅·怒髮衝冠》，作者並不是岳飛，具體是誰還不好說，但應該是明朝英宗年代的人。我們先來讀一遍原文：

怒髮衝冠，憑闌處、瀟瀟雨歇。抬望眼，仰天長嘯，壯懷激烈。三十功名塵與土，八千里路雲和月。莫等閒，白了少年頭，空悲切。

靖康恥，猶未雪；臣子恨，何時滅？駕長車，踏破賀蘭山缺。壯志飢餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血。待從頭，收拾舊山河，朝天闕。

我認為，第一段主要是抒懷，沒有什麼值得懷疑的地方。

值得懷疑的地方在第二段裡面：駕長車，踏破賀蘭山缺。岳飛為什麼要踏破賀蘭山缺？給宋朝帶來靖康恥的是金朝人，金朝人的老巢在東北，賀蘭山在西北，要報仇也是要找東北去報仇啊。這個這麼理解？

上世紀八十年代，學者王克、孫本祥、李文輝等人經過實地考查，發表文章《從“賀蘭山”看〈滿江紅〉詞的真偽》（《文學遺產》1985年3期），文章結合岳飛早期軍事活動，認為岳飛是以磁州即今河北省邯鄲市磁縣的賀蘭山為活動中心的，詞中所提的“賀蘭山”不是寧夏境內的賀蘭山，而是河北省磁縣境內的賀蘭山。河北省磁縣境內的賀蘭山？岳飛就這點志向？辛辛苦苦就是要攻取河北省磁縣？岳飛是要直搗黃龍、與諸君痛飲的。黃龍在哪裡？在金朝的老巢吉林農安，這才是岳飛的志向。所以這一說是胡說。

又有人說，賀蘭山是寧夏的賀蘭山，但是在詞中是泛指。岳飛為什麼要泛指？岳飛說“直搗黃龍、與諸君痛飲”泛指了嗎？“靖康恥，猶未雪”說的清清楚楚，不避諱，為何後面要拿賀蘭山避諱？不合理。

中國宋史學會前會長鄧廣銘教授曾經發表文章指出《岳飛的〈滿江紅〉不是偽作》（《文史知識》1981年3期）和《再論岳飛的〈滿江紅〉詞不是偽作》（《文史哲》1982年1期），提出《滿江紅》不是後人託岳飛的偽作，的確是出自岳飛之手，岳飛之孫岳珂當年沒有搜訪到其全部遺文。

岳飛的這首詞最早出現於明英宗天順二年（1458）王熙在河南湯陰縣岳廟中所寫《滿江紅》石碑，這已是歷史學界公認的，這首詞在宋代、元代的確沒有可考的文獻記載。

用腦子想想，這麼美的一首詞，從產生到被後人發現，既然隔了四百多年。中間這四百多年為什麼沒有人記載這首詞？明英宗天順二年（1458）發現的時候也沒有載明原文出處。究竟是什麼原因？

筆者經過大數據分析認為：

這首詞就是明朝土木堡之變後的明朝人所作，明朝正統十四年（1449年）八月，明英宗朱祁鎮御駕親征蒙古瓦剌部時，不幸在河北懷來被瓦剌部太師也先俘虜，堂堂明朝皇帝，被少數民族俘虜，實在是奇恥大辱，和322年前北宋靖康之變非常相似。一年後，明朝和蒙古瓦剌部議和，明英宗朱祁鎮被也先放回北京，名義上恢復瓦剌部對明朝的朝貢，實際上是明朝的妥協，每年要賞賜大量的財物給瓦剌人，也是恥辱。

因為作者是明朝當朝人，他在詞中不好說“土木恥、猶未雪”，畢竟要避諱，所以作者假借北宋的故事“靖康恥”來說事，這和白居易在《長恨歌》中開篇“漢皇重色思傾國”是一樣的，明明是唐皇，說成漢皇，主要是避免麻煩。（夜燈唯許月華侵）

這樣一來就好理解了。賀蘭山是一塊抗擊匈奴的熱土，公元前272年，秦軍擊潰了雄霸寧夏大地義渠戎後，將賀蘭山地區納入秦帝國版圖。秦末，由於中原的內亂，賀蘭山地區又被匈奴佔據。公元前127年，漢朝名將衛青等率軍北上抗擊匈奴，再一次將中原漢族政權的軍事力量延伸到賀蘭山地區。在明朝永樂年間，賀蘭山東邊的河套已被蒙古人實際佔領，而賀蘭山邊上的寧夏鎮是明朝九邊重鎮之一，是明朝和蒙古軍隊交鋒的重要據點，所以，作者才要跑到賀蘭山去雪“靖康恥”，去收復賀蘭山腳下的河套地區，以報土木堡之變英宗被俘虜之仇，然後朝天闕。

河套問題一直困擾明朝，後來嘉靖二十七年，內閣首輔夏言因為建議收復河套而被嘉靖皇帝殺頭。

我認為詞肯定是明朝英宗時期的人在土木堡之變後所寫，假借岳飛的名義，說的事其實是土木堡之後的事。詞最早發現也是在明英宗復辟後的第二年（1458年），這樣一來，所有解釋就都合理了。

我們肯定，岳飛作為偉大的愛國將領，他也有過詞中描述的這樣的想法，但是這首《滿江紅·怒髮衝冠》真不是岳飛寫的。

以上是個人一些淺陋的分析，不當之處批評指正。

坐看東南了

《滿江紅》是明朝北伐語錄中的詞句，經過嘉靖首相徐階整理《少湖文集》裡才有，比岳飛晚了三百多年。岳飛死後幾十年，其孫岳珂為他“整理”出《小重山》等三首詩詞，到現在岳飛詩詞十多首。足可以看出岳飛的詩詞，事蹟是個不斷造假的過程。

著名的岳飛“手跡”“還我山河”也是民國周承恩，根據王羲之字帖臨摹出來的，其他所謂岳飛手跡，也是出之多人之手。可以肯定不是一個人所寫。

歷史上真實的岳飛，農民出身。十六歲就結婚生子，20歲當兵，根本沒有什麼文化。三十多歲當上節度使，才學習寫字給朝廷上奏摺，還受到高宗親自表揚，韓世忠的文化成度極低，韓世忠也明確嘲笑過岳飛是個文盲。

曉風2016

我個人認為，《滿江紅，怒髮衝冠》是岳飛作品。而且非他莫屬。

先看一下這部作品:

怒髮衝冠，憑欄處，瀟瀟雨歇。抬望眼，仰天長嘯，壯懷激烈。三十功名塵與土，八千里路雲和月，莫等閒，白了少年頭，空悲切！

靖康恥，猶未雪。臣子恨，何時滅。駕長車踏破賀蘭山缺。壯志飢餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血。待從頭，收拾舊山河，朝天闕！

這首詞在中國留傳至今的詩詞中，別具一格，不同凡響。絕非平庸之輩所能作出。有人因其中一句，"駕長車，踏破賀蘭山缺"，以為岳飛是抗金，非抗西夏，而懷疑此詞非岳飛作品。我以為不然。借代是一種普遍的修辭手法。白居易的《長恨歌》明明是唐明皇，首句卻說"漢皇重色思傾國"，這就是使用了借代的修辭手法。這種例子，在古詩詞中是很多的。而且，古詩詞中，因為格律的需要，也時常在用詞上做一些調整。這是完全可以理解的。所以，僅憑這一句而否定此詞為岳飛所作，是站不住腳的。

其次，此詞的造詣達到了相當高的程度。憑此一詞，足以留名於文史。倘是他人所做，必是詩詞大家。奈何不以己名名之，而託名於岳飛呢？所以，此詞必真系岳飛之作，非他人偽為。

當前，有人瘋狂攻擊岳飛。但岳飛之名歷經千年而不朽。秦檜等人跪了幾百年而至今無人敢令其站起。在這千百年中，岳飛一案必被無數史學家和帝王重臣反覆審閱過。所以，岳飛的民族英雄之名，是千年定案。決非幾隻不知天高地厚的螳螂就能撼功的。

爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流！

歡迎點評。

WM曉奇

答：《滿江紅•怒髮衝冠》的作者就是嶽王爺！

質疑的聲音無非如下兩種：

一、該詞在南宋以及元朝寂然無聞，且不見於岳珂編撰的《金侘粹編》，是到了明嘉靖年間才突然興起的，所以，應該是明朝人託岳飛之名所作；

二、詞中有“踏破賀蘭山缺”之句，賀蘭山脈在西北，並非岳飛的敵人金人所在位置，不符合抗金背景，倒符合明朝對寧夏用兵的實情，所以，該詞就是明朝人託岳飛之名所作。

但這兩點根本不值一駁。

首先，岳飛被殺，岳家男女老少被髮配嶺南，朝不保夕，岳飛的手稿四散飄零，數十年後，岳珂重新蒐羅、收集，則其未能集齊乃祖流落民間的手稿，有何可奇怪？

而且，《滿江紅•怒髮衝冠》也並非明朝人才能目睹，南宋人陳鬱曾從別人的抄本里讀過此詞，其著作《藏一話腴》中有贊：“（武穆）又作《滿江紅》，忠憤可見，其‘不欲等閒白了少年頭’，足以明其心事。”試想想，這是南宋人陳鬱已經讀過的作品，憑什麼說是明朝人寫的？

其次，“踏破賀蘭山缺”只是一句修辭，與“笑談渴飲匈奴血”的“匈奴”相呼應，渾然天成。

遙想宋高宗趙構倚賴岳飛保駕護國之時，曾親暱無限地向岳飛示好，要賞賜高宇廣廈，嶽王爺慨然答道：“北虜未滅，臣何以家為！”

嶽王爺此語，是由霍去病名言“匈奴未滅，何以家為”化用而來，也可以看得出，則嶽王爺分明要以擊抗擊匈奴名將霍去病等人自比，則其詞中出現“笑談渴飲匈奴血”，又何奇之有？！

按照懷疑者的邏輯思維，共和國開國偉人一生沒有到過崑崙山，更沒有做出過倚天抽寶劍的動作，那麼，是否其豪放詞句“安得倚天抽寶劍，把汝裁為三截”的著作版權就有問題了？是別人代筆寫的了？

真是笑話！

實際上，千古名作《滿江紅•怒髮衝冠》，也並非嶽王爺一朝一夕一時的即興之作，是有一個漫長的創作過程的。

江山（今浙江江山市）人祝允哲在岳飛駐守江州期間，經常與岳飛唱酬嘯詠，在他的筆記裡，記載有岳飛《滿江紅•怒髮衝冠》的初稿，原稿是這樣寫的：

怒髮衝冠，想當日、身親行列。

實能是、南征北戰，軍聲激烈。

百里山河歸掌握，一統士卒搗巢穴。

莫等閒、白了少年頭，勵臣節。

靖康恥，猶未雪；

臣子恨，何時滅？

駕長車，踏破金城門闕。

本欲飢餐胡虜肉，常懷渴飲匈奴血。

偕君行、依舊奠家邦，解鬱結。

祝允哲激賞之餘，也唱和了一首，為：

仗爾雄威，鼓勁氣、震驚胡羯。

披金甲、鷹揚虎奮，耿忠炳節。

五國城中迎二帝，雁門關外捉金兀。

恨我生、手無縛雞力，徒勞說。

傷往事，心難歇；

念異日，情應竭。

握神矛，闖入賀蘭山窟。

萬世功名歸河漢，半生心志付雲月。

望將軍、掃蕩登金鑾，朝天闕。

那些懷疑嶽王爺《滿江紅•怒髮衝冠》著作版權的人，請睜大眼睛看清楚：嶽王爺原詞寫的不是“踏破賀蘭山缺”，而是“踏破金城門闕”；正因為祝允哲的和詩裡出現了“闖入賀蘭山窟”，嶽王爺在移鎮鄂州後，覺得“賀蘭山”比“金城門”更貼合“渴飲匈奴血”的意境，對全詞作了修改，這才成了現在我們所讀到的修定版。

《渚山堂詞話》一書中記，上元（今江蘇南京）人邵緝到鄂州拜會岳飛，讀了此詞，對岳飛刮目相看。

這邵緝是神宗朝的淮南地方官員，於宣和年間歸隱，屬江南名士。其曾在建炎初年，上書向宋高宗趙構推薦岳飛，稱讚岳飛是“一國之將”乃至“天下之將”，並著重提到岳飛“嘗以數十騎乘險據要，卻胡虜萬人之軍。又嘗與京城南薰門外，以八九百人，破王善張用二十萬之眾，威震夷夏”。

邵緝一直以為，岳飛只是一個力拔山、氣蓋世的赳赳武夫而已，待讀到《滿江紅•怒髮衝冠》一詞，矍然動容，看法大為改觀，欣然提筆填《滿庭芳》一詞，盛讚岳飛的文武智略，其中“笑談頃，匈奴授首，千里靜欃槍”句與《滿江紅•怒髮衝冠》“笑談渴飲匈奴血”一脈相承，還是用“匈奴”來指代金國女真人。

一句話，《滿江紅•怒髮衝冠》就是嶽王爺的作品，且千載而下，非嶽王爺不能作此詞也。

覃仕勇說史

長文預警！

對《滿江紅》一詞的懷疑，最早起於近人餘嘉錫，大意是說這首詞不見於岳珂編著，不見於宋元人記載，到明朝中葉才忽然出現，事情可疑。後來又有人繼續跟進，從詞的本身尋找疑點。當然也有人為之辯護，認為本詞確實出於岳飛之手無疑。

總的來說，對於滿江紅詞的懷疑，可以分為兩個方面，一是對於流傳過程的懷疑，一是對於詞本身的懷疑。

後一種懷疑相對比較好澄清。對於本詞的指責，大致有以下方面：

1.“踏破賀蘭山缺”一句，在地理方面上不合。

2.“三十功名塵與土”表現出的消極心緒，但本詞表現的是一種較為激烈的心緒，兩相矛盾。而且岳飛平生確有與“三十年”相關的典故，就是他自己“三十歲建節”，這是一個很可以誇耀的榮譽，既然如此，將之貶為“塵與土”就更不合情理了。

3.岳飛還有其他詞傳世，如《小重山》，其詞風與本詞的激烈情緒不合。

但這些都可以一一辯駁。

1.賀蘭山三字，應該是虛指。詩歌中的意象不能落實，很多時候都只是象徵性的。這種例子多矣，不足為證據。

高適《燕歌行》，前說“漢家煙塵在東北”，後說“大漠窮秋塞草衰”。東北哪有大漠？分明是把東北西北混合來說。

陸游《訴衷情》，“心在天山，身老滄洲”。陸游的時代，敵人也是金國，天山豈不比賀蘭山偏得更遠？

再舉個外國例子，日本人寫給朱元璋的懷良回書，“順之未必其生，逆之未必其死。相逢賀蘭山前，聊以博戲，有何懼哉！”中日兩國開戰，戰場何至於要擺到賀蘭山？

就從此詞本身而言，“笑談渴飲匈奴血”，恐不能因此認定本詞出自漢朝人手。

2.三十功名，未必是指三十歲建節一事。岳飛這首詞並無創作時間地點的信息傳世，只能靠後人推測。若將之定為岳飛在奉詔班師後所作，（靳極蒼在《唐宋詞百首詳解》中似乎持此觀點，但手頭無書，沒法查證）則三十功名，八千里路兩句，可以解釋為過往功業，千里征戰，都化為烏有。（三十功名，都成塵土；八千里路，只剩雲月。）也就是“十年之力，廢於一旦”的意思。

三十年虛指一段較長時間，在古詩中有例證，譬如陶淵明就有“誤落塵網中，一去三十年”之句。

而此詞若寫於班師期間，岳飛心情必然激憤異常，“壯懷激烈”是意料中事，“待從頭”也有解釋，本次北伐既已半途而廢，唯有今後再來。

3.一個人創作的不同詩詞，風格未必完全一樣，因為不一定寫於同一時期。人的境遇、心緒、思想千變萬幻，豈能強求始終一致？

岳珂所編家集中有一首《題翠巖寺》：

既然收入家集，應當可靠。兩相比較，相比於《小重山》的沉靜，這首詩顯然更接近《滿江紅》的激烈。

對於《滿江紅》流傳的懷疑，梳理起來要複雜一些。這一問題又可分作兩個層次。

第一個層次相對簡單。

反對方認為：本詞不見於宋元載籍，尤其是岳珂《金佗粹編》中有《家集》收錄岳飛作品，但也不曾錄入本詞。

支持方則認為：詩詞失傳多年才被發現的情況多有，並不罕見。

唐圭璋《讀詞續記》“岳飛‘怒髮衝冠’詞不能斷定是偽作”條：

我們尚可舉出別的例子。如韋莊的《秦婦吟》，在韋莊身前名動一時，為人傳唱，但後來就湮沒無聞。直到近代才從敦煌藏經中發現。

另一個例子，梁朝的《玉篇》，宋朝的《韻鏡》，都是從中國傳到日本的古書。後來由於戰火等原因，在中國未有流傳，反而在日本得以保存。直到近代才由人從日本帶回中國。

所以湮沒幾百年才被再度發現，並非沒有可能。岳飛處死之後，妻子抄家流放，手稿散逸是很可能的。岳珂以一人之力，也未必就能蒐集完全。

唐圭璋所說到的《直齋書錄解題》載嶽武穆集不傳，已經證明嶽霖岳珂兩代人雖然盡力蒐集，仍然不能保證毫無遺漏。鄧廣銘《再論岳飛的不是偽作》中提到，《賓退錄》有岳飛題青泥市蕭寺壁一詩：

《賓退錄》在南宋即已刊行，而此詩並不見於《家集》，足見岳珂的搜索工作是有遺珠的。鄧廣銘進而懷疑，岳珂所謂“盡力蒐集”，其實效如何，恐怕難言。

第二個層次就複雜很多——因為版本學本來是苛煩瑣碎之事。

就傳世文本而言，《滿江紅》首見於明朝徐階於嘉靖十五年（1536）所編《嶽武穆遺文》。餘嘉錫在《四庫提要辨證》中說，在弘治年間，太監麥秀刻《滿江紅》於石，置於西湖岳廟，趙寬手書。

反對方既然以不見於宋元載籍來否定，支持方就想方設法搜尋《滿江紅》在此之前已存在的痕跡。

1.湯陰廟碑

鄧廣銘《再論岳飛的不是偽作》說，河南湯陰縣的岳廟中，有塊石碑，署名是當地一個名叫王熙的秀才，寫於英宗天順二年（1458），碑上刻有《滿江紅》一詞，末句作“朝金闕”，其餘文字悉同。非但早於徐階，況且早於麥秀。（杭州嶽王廟石刻年代大約在1498、1499年。）（郭光在《岳飛集輯注》中《岳飛的是贗品嗎？》則說，西湖岳廟碑碑陰刻有趙寬的後記，落款是弘治十五年。）

這個時間還可再向前推。景泰元、二年，徐有貞倡議建湯陰岳廟。落成之後，袁純又“輯廟、祀事始末”，選錄岳飛詩文，以及後人的紀念詩文，編成《精忠錄》。現存1769年出版《精忠錄》內有滿江紅，而據書中序跋來看，本書的編輯成書當在景泰二、三年（1451、1452）左右。

2.《藏一話腴》

郭光《岳飛的是贗品嗎？》文中提到：

《藏一話腴》是南宋陳鬱所作。陳鬱於宋理宗時做官，和岳珂為同時代人，岳珂還曾給《話腴》作序。若此條記錄可靠，就不能說“《滿江紅》不見於宋元載籍”了。

3.《鶴林玉露》

王曾瑜《岳飛詞真偽之爭辨及其系年》提到，《宋稗類鈔》卷三中有這樣一段：

《宋稗類鈔》是清朝潘永因所編，顧名思義，是宋人各種筆記小說（所謂“稗官野史”）分類編排而成。

《類鈔》在卷三中有四條內容和岳飛有關，均未標明出處。但查對現存筆記，第一、二、四條均可查出來源，而第三條即上述本條，則查無出處。但《鶴林玉露》乙編中有這樣一條：

此條與【武穆家謝昭雪表雲：“青編塵乙夜之觀，白簡悟壬人之譖。”最工。】基本相同，若是謝昭雪表這一句出自《鶴林玉露》，那麼此條全文自然也應出自於《鶴林玉露》。不過現存《鶴林玉露》並無後面記錄《滿江紅》的那部分。

《鶴林玉露》為南宋羅大經所著，若此條記錄可靠，則又是一則見於宋元人記載的證據。

4. 《祝氏族譜》

李莊臨、毛永國《岳飛新證》提出，浙江江山縣《須江郎峰祝氏族譜》中有與本詞相似之《調寄滿江紅·與祝允哲述懷》。

5.《岳飛破虜東窗記》

《全元戲曲》卷11有《岳飛破虜東窗記》，據編者分析，其中有明人修改的痕跡。文中嶽飛唱詞雲：

唱詞中“怒髮衝冠”、“仰天懷抱激烈”、“駕長車踏破賀蘭山缺”、“待把山河重整，那時朝金闕”，顯然與《滿江紅》相同，可能是從後者改編而來。

對於以上證據，反對方也有反駁。王霞《岳飛作詞“新證”辨析》中提出以下反對意見。

《岳飛作詞“新證”辨析》認為：

其一，歷代版本中無“又作《滿江紅》……”等語。周子翼整理《藏一話腴》點校本為較完善的版本，其中內容為：

首先文中沒有提到《滿江紅》，其次這段話首尾完整，不想有遺失的樣子。

其二、岳珂陳鬱同時代，岳珂既然為《話腴》作序，豈有不知《滿江紅》之理。既然知道，又為何不收錄？

關於這一疑點，郭光在上述文中其實已經注意，他的解釋是：按時間點，岳珂作序時，已在重刻《金佗粹編》之後，故而不及收錄了。

但王霞則質疑：岳珂號稱盡力收集，即便此時《粹編》已然付印，也應在自家文稿中收入此詞。但《金佗粹編·續編》在後世元至正年間，明嘉靖年間都曾重刻，也不見有《滿江紅》。

其三、《古今詞話》、《歷代詩餘》引文常有妄改，不乏例證，故不能作為可靠證據。

唐圭璋《讀詞三記》雲：

3.《鶴林玉露》

《岳飛作詞“新證”辨析》認為：

其一、現存《鶴林玉露》各版本均無《滿江紅》。

其二、《宋稗類鈔》中有多處宋以後文字。

譬如《類鈔》卷三另一條岳飛遺事，王曾瑜認為出自《楓窗小牘》，但對比文字內容，其實當是轉引自元末明初陶宗儀的《南村輟耕錄》，其中一段文字，只見於《南窗輟耕錄》，而不見於《楓窗小牘》，也即是說，《類鈔》中部分引文是元人手筆。

由此可見，作者在編寫過程中，有時會用元明資料加以補充，因此不能說明《宋稗類鈔》中的內容一定出自宋朝。

4.《祝氏族譜》

朱瑞熙《中的偽作》論證《調寄滿江紅·與祝允哲述懷》為後人偽造，甚至連祝允哲其人都不存於宋朝。

5. 《岳飛破虜東窗記》

《岳飛作詞“新證”辨析》認為：

其一、此雜劇是明人改編自元雜劇，王曾瑜亦承認“其中有明人修改的痕跡”，那麼就不能作為《滿江紅》在元代已存在的證明。

其二、兩者相似，也可能是《滿江紅》根據岳飛唱詞，加以修飾潤色而來。

（其實，兩者相似，既可能是甲抄自乙，也可能是乙抄自甲，雖然在文學上可以憑藉觀感作出推斷，卻無法下確鑿論斷。因此只能作為旁證。故而《東窗記》本來證據效力便不強。）

其三、《東窗記》引其他詩文，基本保持原貌。因此假如引《滿江紅》，也應當是全篇照錄，不必自己改編，做這等點金成鐵之事。

有一點需要說明

今本《藏一話腴》《鶴林玉露》中沒有《滿江紅》相關內容這一事實，郭光和王曾瑜二位先生也是清楚的。只是兩位以為這可能是傳抄脫漏的緣故。換句話說，宋人本著作中無而後世引文中有，可能有兩種情況：1.原本有而後來遺失；2.原本無而後來闌入。正反雙方不過各執一端而已。

王曾瑜說：

對比正反兩方意見，可以看出，這實質上是關於史料可靠性如何判斷的問題。此話題既不是一兩句話可以解決，恐怕將來也未必都能解決。因此不在本文討論範圍之內。

我認為，就現在各方觀點來看，詞本身並無破綻，唯有“不見於宋元記載”這一點可疑。但詩詞長時間不見於記載，而後復現於世的例子不少，因此這一點的反對力不足。
按常理，誰主張誰舉證，若是沒有有力反面證據，則應默認前人說法是正確的。既然歷來稱《滿江紅》為岳飛所作，在有足夠反對證據之前，仍應該認為本詞是岳飛原作。只是可靠性有所不足。然而歷史上本沒有可靠性百分百的事蹟，只不過可信度多與少，證據強與弱而已。

順帶講一下明代說。

關於《滿江紅》為明人偽作，主要有兩個流派。

其一、明代民族主義抬頭，這首詞是文人託名岳飛所作；

其二、明朝王越有進剿賀蘭山的戰役，於是為求賀蘭山三個字符合，推定此文若非王越本人手筆（王越能詩），便是幕中文士所作。

至於現代網絡上又搞出什麼《滿江紅》是徐階偽造，用來抬高岳飛的奇論，有湯陰廟碑在，足證其偽。

第一種流派從邏輯上講無從質疑，因為既然是託名岳飛所作，自然要盡力貼合岳飛的事蹟，所以從文本內容自身無法考察，只有將來發現了宋元人的記載，才能將之否定。

不過按照作者上文所說，按理該由主張此說者舉出足夠證據。如果沒有證據，那假說盡管沒有破綻，但也不足採信。

第二種流派則好辯證。

從內容上講，首先明朝和北敵一直有來有回，和滿江紅“壯懷激烈”的悲憤氣氛不合。其次土木之變確實近於靖康之恥，但明朝北京城保衛戰以取勝告終，而北宋丟了國都東京。明英宗最後也被放回，此恨談不上“未雪”。最後，王越剿賀蘭山，對面之敵乃是韃靼，而土木堡則是面對瓦剌，縱然有“靖康恥”，也和韃靼並不相關。

從流傳上講，王越剿賀蘭山時為弘治十一年（1498），在湯陰廟碑之後。

北門猿

為什麼現在總是要翻歷史，為什麼民族的精神支柱會受到某些人的懷疑？一個民族連自己的榜樣精神反覆的質疑，他們在懷疑什麼？是不是實在是沒什麼事做了？真是叫外國人也笑話呀，悲哀呀！我的國人！！！

關鍵字: 文化 宋朝 歷史