读写天地

《满江红》难道不是岳飞的大作？这问题问的是不是造次了点？其实有的聊。

还是先来重温一下这首气壮山河的传世名作吧——

黑句本

这是学术界一桩公案，参与争论的大约都是文史界的大牛。

20世纪30年代，文献学家余嘉锡就曾经质疑过《满江红》的真伪，余先生主要认为岳飞的孙子岳珂极力搜罗祖父的诗歌，并没有搜罗到这一首，这是一个很大的疑点。到了二十世纪六十年代词学大师夏承焘写了一篇文章，叫《岳飞〈满江红〉词考辨》他在这里主要是从“贺兰山”的地理位置上去谈论的，当时，谷斯范就曾经提过不同意见，两个人还有过继续的辩论。

八十年代的时候，邓广铭参与了关于岳飞《满江红》真伪的大讨论，他认为《满江红》确实是岳飞的作品，后来，邓的学生继承了老师的观点，并且也有相关的讨论。

认同《满江红》是岳飞作品的还有词学家唐圭璋、程千帆等，不认同的则有学者张政烺、王霞等人。

应该的说，赞同与不赞同两方面的证据都不够充分，认为岳飞创作了《满江红》的学者，他们证据不够充分在于，没有足够靠谱的宋版古籍善本记录过岳飞的《满江红》，王曾瑜等人引用的都是明清古籍里引用的宋人记载，而这些引用的真实性至少存疑。而，不认为岳飞创作了《满江红》的学者，他们也缺乏强有力的证据，尤其是从“贺兰山”地理位置方向驳斥的，这是非常不靠谱的，诗词里的位置有可能是艺术化的描写，不等于现实中的真实。综上所述，学者们对于这个问题还需要更加多的有力证据才能判断《满江红》的真伪。

不管怎么样，这都是一个学术问题，不是意识形态问题，不管答案是什么，我们都不是在抹黑岳飞，恰恰是大家为了寻求真相而实事求是的做法。学术讨论和迷信最大的区别就是，学术问题可以讨论，迷信的东西不能讨论。

半卷

作为词人，岳飞两首《满江红》外加一首《小重山》，赚尽了历史的喝彩声。但始终有一种声音，认为著名的《满江红•怒发冲冠》的作者不是岳飞。当然，主流声音还是认可岳飞是《满江红•怒发冲冠》的作者。

从岳飞写下这首词的十二世纪，到二十世纪三十年代，这近八百年就几乎没有怀疑派。第一个怀疑派，是浙江学者余嘉锡。作为治学严谨的大学者，余嘉锡怀疑这首词也有他的根据。余嘉锡说这首词如果是岳飞写的，早在岳飞生活的南宋以及元朝就应该流行，但这首词却是明嘉靖内阁成员徐阶编撰的《岳武穆遗文》中刨出来的。时间是嘉靖十五年，公元1536年，岳飞死了多少年了？

还有一位著名的怀疑派，就是近代学才夏承焘。他的理由是：岳飞终生和金朝作战，根本不可能去考虑偏安西北的西夏。那么，这首词里就不应该出现位于西北的“踏破贺兰山缺”的词句。

另外，岳飞的孙子岳珂在编撰《金陀粹编》时，并没有收录祖父的《满江红•怒发冲冠》，有人认为这是不合常理的。

但是，认可派的理由也非常充分。

唐圭璋说《金陀粹编》是没提到《满江红•怒发冲冠》，可也没提到岳飞《满江红•遥望中原》。可但是，与岳飞同期或稍后的南宋书法家，有很多人写过《满江红•遥望中原》，这就能证明岳珂不提《满江红•怒发冲冠》是符合情理的。

对于夏承焘说的“踏破贺兰山缺”，有两种反对意见。一是认为所谓“踏破贺兰山”只是文学上的借用手法，不是实指西北的贺兰山脉。这一派还提出辛弃疾一生也是抗金，但他的词中也有不少西北景象，比如“要挽银河仙浪，西北洗胡沙”。金朝在正北，辛弃疾在西北洗什么胡沙呢。

二是认为岳飞所说的贺兰山，不是西北的贺兰山，而是位于抗金北上必经之地的河北。河北磁县也有一个贺兰山，相传岳飞曾率宋军驻扎在这里练兵。如果词中的贺兰山指的是河北贺兰山，那就能解释得通了。

除了对《满江红•怒发冲冠》作者的争议，还有一个争议，就是版本问题。也就是说，你现在所看到的这首词，是被后人改动过的。

这首《满江红》是岳飞写给友人祝允哲的，小题是《与祝允哲述怀》。原词是：怒发冲冠，想当日、身亲行列。实能是、南征北战，军声激烈。百里山河归掌握，一统士卒捣巢穴。莫等闲、白了少年头，励臣节。靖康耻，犹未雪；臣子恨，何时灭！驾长车、踏破金城门闑。本欲饥餐胡虏肉，常怀渴饮匈奴血。偕君行，依旧奠家邦，解郁结。

看看，有很多地方不一样吧。

祝允哲也是才子，和了一首《满江红•和岳元帅述怀》，原词是：仗尔雄武、鼓励气、震惊胡羯。披金甲、鹰扬虎奋，耿忠炳节。五国城中迎二帝，雁门关外捉金兀。恨我生，手无缚鸡力、徒劳说。伤往事、心难歇；念异日、情应竭。握神矛、痛入贺兰山窟。万世功名归河汉，半生心进付云月。望将军、扬荡登金銮，朝天阙。

看明白了吧，岳飞原词中其实是没有贺兰山的，祝词里才提到贺兰山，但也是文学上的借代手法。

后世学者认为，现在流行的《满江红•怒发冲冠》，应该是岳飞之后、徐阶之前的文人，把岳词和祝词进行混编，捏进一个模子里的。

原版的岳词以及祝词，事实上是1986年才在浙江祝氏族谱中发现的。对于这两首词，学者观点也不一样，有人认为这两首词都不是南宋时的作品。不管怎么说，祝允哲这个人是有的，还是忠义之士。岳飞蒙冤下狱，祝允哲上表，说愿意以全家70口性命，保岳飞绝无反心。祝允哲在被贬外放的路上，得到岳飞遇害的噩耗，祝允哲悲痛万分，几日后含恨离世。

地图帝

大哥，咱能不能不闹了啊？你确定这个问题这么问合适吗？

《满江红》只是一个词牌名，并不是单指的岳武穆的《满江红·怒发冲冠》。史上写过《满江红》这个词牌的人多了去了，为什么要纠结这个问题呢？

《满江红》最初发端于唐朝，唐人的命名也不叫《满江红》，而是叫做《上江虹》，还有别名为：《念良游》，《伤春曲》。

宋代柳永写了一首词，把《上江虹》改成了《满江红》。

有宋一代，词风大行，几乎畅行天下，人尽可为。比如我们大家熟知的大文豪苏东坡，就写过《满江红·寄鄂州朱使君寿昌》，还有和苏子齐名的辛稼轩，写过三首以上《满江红》。

史上写过这个词牌的名人累代皆有。就是当代，也有人写出了这个词牌的作品。比如我们敬仰的毛泽东主席，就写过一首满江红，全名是《满江红·和郭沫若同志》：

小小寰球，有几个苍蝇碰壁。嗡嗡叫，几声凄厉，几声抽泣；蚂蚁缘槐夸大国，蚍蜉撼树谈何易。正西风落叶下长安，飞鸣镝。

多少事，从来急。天地转，光阴迫；一万年太久，只争朝夕。四海翻腾云水怒，五洲震荡风雷激。要扫除一切害人虫，全无敌。

不过倒是有人质疑岳元帅的《满江红·怒发冲冠》系伪作，是明朝人借用岳武穆的鼎鼎大名仿写的一首词。目的是效仿前朝诗人以写前朝事例来影射当朝的例子，针对的是朝廷的软弱无能，腐朽没落。

但这件事早已被专家学者彻底否了，且理据十足，不容置辩。早已板上钉钉的事儿，现在还拿来玷污英灵抹黑朝政，实在是不智之举，也不值得驳斥，权当看个笑话，或者直接当成个屁，把它放了算逑。

龙吟148119260

关于岳飞《满江红·怒发冲冠》的作者是不是岳飞的问题，上个世纪史八十年代在学术界争论的比较激烈。笔者对此也很有兴趣，也做了海量的研究，得出结论：我们现在看到的《满江红·怒发冲冠》，作者并不是岳飞，具体是谁还不好说，但应该是明朝英宗年代的人。我们先来读一遍原文：

怒发冲冠，凭阑处、潇潇雨歇。抬望眼，仰天长啸，壮怀激烈。三十功名尘与土，八千里路云和月。莫等闲，白了少年头，空悲切。

靖康耻，犹未雪；臣子恨，何时灭？驾长车，踏破贺兰山缺。壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。待从头，收拾旧山河，朝天阙。

我认为，第一段主要是抒怀，没有什么值得怀疑的地方。

值得怀疑的地方在第二段里面：驾长车，踏破贺兰山缺。岳飞为什么要踏破贺兰山缺？给宋朝带来靖康耻的是金朝人，金朝人的老巢在东北，贺兰山在西北，要报仇也是要找东北去报仇啊。这个这么理解？

上世纪八十年代，学者王克、孙本祥、李文辉等人经过实地考查，发表文章《从“贺兰山”看〈满江红〉词的真伪》（《文学遗产》1985年3期），文章结合岳飞早期军事活动，认为岳飞是以磁州即今河北省邯郸市磁县的贺兰山为活动中心的，词中所提的“贺兰山”不是宁夏境内的贺兰山，而是河北省磁县境内的贺兰山。河北省磁县境内的贺兰山？岳飞就这点志向？辛辛苦苦就是要攻取河北省磁县？岳飞是要直捣黄龙、与诸君痛饮的。黄龙在哪里？在金朝的老巢吉林农安，这才是岳飞的志向。所以这一说是胡说。

又有人说，贺兰山是宁夏的贺兰山，但是在词中是泛指。岳飞为什么要泛指？岳飞说“直捣黄龙、与诸君痛饮”泛指了吗？“靖康耻，犹未雪”说的清清楚楚，不避讳，为何后面要拿贺兰山避讳？不合理。

中国宋史学会前会长邓广铭教授曾经发表文章指出《岳飞的〈满江红〉不是伪作》（《文史知识》1981年3期）和《再论岳飞的〈满江红〉词不是伪作》（《文史哲》1982年1期），提出《满江红》不是后人托岳飞的伪作，的确是出自岳飞之手，岳飞之孙岳珂当年没有搜访到其全部遗文。

岳飞的这首词最早出现于明英宗天顺二年（1458）王熙在河南汤阴县岳庙中所写《满江红》石碑，这已是历史学界公认的，这首词在宋代、元代的确没有可考的文献记载。

用脑子想想，这么美的一首词，从产生到被后人发现，既然隔了四百多年。中间这四百多年为什么没有人记载这首词？明英宗天顺二年（1458）发现的时候也没有载明原文出处。究竟是什么原因？

笔者经过大数据分析认为：

这首词就是明朝土木堡之变后的明朝人所作，明朝正统十四年（1449年）八月，明英宗朱祁镇御驾亲征蒙古瓦剌部时，不幸在河北怀来被瓦剌部太师也先俘虏，堂堂明朝皇帝，被少数民族俘虏，实在是奇耻大辱，和322年前北宋靖康之变非常相似。一年后，明朝和蒙古瓦剌部议和，明英宗朱祁镇被也先放回北京，名义上恢复瓦剌部对明朝的朝贡，实际上是明朝的妥协，每年要赏赐大量的财物给瓦剌人，也是耻辱。

因为作者是明朝当朝人，他在词中不好说“土木耻、犹未雪”，毕竟要避讳，所以作者假借北宋的故事“靖康耻”来说事，这和白居易在《长恨歌》中开篇“汉皇重色思倾国”是一样的，明明是唐皇，说成汉皇，主要是避免麻烦。（夜灯唯许月华侵）

这样一来就好理解了。贺兰山是一块抗击匈奴的热土，公元前272年，秦军击溃了雄霸宁夏大地义渠戎后，将贺兰山地区纳入秦帝国版图。秦末，由于中原的内乱，贺兰山地区又被匈奴占据。公元前127年，汉朝名将卫青等率军北上抗击匈奴，再一次将中原汉族政权的军事力量延伸到贺兰山地区。在明朝永乐年间，贺兰山东边的河套已被蒙古人实际占领，而贺兰山边上的宁夏镇是明朝九边重镇之一，是明朝和蒙古军队交锋的重要据点，所以，作者才要跑到贺兰山去雪“靖康耻”，去收复贺兰山脚下的河套地区，以报土木堡之变英宗被俘虏之仇，然后朝天阙。

河套问题一直困扰明朝，后来嘉靖二十七年，内阁首辅夏言因为建议收复河套而被嘉靖皇帝杀头。

我认为词肯定是明朝英宗时期的人在土木堡之变后所写，假借岳飞的名义，说的事其实是土木堡之后的事。词最早发现也是在明英宗复辟后的第二年（1458年），这样一来，所有解释就都合理了。

我们肯定，岳飞作为伟大的爱国将领，他也有过词中描述的这样的想法，但是这首《满江红·怒发冲冠》真不是岳飞写的。

以上是个人一些浅陋的分析，不当之处批评指正。

坐看东南了

《满江红》是明朝北伐语录中的词句，经过嘉靖首相徐阶整理《少湖文集》里才有，比岳飞晚了三百多年。岳飞死后几十年，其孙岳珂为他“整理”出《小重山》等三首诗词，到现在岳飞诗词十多首。足可以看出岳飞的诗词，事迹是个不断造假的过程。

著名的岳飞“手迹”“还我山河”也是民国周承恩，根据王羲之字帖临摹出来的，其他所谓岳飞手迹，也是出之多人之手。可以肯定不是一个人所写。

历史上真实的岳飞，农民出身。十六岁就结婚生子，20岁当兵，根本没有什么文化。三十多岁当上节度使，才学习写字给朝廷上奏折，还受到高宗亲自表扬，韩世忠的文化成度极低，韩世忠也明确嘲笑过岳飞是个文盲。

晓风2016

我个人认为，《满江红，怒发冲冠》是岳飞作品。而且非他莫属。

先看一下这部作品:

怒发冲冠，凭栏处，潇潇雨歇。抬望眼，仰天长啸，壮怀激烈。三十功名尘与土，八千里路云和月，莫等闲，白了少年头，空悲切！

靖康耻，犹未雪。臣子恨，何时灭。驾长车踏破贺兰山缺。壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血。待从头，收拾旧山河，朝天阙！

这首词在中国留传至今的诗词中，别具一格，不同凡响。绝非平庸之辈所能作出。有人因其中一句，"驾长车，踏破贺兰山缺"，以为岳飞是抗金，非抗西夏，而怀疑此词非岳飞作品。我以为不然。借代是一种普遍的修辞手法。白居易的《长恨歌》明明是唐明皇，首句却说"汉皇重色思倾国"，这就是使用了借代的修辞手法。这种例子，在古诗词中是很多的。而且，古诗词中，因为格律的需要，也时常在用词上做一些调整。这是完全可以理解的。所以，仅凭这一句而否定此词为岳飞所作，是站不住脚的。

其次，此词的造诣达到了相当高的程度。凭此一词，足以留名于文史。倘是他人所做，必是诗词大家。奈何不以己名名之，而托名于岳飞呢？所以，此词必真系岳飞之作，非他人伪为。

当前，有人疯狂攻击岳飞。但岳飞之名历经千年而不朽。秦桧等人跪了几百年而至今无人敢令其站起。在这千百年中，岳飞一案必被无数史学家和帝王重臣反复审阅过。所以，岳飞的民族英雄之名，是千年定案。决非几只不知天高地厚的螳螂就能撼功的。

尔曹身与名俱灭，不废江河万古流！

欢迎点评。

WM晓奇

答：《满江红•怒发冲冠》的作者就是岳王爷！

质疑的声音无非如下两种：

一、该词在南宋以及元朝寂然无闻，且不见于岳珂编撰的《金侘粹编》，是到了明嘉靖年间才突然兴起的，所以，应该是明朝人托岳飞之名所作；

二、词中有“踏破贺兰山缺”之句，贺兰山脉在西北，并非岳飞的敌人金人所在位置，不符合抗金背景，倒符合明朝对宁夏用兵的实情，所以，该词就是明朝人托岳飞之名所作。

但这两点根本不值一驳。

首先，岳飞被杀，岳家男女老少被发配岭南，朝不保夕，岳飞的手稿四散飘零，数十年后，岳珂重新搜罗、收集，则其未能集齐乃祖流落民间的手稿，有何可奇怪？

而且，《满江红•怒发冲冠》也并非明朝人才能目睹，南宋人陈郁曾从别人的抄本里读过此词，其著作《藏一话腴》中有赞：“（武穆）又作《满江红》，忠愤可见，其‘不欲等闲白了少年头’，足以明其心事。”试想想，这是南宋人陈郁已经读过的作品，凭什么说是明朝人写的？

其次，“踏破贺兰山缺”只是一句修辞，与“笑谈渴饮匈奴血”的“匈奴”相呼应，浑然天成。

遥想宋高宗赵构倚赖岳飞保驾护国之时，曾亲昵无限地向岳飞示好，要赏赐高宇广厦，岳王爷慨然答道：“北虏未灭，臣何以家为！”

岳王爷此语，是由霍去病名言“匈奴未灭，何以家为”化用而来，也可以看得出，则岳王爷分明要以击抗击匈奴名将霍去病等人自比，则其词中出现“笑谈渴饮匈奴血”，又何奇之有？！

按照怀疑者的逻辑思维，共和国开国伟人一生没有到过昆仑山，更没有做出过倚天抽宝剑的动作，那么，是否其豪放词句“安得倚天抽宝剑，把汝裁为三截”的著作版权就有问题了？是别人代笔写的了？

真是笑话！

实际上，千古名作《满江红•怒发冲冠》，也并非岳王爷一朝一夕一时的即兴之作，是有一个漫长的创作过程的。

江山（今浙江江山市）人祝允哲在岳飞驻守江州期间，经常与岳飞唱酬啸咏，在他的笔记里，记载有岳飞《满江红•怒发冲冠》的初稿，原稿是这样写的：

怒发冲冠，想当日、身亲行列。

实能是、南征北战，军声激烈。

百里山河归掌握，一统士卒捣巢穴。

莫等闲、白了少年头，励臣节。

靖康耻，犹未雪；

臣子恨，何时灭？

驾长车，踏破金城门阙。

本欲饥餐胡虏肉，常怀渴饮匈奴血。

偕君行、依旧奠家邦，解郁结。

祝允哲激赏之余，也唱和了一首，为：

仗尔雄威，鼓劲气、震惊胡羯。

披金甲、鹰扬虎奋，耿忠炳节。

五国城中迎二帝，雁门关外捉金兀。

恨我生、手无缚鸡力，徒劳说。

伤往事，心难歇；

念异日，情应竭。

握神矛，闯入贺兰山窟。

万世功名归河汉，半生心志付云月。

望将军、扫荡登金銮，朝天阙。

那些怀疑岳王爷《满江红•怒发冲冠》著作版权的人，请睁大眼睛看清楚：岳王爷原词写的不是“踏破贺兰山缺”，而是“踏破金城门阙”；正因为祝允哲的和诗里出现了“闯入贺兰山窟”，岳王爷在移镇鄂州后，觉得“贺兰山”比“金城门”更贴合“渴饮匈奴血”的意境，对全词作了修改，这才成了现在我们所读到的修定版。

《渚山堂词话》一书中记，上元（今江苏南京）人邵缉到鄂州拜会岳飞，读了此词，对岳飞刮目相看。

这邵缉是神宗朝的淮南地方官员，于宣和年间归隐，属江南名士。其曾在建炎初年，上书向宋高宗赵构推荐岳飞，称赞岳飞是“一国之将”乃至“天下之将”，并着重提到岳飞“尝以数十骑乘险据要，却胡虏万人之军。又尝与京城南薰门外，以八九百人，破王善张用二十万之众，威震夷夏”。

邵缉一直以为，岳飞只是一个力拔山、气盖世的赳赳武夫而已，待读到《满江红•怒发冲冠》一词，矍然动容，看法大为改观，欣然提笔填《满庭芳》一词，盛赞岳飞的文武智略，其中“笑谈顷，匈奴授首，千里静欃枪”句与《满江红•怒发冲冠》“笑谈渴饮匈奴血”一脉相承，还是用“匈奴”来指代金国女真人。

一句话，《满江红•怒发冲冠》就是岳王爷的作品，且千载而下，非岳王爷不能作此词也。

覃仕勇说史

长文预警！

对《满江红》一词的怀疑，最早起于近人余嘉锡，大意是说这首词不见于岳珂编著，不见于宋元人记载，到明朝中叶才忽然出现，事情可疑。后来又有人继续跟进，从词的本身寻找疑点。当然也有人为之辩护，认为本词确实出于岳飞之手无疑。

总的来说，对于满江红词的怀疑，可以分为两个方面，一是对于流传过程的怀疑，一是对于词本身的怀疑。

后一种怀疑相对比较好澄清。对于本词的指责，大致有以下方面：

1.“踏破贺兰山缺”一句，在地理方面上不合。

2.“三十功名尘与土”表现出的消极心绪，但本词表现的是一种较为激烈的心绪，两相矛盾。而且岳飞平生确有与“三十年”相关的典故，就是他自己“三十岁建节”，这是一个很可以夸耀的荣誉，既然如此，将之贬为“尘与土”就更不合情理了。

3.岳飞还有其他词传世，如《小重山》，其词风与本词的激烈情绪不合。

但这些都可以一一辩驳。

1.贺兰山三字，应该是虚指。诗歌中的意象不能落实，很多时候都只是象征性的。这种例子多矣，不足为证据。

高适《燕歌行》，前说“汉家烟尘在东北”，后说“大漠穷秋塞草衰”。东北哪有大漠？分明是把东北西北混合来说。

陆游《诉衷情》，“心在天山，身老沧洲”。陆游的时代，敌人也是金国，天山岂不比贺兰山偏得更远？

再举个外国例子，日本人写给朱元璋的怀良回书，“顺之未必其生，逆之未必其死。相逢贺兰山前，聊以博戏，有何惧哉！”中日两国开战，战场何至于要摆到贺兰山？

就从此词本身而言，“笑谈渴饮匈奴血”，恐不能因此认定本词出自汉朝人手。

2.三十功名，未必是指三十岁建节一事。岳飞这首词并无创作时间地点的信息传世，只能靠后人推测。若将之定为岳飞在奉诏班师后所作，（靳极苍在《唐宋词百首详解》中似乎持此观点，但手头无书，没法查证）则三十功名，八千里路两句，可以解释为过往功业，千里征战，都化为乌有。（三十功名，都成尘土；八千里路，只剩云月。）也就是“十年之力，废于一旦”的意思。

三十年虚指一段较长时间，在古诗中有例证，譬如陶渊明就有“误落尘网中，一去三十年”之句。

而此词若写于班师期间，岳飞心情必然激愤异常，“壮怀激烈”是意料中事，“待从头”也有解释，本次北伐既已半途而废，唯有今后再来。

3.一个人创作的不同诗词，风格未必完全一样，因为不一定写于同一时期。人的境遇、心绪、思想千变万幻，岂能强求始终一致？

岳珂所编家集中有一首《题翠岩寺》：

既然收入家集，应当可靠。两相比较，相比于《小重山》的沉静，这首诗显然更接近《满江红》的激烈。

对于《满江红》流传的怀疑，梳理起来要复杂一些。这一问题又可分作两个层次。

第一个层次相对简单。

反对方认为：本词不见于宋元载籍，尤其是岳珂《金佗粹编》中有《家集》收录岳飞作品，但也不曾录入本词。

支持方则认为：诗词失传多年才被发现的情况多有，并不罕见。

唐圭璋《读词续记》“岳飞‘怒发冲冠’词不能断定是伪作”条：

我们尚可举出别的例子。如韦庄的《秦妇吟》，在韦庄身前名动一时，为人传唱，但后来就湮没无闻。直到近代才从敦煌藏经中发现。

另一个例子，梁朝的《玉篇》，宋朝的《韵镜》，都是从中国传到日本的古书。后来由于战火等原因，在中国未有流传，反而在日本得以保存。直到近代才由人从日本带回中国。

所以湮没几百年才被再度发现，并非没有可能。岳飞处死之后，妻子抄家流放，手稿散逸是很可能的。岳珂以一人之力，也未必就能搜集完全。

唐圭璋所说到的《直斋书录解题》载岳武穆集不传，已经证明岳霖岳珂两代人虽然尽力搜集，仍然不能保证毫无遗漏。邓广铭《再论岳飞的不是伪作》中提到，《宾退录》有岳飞题青泥市萧寺壁一诗：

《宾退录》在南宋即已刊行，而此诗并不见于《家集》，足见岳珂的搜索工作是有遗珠的。邓广铭进而怀疑，岳珂所谓“尽力搜集”，其实效如何，恐怕难言。

第二个层次就复杂很多——因为版本学本来是苛烦琐碎之事。

就传世文本而言，《满江红》首见于明朝徐阶于嘉靖十五年（1536）所编《岳武穆遗文》。余嘉锡在《四库提要辨证》中说，在弘治年间，太监麦秀刻《满江红》于石，置于西湖岳庙，赵宽手书。

反对方既然以不见于宋元载籍来否定，支持方就想方设法搜寻《满江红》在此之前已存在的痕迹。

1.汤阴庙碑

邓广铭《再论岳飞的不是伪作》说，河南汤阴县的岳庙中，有块石碑，署名是当地一个名叫王熙的秀才，写于英宗天顺二年（1458），碑上刻有《满江红》一词，末句作“朝金阙”，其余文字悉同。非但早于徐阶，况且早于麦秀。（杭州岳王庙石刻年代大约在1498、1499年。）（郭光在《岳飞集辑注》中《岳飞的是赝品吗？》则说，西湖岳庙碑碑阴刻有赵宽的后记，落款是弘治十五年。）

这个时间还可再向前推。景泰元、二年，徐有贞倡议建汤阴岳庙。落成之后，袁纯又“辑庙、祀事始末”，选录岳飞诗文，以及后人的纪念诗文，编成《精忠录》。现存1769年出版《精忠录》内有满江红，而据书中序跋来看，本书的编辑成书当在景泰二、三年（1451、1452）左右。

2.《藏一话腴》

郭光《岳飞的是赝品吗？》文中提到：

《藏一话腴》是南宋陈郁所作。陈郁于宋理宗时做官，和岳珂为同时代人，岳珂还曾给《话腴》作序。若此条记录可靠，就不能说“《满江红》不见于宋元载籍”了。

3.《鹤林玉露》

王曾瑜《岳飞词真伪之争辨及其系年》提到，《宋稗类钞》卷三中有这样一段：

《宋稗类钞》是清朝潘永因所编，顾名思义，是宋人各种笔记小说（所谓“稗官野史”）分类编排而成。

《类钞》在卷三中有四条内容和岳飞有关，均未标明出处。但查对现存笔记，第一、二、四条均可查出来源，而第三条即上述本条，则查无出处。但《鹤林玉露》乙编中有这样一条：

此条与【武穆家谢昭雪表云：“青编尘乙夜之观，白简悟壬人之谮。”最工。】基本相同，若是谢昭雪表这一句出自《鹤林玉露》，那么此条全文自然也应出自于《鹤林玉露》。不过现存《鹤林玉露》并无后面记录《满江红》的那部分。

《鹤林玉露》为南宋罗大经所著，若此条记录可靠，则又是一则见于宋元人记载的证据。

4. 《祝氏族谱》

李庄临、毛永国《岳飞新证》提出，浙江江山县《须江郎峰祝氏族谱》中有与本词相似之《调寄满江红·与祝允哲述怀》。

5.《岳飞破虏东窗记》

《全元戏曲》卷11有《岳飞破虏东窗记》，据编者分析，其中有明人修改的痕迹。文中岳飞唱词云：

唱词中“怒发冲冠”、“仰天怀抱激烈”、“驾长车踏破贺兰山缺”、“待把山河重整，那时朝金阙”，显然与《满江红》相同，可能是从后者改编而来。

对于以上证据，反对方也有反驳。王霞《岳飞作词“新证”辨析》中提出以下反对意见。

《岳飞作词“新证”辨析》认为：

其一，历代版本中无“又作《满江红》……”等语。周子翼整理《藏一话腴》点校本为较完善的版本，其中内容为：

首先文中没有提到《满江红》，其次这段话首尾完整，不想有遗失的样子。

其二、岳珂陈郁同时代，岳珂既然为《话腴》作序，岂有不知《满江红》之理。既然知道，又为何不收录？

关于这一疑点，郭光在上述文中其实已经注意，他的解释是：按时间点，岳珂作序时，已在重刻《金佗粹编》之后，故而不及收录了。

但王霞则质疑：岳珂号称尽力收集，即便此时《粹编》已然付印，也应在自家文稿中收入此词。但《金佗粹编·续编》在后世元至正年间，明嘉靖年间都曾重刻，也不见有《满江红》。

其三、《古今词话》、《历代诗馀》引文常有妄改，不乏例证，故不能作为可靠证据。

唐圭璋《读词三记》云：

3.《鹤林玉露》

《岳飞作词“新证”辨析》认为：

其一、现存《鹤林玉露》各版本均无《满江红》。

其二、《宋稗类钞》中有多处宋以后文字。

譬如《类钞》卷三另一条岳飞遗事，王曾瑜认为出自《枫窗小牍》，但对比文字内容，其实当是转引自元末明初陶宗仪的《南村辍耕录》，其中一段文字，只见于《南窗辍耕录》，而不见于《枫窗小牍》，也即是说，《类钞》中部分引文是元人手笔。

由此可见，作者在编写过程中，有时会用元明资料加以补充，因此不能说明《宋稗类钞》中的内容一定出自宋朝。

4.《祝氏族谱》

朱瑞熙《中的伪作》论证《调寄满江红·与祝允哲述怀》为后人伪造，甚至连祝允哲其人都不存于宋朝。

5. 《岳飞破虏东窗记》

《岳飞作词“新证”辨析》认为：

其一、此杂剧是明人改编自元杂剧，王曾瑜亦承认“其中有明人修改的痕迹”，那么就不能作为《满江红》在元代已存在的证明。

其二、两者相似，也可能是《满江红》根据岳飞唱词，加以修饰润色而来。

（其实，两者相似，既可能是甲抄自乙，也可能是乙抄自甲，虽然在文学上可以凭借观感作出推断，却无法下确凿论断。因此只能作为旁证。故而《东窗记》本来证据效力便不强。）

其三、《东窗记》引其他诗文，基本保持原貌。因此假如引《满江红》，也应当是全篇照录，不必自己改编，做这等点金成铁之事。

有一点需要说明

今本《藏一话腴》《鹤林玉露》中没有《满江红》相关内容这一事实，郭光和王曾瑜二位先生也是清楚的。只是两位以为这可能是传抄脱漏的缘故。换句话说，宋人本著作中无而后世引文中有，可能有两种情况：1.原本有而后来遗失；2.原本无而后来阑入。正反双方不过各执一端而已。

王曾瑜说：

对比正反两方意见，可以看出，这实质上是关于史料可靠性如何判断的问题。此话题既不是一两句话可以解决，恐怕将来也未必都能解决。因此不在本文讨论范围之内。

我认为，就现在各方观点来看，词本身并无破绽，唯有“不见于宋元记载”这一点可疑。但诗词长时间不见于记载，而后复现于世的例子不少，因此这一点的反对力不足。
按常理，谁主张谁举证，若是没有有力反面证据，则应默认前人说法是正确的。既然历来称《满江红》为岳飞所作，在有足够反对证据之前，仍应该认为本词是岳飞原作。只是可靠性有所不足。然而历史上本没有可靠性百分百的事迹，只不过可信度多与少，证据强与弱而已。

顺带讲一下明代说。

关于《满江红》为明人伪作，主要有两个流派。

其一、明代民族主义抬头，这首词是文人托名岳飞所作；

其二、明朝王越有进剿贺兰山的战役，于是为求贺兰山三个字符合，推定此文若非王越本人手笔（王越能诗），便是幕中文士所作。

至于现代网络上又搞出什么《满江红》是徐阶伪造，用来抬高岳飞的奇论，有汤阴庙碑在，足证其伪。

第一种流派从逻辑上讲无从质疑，因为既然是托名岳飞所作，自然要尽力贴合岳飞的事迹，所以从文本内容自身无法考察，只有将来发现了宋元人的记载，才能将之否定。

不过按照作者上文所说，按理该由主张此说者举出足够证据。如果没有证据，那假说尽管没有破绽，但也不足采信。

第二种流派则好辩证。

从内容上讲，首先明朝和北敌一直有来有回，和满江红“壮怀激烈”的悲愤气氛不合。其次土木之变确实近于靖康之耻，但明朝北京城保卫战以取胜告终，而北宋丢了国都东京。明英宗最后也被放回，此恨谈不上“未雪”。最后，王越剿贺兰山，对面之敌乃是鞑靼，而土木堡则是面对瓦剌，纵然有“靖康耻”，也和鞑靼并不相关。

从流传上讲，王越剿贺兰山时为弘治十一年（1498），在汤阴庙碑之后。

北门猿

为什么现在总是要翻历史，为什么民族的精神支柱会受到某些人的怀疑？一个民族连自己的榜样精神反复的质疑，他们在怀疑什么？是不是实在是没什么事做了？真是叫外国人也笑话呀，悲哀呀！我的国人！！！

關鍵字: 文化 宋朝 历史