澎湃新聞記者 宋蔣萱 實習生 張恬路
由於電動車鋰電池在家中爆燃，北京朝陽區一家五口跳樓逃生，除兩歲的女兒，黃傑及其丈夫、父親、母親均不同程度燒傷。
2018年8月，黃傑及其丈夫、母親將電池生廠商浙江超威創元實業有限公司（下簡稱超威電池）和代理商北京創元萬威能源科技有限公司（下簡稱萬威公司）告上法庭，索賠住院費、精神損害賠償等共計150萬元。11月29日，該案在北京市朝陽區法院雙橋法庭一審第二次開庭。
澎湃新聞（www.thepaper.cn）從黃傑代理律師張新年處獲悉，庭審中，黃傑一家購買的電池是否真的由超威生產、萬威供貨，成為該案焦點。超威電池及代理商均認為，電池有串貨、仿冒的可能；黃傑一家除了出示相關票據外，還向法庭申請了調取涉案鋰電池殘骸，鑑定鋰電池是否是超威生產。
由於需要進一步調取物證和提交傷殘鑑定，法院未當庭宣判。
爆炸發生後的出租屋 本文圖均為 家屬供圖
電動車電池爆燃，一家五口跳樓求生
黃傑稱，全家2015年從黑龍江來到北京打工，事故發生前，夫妻兩人在酒店工作，父親在租賃維修公司做維修工人，母親則在出租屋中帶2歲的孩子。
悲劇發生在2018年6月6日7點40分。
黃傑回憶稱，事發當日早上7點多，孩子睡醒已經在地上玩耍，父親正在洗手間洗漱。突然間，放在入戶門旁木椅上的超威鋰電池冒出一股黑煙，該電池購買不到兩個月。不到30秒的時間，電池發生了第一次爆炸，屋內瞬間起火，門被堵住無法逃生。
黃傑稱，情急之下，她抱著兩歲的孩子走到窗邊跳下，接著丈夫、母親、父親也先後從二樓跳下。
隨後，一家五口被救護車送至北京朝陽急診搶救中心搶救。
根據北京朝陽急診搶救中心出具的診斷書，黃傑懷抱2歲大的孩子跳樓，孩子無恙，她自己全身多處骨折及多處軟組織損傷；丈夫駱豔超多處骨折，燒傷面積15%；母親柴柏玲燒傷面積35%；父親黃繼明病情最嚴重，全身96%的面積被燒傷，需手術植皮。
北京朝陽急診搶救中心出具的收據顯示，黃傑、丈夫駱豔超和母親柴柏玲三人的治療費共497215.37元。
主治醫師趙小慧告訴澎湃新聞，黃傑父親黃繼明做過多次植皮手術，因為大面積燒傷，後期沒有自體皮源。因無法支付後續治療費用，黃繼明在未痊癒的情況下提前出院。當時，黃傑及其丈夫、父親、母親四人的治療費總共達到了200多萬元，出院時尚在醫院欠款接近12.7萬餘元。
黃繼明診斷書
超威電池願賠70萬元，和解未果
事故發生後，6月29日，北京市朝陽區公安消防支隊出具《火災事故認定書》顯示，起火原因為電瓶內部鋰電池發生故障引燃周邊可燃物所致。
2018年8月21日，黃傑及其丈夫、母親委託北京京師律師事務所律師張新年及白曉強，將超威公司及萬威公司告上法庭，要求賠償三人的醫療費、住院伙食補助、營養費、護理費，以及精神損害賠償金、傷殘賠償金等費用共計150萬元。
因父親黃繼明的治療費仍在拖欠中，無法取得醫院收據，還未辦理出院手續，所以此次訴訟並未包含父親的索賠金額。
其後，超威公司及萬威公司曾嘗試與黃傑一家進行和解。
9月20日，經多次溝通後，代理商代表盧定周代表超威電池和萬威公司在電話裡告訴黃傑，同意支付黃傑、黃傑丈夫、黃傑母親三人70萬元，希望他們撤訴，但最終雙方沒有達成和解。
“兩家公司和黃傑一家溝通，是出於社會責任，而非賠償。對方家庭條件不是很好，作為銷售方，我們覺得能幫客戶爭取到一定金額，暫時解決看病問題，這是我們可以做的。”盧定周說。
黃傑告訴澎湃新聞，一家四口因此次事故受傷，父親因無法負擔後續治療費用才在未痊癒的情況下提前出院，“他們給的70萬，連醫藥費都不夠”。
鋰電池殘骸
超威電池及代理商：電池可能是假貨
張新年律師稱，該案中，黃傑一家購買的電池是否真的由超威生產、萬威供貨，成為該案審理的焦點。
案件相關材料顯示，萬威公司承認涉案電池的門市是其供貨，但提出存在串貨的可能，並指出在北京市場中萬威公司並非超威電池的唯一代理商，還有另外三家。超威電池則向法庭遞交了出廠產品檢查合格報告，並且質疑爆燃電池並非是真正的超威電池，有可能是假冒產品。
盧定周告訴澎湃新聞，黃傑一家有舉證責任，“如果法庭判定是我們的責任，我們願意承擔”。
張新年提供了原告方四份證據。其中，有順達自行車修理部業主武某的聲明，證明黃傑一家曾在其店鋪購買超威電池，超威電池是從萬威公司進貨；還有鋰電池的產品保修卡，上面註明了生產廠家為超威電池公司。
11月29日第二次開庭時，黃傑一家向法院申請調取涉案鋰電池殘骸，用於鑑定鋰電池是否是超威生產。作為本案關鍵證據之一，該鋰電池殘骸現在北京市朝陽區公安消防支隊封存。
除此之外，超威電池和萬威公司認為當事人在使用電池中有過錯，如果超過電池容量還一直在充電狀態，可能都會爆炸，而非產品問題。
原告律師張新年和白曉強認為，首先，受害人沒有給電池充電；其次，按照行業標準，即便是充過電，也不能發生洩露、起火、爆炸，並且消防部門也已經認定為電池內部故障。根據侵權責任法確立的產品責任“無過錯”標準，只要用戶能初步證明產品存在危害人身安全的隱患，就可以視為有缺陷，除非商品還未上市流通，或者現有的技術水平無法排除障礙。
《中華人民共和國輕工業標準》中對電動自行車用蓄電池及充電器做出規定，在充電實驗中，電池要不洩露、不起火、不爆炸，才符合產品規範。
根據2018年發佈的《侵權責任法》司法解釋第八十條，產品缺陷是指由於製造、設計中的原因或者警示說明不充分、未盡召回警示義務而導致產品存在的危及人身、財產安全的不合理危險。
11月29日的庭審持續4個小時，由於需要進一步調取物證和提交傷殘鑑定，法院未當庭宣判。
閱讀更多 蚌埠檢察 的文章
