根據《刑法》第196條的規定，有四項行為可以構成信用卡詐騙罪。分別是：
1 適用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份騙領的信用卡的；
2 使用作廢的信用卡的；
3 冒用他人的信用卡的；
4 惡意透支的。
只要符合上述任一行為就可能構成信用卡詐騙罪。
因為新的司法解釋頒佈，提高了“惡意透支”信用卡構成信用卡詐騙罪的條件，所以，所有的持卡人都需要了解一下你手中的“融資工具”會在什麼樣的情況下成為監獄大門的鑰匙。
什麼是惡意透支：
持卡人以非法佔有為目的,超過規定限額或者規定期限透支，經發卡銀行兩次有效催收後超過三個月仍不歸還的，應當認定為刑法第196條規定的“惡意透支”。
“惡意透支，數額在五萬元以上不滿五十萬元的，應當認定為刑法第一百九十六條規定的‘數額較大’；數額在五十萬元以上不滿五百萬元的，應當認定為刑法第一百九十六條規定的‘數額巨大’；數額在五百萬元以上的，應當認定為刑法第一百九十六條規定的‘數額特別巨大’。”
這裡面有幾個關鍵點：
1 什麼是：“非法佔有為目的”？
非法佔有的目的是是否構成信用卡詐騙罪的“構成要件”，翻譯一下就是：組成部分或者必要條件等等，沒有這個部分或條件就不能構成犯罪。
在法律的眼裡怎麼判斷持卡人是非法佔有為目的呢？這裡有幾個行為標誌：①明知沒有還款能力，還大量透支，無法歸還；②使用虛假資信證明申領信用卡後透支，無法歸還的；（這裡的虛假資信證明，指的是髮卡銀行讓你提供工資等等收入文件時，沒有實事求是，虛構了自己的收入，使髮卡行做出了本不應該給你信用卡而給了你，或者本不應該給你較大的額度而給了你。這一規定指的是你是用了自己合法的身份，但是提供了虛假的資信證明。）③透支後通過逃匿、改變聯繫方式等手段逃避銀行催收的；④抽逃轉移資金，隱匿財產，逃避還款的；⑤使用透支的資金進行犯罪活動的；⑥其他非法佔有資金拒不歸還的情形。
只要有這六種情形就可以確定有“非法佔有的目的“，除非有證據證明持卡人確實不具有”非法佔有的目的“。
2 什麼是銀行的”有效催收“？
如果沒有銀行的”有效催收“，單純持卡人沒有歸還的行為，是不能認定犯罪的，那麼，什麼樣的催收是”有效催收“呢？
司法解釋做了詳細的說明：①在透支超過規定限額或者規定期限後進行；②催收應當採用能夠確認持卡人收悉的方式，但持卡人故意逃避催收的除外；③兩次催收至少間隔30日；④符合催收的有關規定或者約定。
對於銀行是不是有效催收，銀行必須提供證據證明對持卡人透支數額的”催收“為”有效催收“。銀行提供的有效催收證據必須由銀行工作人員的簽名和銀行的公章。這一條，對髮卡行設置了證明責任，是對髮卡行的約束。
惡意透支的數額，是指公安機關刑事立案時尚未歸還的實際透支的本金數額，不包括利息、複利、滯納金、手續費等髮卡銀行收取的費用。歸還或者支付的數額，應當認定為歸還實際透支的本金。
如果在提起公訴前，認定的透支數額在50萬以下的，能夠在起訴前全部歸還，或者具有其他的情節輕微情形的，可以不起訴。在一審判決前全部歸還或者具有其他情節輕微情形的，可以免於刑事處罰，但是如果因為信用卡詐騙曾經受到過兩次以上處罰，這條就不適用了。
有很多網友問：這個犯罪數額是一張卡還是多張卡？是一個銀行還是多個銀行加起來？
從這個惡意透支而構成的信用卡詐騙罪的規定來看， 數額應當是一個累加的數額。另外，如果持卡人透支了多個銀行的信用卡，如果有的銀行報案，而有的銀行沒有報案，那麼嫌疑人的惡意透支數額僅僅是報了案的銀行的數額，而不包括不報案的銀行的數額。
有的時候，有銀行報案，且構成信用卡詐騙罪，在判決後，其他的銀行也報案，並且也構成信用卡詐騙罪，那麼應當怎樣處理呢？這涉及到刑法關於”罪數“的處理，以後有機會再談。
對於數額的具體規定在解釋第九條：“惡意透支的數額，是指公安機關刑事立案時尚未歸還的實際透支的本金數額，不包括利息、複利、滯納金、手續費等髮卡銀行收取的費用。歸還或者支付的數額，應當認定為歸還實際透支的本金。
《解釋》第十一條：“髮卡銀行違規以信用卡透支形式變相發放貸款，持卡人未按規定歸還的，不適用刑法第一百九十六條‘惡意透支’的規定。構成其他犯罪的，以其他犯罪論處。”
總之，由”惡意透支“構成的信用卡詐騙罪是為了懲治那些以非法佔有為目的的持卡人，這些人根本就不想還款。
信用卡，其本質上是一個自然人和銀行這個法人之間的借貸合同，是銀行根據自然人的信用狀況而訂立的合同。
在市場經濟的背景下，自然人和法人的法律地位是相同的，有些人透支了信用卡，但是由於種種原因逾期未還或者經濟狀況惡化而導致不能償還，這是相同的法律地位的經濟主體之間的違約問題，假如持卡人根本就沒有非法佔有的目的，是不應當由刑法調整的，而應當屬於民法調整的範疇。
另外，銀行為了追求自身的經濟利益，濫發信用卡，導致了巨大的風險，這個經濟損失的風險是不能夠讓自然人自己來承擔的。更不能借助國家的最嚴厲的刑法保護而有恃無恐。
這個新頒佈的解釋，增加了銀行的證明責任，減除了以往執法的隨意性，提高了數額，從而提高了惡意透支構成信用卡詐騙罪的門檻。
閱讀更多 朝陽遠樹 的文章
