渭水一青萍
這個說法是錯誤的，由於教科書上對宋朝"積貧積弱"的說法，導致今天的很多人都對宋朝有很多的誤解，一說宋朝就是弱宋。但是北宋一年的生產總值有一億五千萬兩白銀（這裡統一換算成白銀），明朝最巔峰時也只有一千五百萬兩白銀，清朝則在八千萬兩左右，這樣的朝代弱嗎？
我記得教科書上說宋朝"冗兵"，我想解釋一下，宋朝為了防止武將造反，確實大幅度削減武將權力，但造成"冗兵"說法的，是由於北宋的募兵制度，在北宋，當兵是自願的，而非強制，災荒年間北宋政府主動招收災民入伍，用軍糧供養他們，軍隊變成了一個福利機構，兵員眾多，又缺乏訓練。後來王安石變法，要求每家每戶凡是家裡有兩個壯丁以上的，在農閒時節必須派出一個參加政府的軍訓課，這就是保甲法，很多百姓甚至用自殘的方式逃脫軍訓，這也引發了當時保守派的巨大批判，說王安石引發恐慌，禍國殃民，要我說這就是當時的北宋百姓被慣壞了，連民兵都不願意當，司馬光等人還覺得這樣挺好，沒有改變的必要。
如果宋朝真的積貧積弱，在面對如狼似虎的遼金西夏和蒙古的情況下，它能堅持三百年嗎？中國曆代王朝超過三百年的有幾個？而且宋朝的三百年是沒有中斷的，北宋南宋的說法只是後人的稱呼，這和西漢東漢還不一樣，西漢和東漢真的有必然聯繫嗎？劉秀真是劉邦後人？這不確定，但宋高宗鐵定是宋徽宗的兒子，而且靖康之難的當年，趙構就當了皇帝，宋朝還是那個宋朝，所以一個壽命超過三百年的朝代，不去思考它的強大，卻總是放大它的缺點，不去想它為何比明清還發達，卻總是關注南宋的半壁江山，人家半壁江山的GDP都比你統一國家多，你說是人家弱，還是你弱？
北宋一書生
今天來給大家講一講宋代是否真的是積貧積弱?
在中國夏商周之後，稱之為“治”的有三，文景之治、貞觀之治、建隆之治，那麼其中建隆之治指的就是趙匡胤。
那麼大家都認為趙匡胤是華夏走向衰弱的第一罪人。我國近代國學大師錢穆在《國史大綱》寫了一句話，“宋代對外之積弱不振，宋宗室內部之積貧難療”。後人就把積貧積弱的帽子扣到了趙匡胤的頭上。
那麼宋代是否真的是積貧積弱呢?
首先咱們來看農業，農業咱們主要看兩個方面，第一個是耕地面積，第二個是畝產量，宋代的耕地面積是唐朝的2-3倍，其宋代的畝產量也是唐朝的2-3倍。
接下來看看手工業，手工業咱們看鐵的產量，整個宋代鐵的產量和700多年後整個歐洲鐵的產量是一樣的。
最後來看看商業，商業咱們看五個方面
一閱《東京夢華錄》，二看《清明上河圖》，三觀交子、會子，四比科學技術，五比國家財政收入。
咱們簡單說說科學技術，大家都知道四大發明，雖然四大發明並沒有發源於北宋，但是其傳播期，改善期都在北宋這個時代。
那麼宋代是否是積弱呢?
咱們都知道北宋被金滅亡，南宋被元蒙滅亡，都是被少數民族滅亡，所以咱們會感覺北宋很軟弱，但是大明也是滿清所滅，但是卻沒有人說明朝積貧積弱。
首先第一點，軍力比較
北宋和遼，北宋和遼打了35年，有勝有負，歷史上有名的澶淵之盟就發生在宋遼之間，澶淵之盟北宋打敗遼國，兩國簽訂合約，咱們知道只有兩個國家國力相當才能簽訂合約，如果一方強大不可能簽訂合約。
南宋和金，初期金軍軍力大於南宋，中期金軍為代表的金兀朮南下遭到了以岳飛為首的岳家軍合力抵抗，最終打的金軍聞風喪膽，但是岳飛卻被趙構和秦檜聯和殺害。
南宋與蒙古，這個沒法比，蒙古滅亡一個國家僅需要幾個月，南宋是唯一一個在蒙古面前抵抗了幾十年的國家。
那麼綜上來看，北宋並不是一個積貧積弱的朝代。
小趙說旅遊
北宋並非是積貧積弱。只是在宋太祖建國之初，實行“杯酒釋兵權”，後期統治者也一直推行“重文抑武”，加之北宋喪失北方地區，缺少優良戰馬的來源地，在對北方遊牧民族政權的鬥爭中一直處於敗多勝少的境況。
北宋時期的得到了空前的發展，政府收入大幅增加，只是因為對北方少數民族政權屢次戰敗，每年都要向少數民族政權繳納大量歲貢，以求和平。所以北宋並非真正的積貧積弱，只是形成了一個惡性循環，國力、財力在對外戰爭中被不斷消耗。
謹代表個人觀點，不喜勿噴。謝謝
Andy丿龍
宋太祖為了防止武將造反，實行了“杯酒釋兵權”的政策，後世的皇帝也嚴格遵循了“重文抑武”的祖訓。因此北宋在軍事上的造詣實在有限，對外戰爭無論是契丹、西夏、金都已失敗告終，給人的印象確實是“積貧積弱”。
其實北宋的經濟和文化是相當發達的。北宋屬於藏富於民，老百姓生活富裕，尤其是官員俸祿高得驚人，而國庫卻沒有多少錢。文化方面，宋詞是文學史上的一顆明珠，唐宋八大家宋朝佔了六個，宋朝還有大量的傳世名畫。
因此北宋其實並非“積貧積弱”，只是軍事方面若一點。
中興大明馬瑤草
北宋並非積貧積弱，只是積弱，因為宋太祖是番鎮起兵，欺唬後周孤兒寡母，奪取的皇位，所以實行重文輕武國策，導致軍事力量不強，對外戰爭敗多勝少，納供，割地和親，但是重視工商業，商業發達，經濟繁榮。
