運20是中國新一代加油機平臺
最近有人提出，運20給殲20進行空中加油的時候，會導致殲20的隱身性下降甚至喪失。這個問題是正確的，但是現階段沒什麼好辦法能夠處理；而且真正的關鍵也不在殲20上——運20本身的生存性才是最大的問題。
在需要空中加油支持才能組織起來的遠程作戰中，如果作為核心節點的空中加油機都會因為自身的不隱身而被敵人找上來敲掉；那麼即使是加油過程能全程保持隱身的隱身飛機，最後也會因為失去空中燃油補給要麼立刻返航，要麼失去動力而墜毀。如果運氣夠差，加油機正好在給隱身機加油時被擊中，那麼隱身機就算隱身也大概率被擊傷、擊落。
殲20
更進一步的來說，美國在研發四代機（現在稱為五代機）時，最終把隱身和超巡看的如此重要；就是要讓F22能快速穿透由三代戰鬥機控制的前沿空域，第一時間獵殺後方的空中預警機和加油機，從根本層面上摧垮對手的空戰組織基礎，然後再輕鬆的獵殺失去信息/指揮/燃料支持的戰鬥機。
這種戰術到現在也沒有太好的剋制辦法。比如採用多架預警機/戰機進行交叉探測，使得對方隱身機無論如何調整航向和姿態，都會暴露一些反射信號較強的角度在雷達下；理論上是有一定可行性的，但這類方法不但本身侷限性大，同時隱身機一方也還有對應的電子干擾手段，效果並不可靠。
F22此時生存力不取決於自己，取決於加油機
因此在現階段，空中加油的戰時安全性，依然只能靠將加油機安排在遠離交戰前沿的後方，拉大距離犧牲戰機的活動半徑和反應速度來實現。無論是美國還是中國，只要加油機本身不隱身，這個問題的處理思路就不會有本質性的差異。在近30年的實際戰爭中，北約之所以敢於把加油機貼近交戰空域進行加油，這是建立在制空權已經被完全控制、加油機被攻擊的幾率微乎其微的前提下。
那麼很自然的，我們就可以提出問題：是否可以開發隱身加油機？這個問題答案的關鍵不在於技術——技術上的難度相對較低，最大的要害在於怎麼妥協加油機的多用途性與研發、裝備使用成本。
圖：洛馬公司的先進加油機假想方案之一
美國在之前就提出了”穿透性加油“的作戰概念，就是打算研發隱身加油機，使其能進入危險的交戰區域提供空中加油服務。僅就作戰概念和大型飛機隱身化設計本身來說，都不存在明顯的難度；空中加油過程中的RCS控制——也就是加油機把加油硬杆或者加油軟管/錐套放出、受油機打開受油口蓋、豎起受油探頭帶來的信號控制問題，也並不是無法解決。
圖：美軍KC 767加油機，基於波音767客機，地板下運油，地板上面前面運貨、後面運人
美軍這個隱身加油機方案，目前最大的障礙在於要求保留傳統西方式加油機兼顧載人和運貨的能力。這意味著新加油機的研發會處在一個兩不靠的狀態：既不能依靠傳統的客機平臺改裝，也不能依靠B2或者B21的戰略隱身轟炸機平臺改裝。
特別是加油機本身數量需求比較低，必然使新加油機的成本很難分攤下來；相比傳統客機平臺發展出來的加油機，其造價的上漲程度必將是十分恐怖的。在美國裝備研發歷史上，這類成本極其高昂的項目最後中途夭折的例子比比皆是。
圖：純粹的飛翼佈局無法提供足夠大的貨艙高度，運人運貨不行，但運輸燃油毫無問題
對於中國來說，借鑑美國的穿透式加油概念是非常有必要的；但是隱身加油機同時兼具載人運貨能力的需求，則可以放棄。這樣的話，可以直接在未來的遠程隱身轟炸機——也就是目前盛傳、但未經官方證實的”轟20“基礎上，發展出空中加油型號——這樣可以極大的節約研發費用，實際造價也會比較低（大量機載設備可以取消，比如觀瞄火控，這非常昂貴）。
從缺陷上說，這樣的方案肯定是有所不足的——不只是缺乏載人運貨能力，沒有使用彈性，只能執行單一任務；而且由於起飛噸位的限制，比起西方主流加油機最大起飛重量普遍超過200甚至超過267噸來說會差不少，攜帶燃油要少一些。按照太行發動機的推力計算，4臺無加力燃燒室的改型作為動力，典型起飛重量能做到150-160噸左右。
圖：轟炸機改加油機是有先例的
但是從優點上講，這個方案不僅省錢、技術風險較低，而且最為重要的一點是，它能在短得多的時間裡，用不可取代的速度使中國獲得隱身加油能力。中國外部環境越是惡劣、未來形勢越是嚴峻，這一優點的價值就越是不可忽視。
我候漢三又回來啦~~~~~~~~~~~~~~
閱讀更多 候知健 的文章
