A優克陳維來
在國際上，普京、特朗普都屬於狂人類型，但狂人也有側重點，普京似乎更有計謀和韌性，而特朗普則比較霸氣和隨性。
反映在保護自己的盟國上，特朗普欲對不聽話的敘利亞下手，但又舉棋不定，因為大馬士革是莫斯科的盟友，普京是不會袖手旁觀、坐視不管的。
反過來，要是俄羅斯對北約小國下手，美國會挺身而出，按照協議上的要求前來保護嗎？
由於特朗普“鹹菜燒豆腐——有言（鹽）在先”，即如果符合“美國優先”的原則，才可展開行動。但是，北約小國要是無關美國痛癢，無損切身利益，甚或與美國利益相距遙遠，那就另當別論了。
既然不符合“美國優先”的原則，並且普京也不是省油的燈，特朗普自然不會出手相助，但是會繼續保持自己的霸道風格，對俄羅斯怒吼幾句，並建議北約盟軍象徵性地在相關海域展開軍演，一方面表示自己的嚴重關切，另外表達自己的強烈不滿。僅此而已。
目前烏克蘭就是很好的例子。儘管該國還沒有成為北約成員，但是心夠實誠，對美國也是言聽計從，為了加入歐盟北約，甚至不惜與俄羅斯鬧翻。可結果怎樣呢？
世界形勢一日千里，二戰時期那種盟國間的鐵桿朋友關係早已大打折扣，北約國家別以為有美國領頭羊就可高枕無憂，其實一旦遇到麻煩，華盛頓未必義不容辭，敢冒俄羅斯之大不韙，要知道，普京是說一不二的，核武器可不問你姓甚名誰。
（謝謝閱讀，如有不同意見，歡迎在評論區留言！）
江淮聖手
如果那一天普京心血來潮，突然下令進攻北約的一個小鄰國，比如羅馬尼亞，也沒什麼理由，下邊人也不問為什麼，戰爭就開始了，俄羅斯的坦克集團穿插分割，後續部隊包圍殲滅，羅馬尼亞猝不及防，如果沒人管，三天亡國，北約震驚，頭兩天只看不說話，因為要重新思考，俄羅斯為什麼要這麼幹？想不通，因為本身就沒道理，看明白才能採取行動，看不明白只有派人去問普京，回答是:想看看你們會怎麼反應，於是北約召開緊急會議，向俄羅斯發出最嚴重通牒，責令退兵，同時北約調兵於俄羅斯的四周，俄羅斯不進不動，雙方相持，美國為防備核戰爭做了一些應對，並告訴俄羅斯已運抵十顆氫彈，雙方對峙半月，北約加大壓力，英法也放話不惜打核戰，普京見不太好，與幾個人交換了一下意見，通知北約，不用打了，咱們各自回家，最後約定一齊後退，於是俄羅斯撤出了羅馬尼亞，普京說以後咱們要和平相處，羅馬尼亞事件到此結束，這只是一個假想事件，因為誰也不會無緣無故就發動戰爭，雖然普京看著厲害，但他從來是一個自衛者，向他步步逼進的是北約，那怕普京曾經一再表示要加入北約，但北約嫌他們是"黃色俄羅斯人"，將其歸入亞洲，幾十個國家欺負一個窮國，你要真打他必散架，朝鮮戰爭雖然號稱十幾國聯軍，但也就是幾十幾百人，越南戰爭只是美國一家，那些國家只是吶喊而已，這還是常規戰爭，如果涉及到核武器，我想再大的問題都不是問題，如果每個國家都有幾顆核彈，那麼世界上從此將不會再有戰爭，美國為什麼不動朝鮮？他更怕朝鮮的核武器，只准自己有，不讓別人有！試想連朝鮮的核武都怕，那俄羅斯的核武不次於美國，豈能不怕？反過來普京也是一樣，他也不想死，他只是想活的更好，活的更好包括生命和尊嚴兩方面，為了活著而蒙受屈辱，:或是為了尊嚴而丟了性命，都不是人們所追求的，人:們一般都會在這二者間兼取，喜歡什麼就多取一點，另一邊只能少取一點，雖然美國有條約的義務，但性命交關他未必肯向前，條約管的是信譽，不是性命，他不會為:信譽丟了性命，很可能會為性命失了信譽。
縹緲孤鴻影45
北約強調協同作戰，“一方有難八方支援”，但也並非鐵板一塊，比如2016年的俄土衝突，各國作壁上觀。最主要是看對大國利益是否有利。
近期，北約的一位高級將領說，如果俄羅斯攻擊波羅的海國家，或者攻擊波蘭，北約將毫不猶豫將應戰。這話聽起來頗有時空倒轉的感覺，因為不過才20多久年前的冷戰時代，上述四國都屬於華約成員國，是受俄羅斯保護的，當年的北約曾在雙方邊境地帶駐兵30萬，可謂重兵壓境。現在這些國家都轉投北約，北約在上述國家那裡有4500人，人數雖然不多，但用北約軍官的話說，駐紮的目的就是為了表明北約的決心。可是如果這種決心被投入終極檢驗時會怎樣呢？
盟軍轉型司令部最新發布、四年一度的“戰略預見分析”報告一再點名把俄羅斯稱為“害群之馬”。報告承認“發生國家間衝突的可能性正在上升”。
另一方面，北約內部也存在歐洲與美國的主導權之爭。美國國務卿蒂勒森近期對歐洲盟友拍胸脯說，美國會維護歐洲安全，以便抵抗來自俄羅斯的“威脅”。不過他也說，歐洲必須對自身安全挑戰負起更大責任。
這些講話跟他的“老闆”特朗普並無二致，自推行“美國優先”政策的特朗普上任以來，一直覺得美國對北約的義務太重，要求北約的歐洲國家多掏錢，並威脅如果不這麼做美國在出現情況時將撒手不管。這讓不少歐洲盟國心生寒意，因為在伊拉克戰爭、阿富汗戰爭中，歐洲盟國一直是唯美國馬首是瞻，出錢又出力，現在美國的態度讓歐洲人產生了“必須為了自己的未來、為了歐洲人的命運打拼”的想法。
因此，且不說是否存在“俄羅斯入侵北約小國”的假設，即便真的發生了，美國能否冒著被打擊的風險履行北約集體防禦條款的義務，是要打上一個大大的問號。
參考消息
如果俄羅斯入侵北約小國，美國會冒著自己被核打擊風險來履行北約的防務協定嗎？
我們現在來假想一下這個北約小國是立陶宛，或者愛沙尼亞。波羅的海三國。這三個國家本來就是從蘇聯裡面脫胎換骨出來的，因此俄羅斯如果侵略的話，對這三個國家應該威脅最大。
那首先來說一下美國的事情，美國應該是會履行北約的防務協定，但根據衝突升級理論，最開始的時候，應該是外交斡旋為主，在目前的國際社會來看。所以，美國應該會介入到這個事實來，但避免進一步的戰爭。
其次，即使美國介入，並且動用了武器，但這並不意味著美國和俄羅斯這兩個核武器大國，會使用核武器來對付對方。他們很可能利用現代戰爭的其他手段來分個勝負。
所以，“俄羅斯一定會動用核武器來打擊美國的介入”，也是一個非常極端的假設。
本來世界觀
俄羅斯入侵北約小國，本身就是全面挑起戰爭的冒險行為，美國唯一的選擇只能是迎頭痛擊，不然美國維持了幾十年的霸主地位將轟然崩塌。
北約作為軍事集團，最重要的一點就是集體自衛權，一個國家遭受到攻擊，所有國家都有責任增援，美國作為北約的最主要成員國，保護盟友安全責無旁貸。
波蘭近期向美國請求派軍隊進駐，並且修建了軍事基地“特朗普堡”，還向美國提供了20億美元的軍費。
如果俄羅斯入侵波蘭，駐紮在波蘭的美國軍隊自然不可能坐視不管，一定會全力配合波蘭軍隊抵禦俄羅斯軍隊。
哪些沒有美國駐軍的北約國家遭到入侵，美國同樣會履行協定，當然美國不會在戰爭開始的第一時間加入，而是以北約的身份介入。
事實上，如果是俄羅斯入侵北約國家，美國進行反擊，美國是沒有被核武器攻擊的危險的，因為俄羅斯美國兩個國家都具有強大的核武庫，雙方心照不宣的會避免大規模的直接衝突。
履行協議是美國唯一的選擇，如果在戰爭面前，美國放棄了北約國家，那麼北約國家會紛紛離開北約，重新投入俄羅斯的懷抱，畢竟誰能提供安全就跟著誰。
視野新觀
我個人認為俄羅斯入侵北約小國的可能性非常小，因為不符合俄羅斯的戰略利益及現狀。而一旦俄羅斯真的這樣做了，美國也肯定會依約介入。因為大國間博弈也是一種賭博。有人也許會以格魯吉亞和烏克蘭的事例來說明美國不會介入。但這是性質不同的兩碼事，最根本一點就是當時的格魯吉亞和烏克蘭都不是北約成員國。美國拉攏這兩國也只是為了使壓力更靠近俄羅斯，遠不是它的核心利益，所以美國認為沒有和俄羅斯短兵相接的必要性。而俄羅斯一旦入侵北約國家那性質就完全不同了。北約條款中明文規定任何一個成員國遭到入侵，便等同於其他簽約國被侵略，所有簽約國都必須向入侵者宣戰。美國是個超強的大國，維持對盟友的“信用”是其團結盟友立霸世界的基礎，即使面臨被俄羅斯核打擊的風險也會硬著頭皮上的！62年古巴導彈危機的事例也可從側面說明美國一旦被逼到了牆角，它也會不惜一切“賭”一把的。而俄羅斯呢？目前的國力羸弱，無法與美國全面對抗，只能在最關鍵的節點上勉強與美國抗爭，實無必要與美國拼個你死我活。俄羅斯在格魯吉亞和烏克蘭的果斷出手是為了最迫切的安全利益，且還有保護族人的成份。在敘利亞的大動干戈，是因為俄羅斯在中東唯一的軍事基地在敘利亞，失去敘利亞就等於失去了在中東地區的戰略支撐點。而北約國家對其威脅原來就一直存在著，並沒有現實的緊迫性，所以俄羅斯不必冒天下之大不韙。當然，凡事無絕對，假如俄羅斯真的瘋狂了，那世界和人類必將面臨一場大劫。
人生觸底反彈
美國一定會履行防務協定！
履約是美國稱霸世界、立威國際的的基石。過去以往的歷史事件、時間檢驗，都足以證明美國的行動和決心。
核打擊目前來看，僅是為了實現戰略目標進行戰略嚇阻的威懾手段，世界上誰也不會甘願兩敗俱傷同歸於盡打一場這樣的核戰爭。
古巴導彈危機就是上述定論的典型例證。俄羅斯是會武力攻擊，武力佔領，但他絕不會冒天下之大不韙實施核打擊。
烏克蘭、格魯吉亞事件並不在北約防務協定內，這也正是導致俄羅斯周邊國家群起努力加入北約的緣由。
美國的戰略在收縮，因為他更專注於國內問題的解決；俄羅斯戰略在擴張，他是以進為退為自己贏得戰略空間，彌補經濟疲弱的短腿增強普京聲望，並且日思夜盼想與美國修好。
今古達觀
可以說，美國肯定會履行北約的集體防禦義務。
依照第五條款規定，當任何一個北約成員國遭遇武裝進攻時，北約各國將採取集體軍事行動。這一集體防禦原則是北約存在的基石。美國曆屆總統，包括特朗普，都公開承諾過要堅守這一原則。如果沒有了這一集體防禦原則，那麼北約將分崩離析，不復存在或名存實亡。可以試想，如果北約的小國遭到俄羅斯的侵略，那麼美國肯定會履行集體防禦的義務，為什麼？
首先，履行集體防禦是美國的條約義務。在現代社會，不管是國家還是個人，都必須講信譽，遵守規則，否則將失道寡助，淪為孤家寡人。對美國而言，既然創立了北約，就有承擔責任的義務，這無論是法理還是道義上都是必須的。
其次，履行條約對美國意義重大。美國之所以在全球各地擁有這麼多盟友和夥伴，很大程度上是因為美國能夠為這些盟友提供安全保護。反過來，得益於這些盟友和夥伴的支持，美國才得以樹立其全球霸權地位。一旦美國的盟友，即便是最小的盟友遭到侵略，美國只有履行保護責任，才能維繫其全球盟友體系，否則就會分崩離析，那麼美國的霸權地位也將失去重要支柱。
第三，履行條約義務並不必然意味著會遭遇核打擊威脅。我們經常說俄羅斯越來越依仗其核武庫，俄羅斯也經常說必要時會動用核武，但核武器始終是戰略武器，也是政治武器，不是隨便可以用的。美國的核武庫一點也不弱於俄羅斯，且擁有不斷完備的反導體系。如果美俄發生核戰，俄羅斯絕不會佔到任何便宜。因此，即便是美國履行了條約義務，與俄羅斯發生常規軍事衝突，只要不進攻俄羅斯的本土，只要俄羅斯不面臨生死存亡的危險，俄羅斯是不會動輒就扔原子彈的。
西域都護
是不會打核戰爭，不是取決於誰的核武多，而是取決於誰更瘋狂。就美俄元首，一個商人出身精於算計卻連坦克都未鑽過，一個是特工出身十八般武藝樣樣精通。就誰在各自國內權力更大，美總統只是寡頭金融操控的木偶，特朗普想開戰，各種會有的開了，而普京十多年已證明是俄羅斯獨裁統治者，他想開機或只是一個電話一個按鈕的事，誰敢阻止，誰就是俄羅斯的叛徒格殺勿論。
是不會打核戰，也是取決於歐洲的處境立場，歐洲與美國同是北約成員，但這些年歐洲各國只是美的小弟，歐羅巴文明沒有得到尊重，有戰爭歐洲人得上，有難民美國卻不收。上次金融危機後，美國從中漁利，卻不真心幫歐洲一把，弄得現在歐洲都未喘過氣來。儘管美歐在意識形態上更為接近，但地區間為爭奪利益而產生的矛盾從未停止過。歐洲與俄羅斯地域很近，如英法與俄羅斯開戰根本不是俄對手，如搭上美國戰車，只是充當了炮灰而已，核戰帶來的後果不是死人的問題，是災難的問題。歐洲憑什麼要在自己土地上與俄核戰？幹嘛不會坐視看美俄一戰，然後選邊站隊？從這角度說，歐洲寧可像土耳奇樣與美翻臉，也不會與俄開戰的，更不會為美俄核戰當炮灰，葬送自己的家園。從這些年美軍出兵中東，真正由北約集體行動的有幾次？另外，德國是發達工業國，但它在國際政治舞臺只是二流角色，二次大戰德國吃盡苦頭，他們年輕一代會尾隨美國嗎？
是不會打核戰，還取於中國。中國並不希望在當下看到第三次大戰，更不希望看到災難性核戰。但美俄真的核戰，中國有可能對日本下手，因日本不是北約成員，矛盾並未直指美歐，但客觀上緩解了俄羅斯在東北亞壓力。
畫家俞果
個人認為，這種問題令人費解。俄羅斯為何要無故入侵北約小國?美國為何要冒遭受核打擊的危險援救北約小國?
蘇聯強大時期也不見他無故侵略小國，何況如今的俄羅斯雖繼承蘇聯衣缽，軍事經濟實力已大不如前。
美國的確霸道，但在烏克蘭勾結美國圍堵俄羅斯，俄強行收回烏克蘭的克里米亞，美國除了經濟圍剿又能怎樣呢?
首先，世界上沒有無緣無故的恨。國家之間的爭鬥說白了就是為了利益。
俄羅斯不會在國力衰弱的情況下，無由入侵他國，美國也不會在得不到利益的情況貿然介入戰爭。美國更不傻，不會激怒俄羅斯發動核戰。
核戰不同於常規戰爭，一旦開打，將毀滅地球。不僅是個人的生命，還會毀滅國民的生命。
製造核彈主要的目的，還是為了平息戰爭，起到威懾人心的力量。
作為一國領導人，絕對是民族的精英，誰會拿國民的性命當兒戲?
故，這是一個十分令人費解的問答。
