我自是年少，韶華傾負。
一個制度好還是不好，其實要結合當時的歷史環境去看。
最早的時候，都是實行分封制。因為那個時候，地廣人稀，交通不便。一個君主去管理那麼大一個國家，也是管不過來的。所以分封制在那個時候是好的，諸侯各管一攤，在能力範圍內，治理好自己的那片地方。
可是人類在發展，科技在進步。慢慢的人口多了，生產力發達了，交通也順暢了，諸侯勢力太大了，心也就大了。於是紛爭開始了。
所以後來開始了中央集權，收回地方的權力，統歸中央。中央集權很不容易，一定要社會發展到一定程度，生產力到了一定的水平才能夠實現。這是進步的表現，也是社會發展的必然結果。
那麼當一切外在條件成熟了，自然中央集權就成了新的統治模式，那麼這個時候，中央集權就是好的，因為可以更方便的管理國家，也可以促進社會更好的發展。
存在即是合理。
對於制度來說，沒有什麼好與不好。社會發展是必然的，這個發展自然會推動制度進步，尋找到最適合也最契合這個國家的方式。
我的隨便一說
個人認為，中央集權要優於分封。原因如下：
1.是歷史選擇的結果，戰國時除秦國外，其他國家都實行的分封制，結果秦一統六國。項羽滅秦後恢復分封，結果被劉邦所滅。劉邦實行半分封，半郡縣，後發生七國之亂。自此以後，分封便退出歷史舞臺。
2.中華民族的性格喜歡安定。因為是農業民族，所以只有穩定才能活下去。如果是分封制，各國之間戰爭不斷，人民如何生存。封建制雖然會有改朝換代，也會死很多人，但通常都是250年一次。相對而言穩定太多。
3.如果沒有中央集權就沒有今天的中國。中國地大物博，南北差異較大。如果沒有中央集權的書同文，車同軌，而且分封，南北差距必然越來越大，進而成為許多不同的國家。最終消失於歷史的長河中。
如各位有什麼不同看法，歡迎指正。
成都市民小小堯
分封制是商和周實行的政策，在周滅商後，因西周都城遠在西北，不利於控制全國和統治商代後裔，遍大加分封王室子弟和功臣，平時都是自治，在國家危難時要拱衛周室安全。但到了戰國時期，分封制已基本名存實亡了，已逐漸被中央集權的郡縣制所取代。
秦朝建國後，秦始皇推行郡縣制，廢除分封制，建立了中央集權的大一統國家，之後的歷朝歷代都實行此制度。
紅黑聖西羅
我可以表明自己真實的觀點嗎？
我覺得兩種制度都不好。都是封建王朝能夠更好的統治想出的政策！
大白兔小哥
分封優於集權制，所以人類不是在進化而是退化了，不過現在又到了節點，如運化好將進一大步。
