梁某系某學校的事業編制教師，雙方簽訂的聘用合同書及補充條款約定，合同未到期又不符合解除合同條件，單方解除合同的應承擔違約責任;外省市按人才引進的受聘人員申請調離，追繳人才引進費20萬元。梁某系非京籍畢業生，學校已為其辦理北京市戶口，梁某工作一年後離職，學校主張違約金及人才引進費，近日，通州法院審結該起人事爭議案件，判決梁某支付學校違約金11萬元、人才引進費20萬元。
2015年8月，剛剛大學畢業的梁某順利的來到某學校做物理老師。當同屆還苦於創業、找工作的時候，梁某已經拿到了事業編制，且學校也很快為其辦理了北京市戶口，穩定的工作羨煞旁人。入職後梁某與學校簽訂了聘用合同，約定雙方聘用關係期限自2015年8月1日至2022年7月31日。但夢想與現實的差距，讓剛工作一年的梁某作出一個決定：離職，另行就業。2016年暑期結束後，梁某就再未出勤。後學校向北京市通州區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求梁某支付聘用合同中的違約金(違約賠償金11萬元，人才引進費20萬元)。仲裁委支持了學校的請求，梁某不服仲裁結果，向通州法院提起訴訟。
庭審中，梁某主張其系應屆畢業生，不同於一般從外省市引進的特級和骨幹教師等人才引進，不屬於條款約定的人才引進人員且聘用合同約定的11萬元違約金過高，遠遠高於在校收入。學校一方則主張，合同已明確約定違約金為11萬元(即5萬元+未履行合同年限6年*1萬元)。
近日，通州法院審結此案。法院認為，結合已查明的情況，可以認定雙方關於違約金的約定明確、具體，原告應明知違約應承擔的相應後果，雙方簽訂的聘用合同補充條款系雙方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，應屬合法有效，雙方均應恪守。因此，判決梁某支付學校違約金11萬元、人才引進費20萬元。
閱讀更多 衛鞅說 的文章
