近日，成都網友小云在總府路一家“網紅串串香”排隊等位時遇到了一件奇葩事；排位訂了6人位，可是因為到場只有5人，店家表示不能進門，必須人到齊才能就餐。小云覺得不合理，“這根本就是霸王條款！”記者調查發現，店家的做法並非個例。對此，有律師認為，“商家的這種要求明顯是不合理的，消費者可以向消協或工商投訴。”（3月30日《華西都市報》）
排位候餐現象，常見於有一定知名度或口碑較好的餐飲門店，且多集中在高峰時段，可謂見慣不驚。不過，似這家“網紅串串香”這般，非得人到齊才能入座，儘管並非個例，卻也並不多見。正因如此，此事一經曝光，即引發諸多非議，乃至斥之為“霸王條款”。
誠然，對於遭遇“閉門羹”的顧客而言，好不容易排上位，卻因人不齊不能入座，內心憤懣可以理解。但據此即認定店家此舉為“霸王條款”，卻未免有失偏頗。道理很簡單，判定店家此舉是否違規，不能僅憑當事顧客的一時感受，而當以《消費者權益保護法》的相關規定為準。如此，方能讓人信服。
首先，店家此舉看似“霸道”，卻不失“公平”。要知道，店家之所以堅持“須人齊才能入座”，實在是排位的顧客太多。倘若任個別顧客“佔桌不消費”，勢必讓排在後面的顧客久等。可見，對“佔桌”顧客的“公平”，實則是對更多顧客的不公平。顯然，保障消費者權益當一視同仁，而不應以損害他人的權益為代價。
其次，店家依據餐桌大小，分別核定不等的就餐人數，其目的是為了最大限度利用店堂空間，滿足顧客的不同需求，與所謂的“霸王條款”不可同日而語。此外，相關要求既然在排位號票醒目標明且被顧客接受，即可視為雙方達成“約定履行”的默契，而並非“單方面增加附加條件”。
故而，當事顧客由於“人未到齊”而不能入座，是雙方“約定履行”的結果，而非如某些人所說，是店家“單方面限制了消費者的消費權利”。更何況，店家並非是拒絕其進店消費，不過是要其稍候而已。而當事顧客此時應取的姿態，無疑是禮讓下一位顧客，而自身靜候人齊或調換小號餐桌後再依次入座。
應當說，對於常常“客滿為患”的店家而言，在某些高峰時段推出“人到齊才能入座”的舉措，其初衷無非是盡力提高店堂利用率。儘管不排除其中有“利益最大化”的考量，但畢竟此舉滿足了大多數顧客的就餐體驗，且有效緩解了顧客久等的狀況。也算是一種不得已之舉。
對此，作為慕名而來的顧客，不妨多一些體諒，而非一味的指責。倘若如某些網友所說，“即使6個人只來了1個，消費者也可以進店（等候）”，相信接下來的現場，必然是亂作“一鍋粥”。當然，店家未能事先就此條款廣而告之，給一些顧客造成不適，也當予以改進。相信如此一來，與此相關的誤解，即可隨之消除。
閱讀更多 徐甫祥評論 的文章
