近日，成都网友小云在总府路一家“网红串串香”排队等位时遇到了一件奇葩事；排位订了6人位，可是因为到场只有5人，店家表示不能进门，必须人到齐才能就餐。小云觉得不合理，“这根本就是霸王条款！”记者调查发现，店家的做法并非个例。对此，有律师认为，“商家的这种要求明显是不合理的，消费者可以向消协或工商投诉。”（3月30日《华西都市报》）
排位候餐现象，常见于有一定知名度或口碑较好的餐饮门店，且多集中在高峰时段，可谓见惯不惊。不过，似这家“网红串串香”这般，非得人到齐才能入座，尽管并非个例，却也并不多见。正因如此，此事一经曝光，即引发诸多非议，乃至斥之为“霸王条款”。
诚然，对于遭遇“闭门羹”的顾客而言，好不容易排上位，却因人不齐不能入座，内心愤懑可以理解。但据此即认定店家此举为“霸王条款”，却未免有失偏颇。道理很简单，判定店家此举是否违规，不能仅凭当事顾客的一时感受，而当以《消费者权益保护法》的相关规定为准。如此，方能让人信服。
首先，店家此举看似“霸道”，却不失“公平”。要知道，店家之所以坚持“须人齐才能入座”，实在是排位的顾客太多。倘若任个别顾客“占桌不消费”，势必让排在后面的顾客久等。可见，对“占桌”顾客的“公平”，实则是对更多顾客的不公平。显然，保障消费者权益当一视同仁，而不应以损害他人的权益为代价。
其次，店家依据餐桌大小，分别核定不等的就餐人数，其目的是为了最大限度利用店堂空间，满足顾客的不同需求，与所谓的“霸王条款”不可同日而语。此外，相关要求既然在排位号票醒目标明且被顾客接受，即可视为双方达成“约定履行”的默契，而并非“单方面增加附加条件”。
故而，当事顾客由于“人未到齐”而不能入座，是双方“约定履行”的结果，而非如某些人所说，是店家“单方面限制了消费者的消费权利”。更何况，店家并非是拒绝其进店消费，不过是要其稍候而已。而当事顾客此时应取的姿态，无疑是礼让下一位顾客，而自身静候人齐或调换小号餐桌后再依次入座。
应当说，对于常常“客满为患”的店家而言，在某些高峰时段推出“人到齐才能入座”的举措，其初衷无非是尽力提高店堂利用率。尽管不排除其中有“利益最大化”的考量，但毕竟此举满足了大多数顾客的就餐体验，且有效缓解了顾客久等的状况。也算是一种不得已之举。
对此，作为慕名而来的顾客，不妨多一些体谅，而非一味的指责。倘若如某些网友所说，“即使6个人只来了1个，消费者也可以进店（等候）”，相信接下来的现场，必然是乱作“一锅粥”。当然，店家未能事先就此条款广而告之，给一些顾客造成不适，也当予以改进。相信如此一来，与此相关的误解，即可随之消除。
閱讀更多 徐甫祥評論 的文章
