最近與幾位基層醫院院長交談，話題扯到媒體監督的話題時大家談興極高。而交談中大家最為認同的觀點是理性面對。筆者對此極為認同——在媒體監督機制需逐步完善、新興媒體日趨活躍的情況下，如何理性對待各類媒體的監督，的確該引起廣大醫院管理者的高度重視。
所謂理性，首先是要充分肯定媒體監督的積極作用。
須知媒體作為作為社會公器和“第四種權力”，是推動社會發展的重要力量。“根據加拿大傳播理論家馬歇爾·麥克盧漢‘媒介即訊息’的命題，媒介既傳遞信息，又製造信息，一國之大眾傳播媒介必然是其軟實力的最大象徵和傳播者。”（北京外國語大學國際新聞與傳播學系教授展江語）。而媒體監督的常態化，更是包括醫療機構在內的整個社會之幸。作為醫療機構來說，應該誠心誠意地歡迎媒體的監督，而不應該持拒斥的態度，更不應該拒人於千里之外，去搞什麼“防火防盜防記者”。要知道，儘管傳媒的從業者不是生活在真空之中，儘管傳媒的擴容難免導致部分從業人員素質的下降，導致良莠不齊甚至魚龍混雜的局面，儘管有些自媒體熱衷於蹭熱點、抓眼球，但就像醫療隊伍中同樣有害群之馬一樣，絕大多數媒體人還是恪守新聞人的職業操守的，不能讓“一粒老鼠屎壞了一鍋湯”，如果因此而將其拒之門外，從大的方面說，將阻礙新聞監督工作的正常開展，從小的方面說，則會自廢武功，同時也會給居心叵測之人造成可乘之機。
所謂理性，更要認識到獵奇是媒體的一種本能。
“狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞”，這是新聞界使用頻率頗高的一句話。這句來自美國《紐約太陽報》19世紀70年代的編輯主任約翰·博加特的名言，活靈活現地凸顯了一些媒體的獵奇本能。如果從新聞價值來分析，這句話原無可厚非，但需要承認和正視的是，個別人將其推導到極端的狀態——沒見到“人咬狗”就挖空心思去製造“人咬狗”的契機，其中有的甚至通過移花接木、指鹿為馬、捕風捉影和以偏概全等手段來製造或導演“人咬狗”的鬧劇。在崇尚科學的醫療衛生界人士來看，此類行為似乎不可思議，但事實就是如此，不會因為你的不理解不贊同而銷聲匿跡，正確的態度是笑罵由他，我自巋然不動。正如有一位地市級中心醫院的院長所說，只要你不理睬他，一不提供他演出的舞臺，而不配合他的演出，他們便很快黔驢技窮、偃旗息鼓了。當然，對於鬧騰得出格的人，也不妨通過法律等相關渠道去維護自己的合法渠道，總之是邪不壓正就是了。朗朗乾坤、清平世界，豈容魑魅魍魎橫行？
所謂理性，還包括面對媒體的批評從容地做出自己的判斷，不聽到風就是雨，不毫無主見地隨之起舞，不熱衷於當應聲蟲。作為衛生主管部門來說， 更不能因媒體曝光而搞什麼“一票否決”，如真的需要“一票否決”，必須設置嚴格的前提條件，比如報道的真實程度、事情的性質等等。否則不但會自亂陣腳，甚至很可能會自取其辱。須知不論何時何地，總會有人儘管對所面對的事情一知半解，但卻熱衷於以居高臨下的姿態，站在虛擬的所謂道德制高點上大言炎炎；還有一些人則熱衷於從吸引受眾眼球的目的出發，對此火上澆油、推波助瀾，乍看似乎大有山雨欲來風滿樓之勢，但因其報道和評論缺乏實事求是的態度和應有的客觀性，其影響力便不能不大打折扣，這類所謂新聞的壽命自然也就短得可憐。
當然，無論社會轉型期也好深化改革也好，都需要有越來越開放且越來越規範的思想交流平臺，需要有不同觀點的碰撞，但這種碰撞是建立在平等交流的基礎之上的，不是以剝奪對方發言權的粗暴方式來進行，同時對當年所謂“大批判”的遺風，世人也應保持足夠的警惕。
總之，如何對待媒體監督和相互之間展開良性互動，對於長期以來不習慣同新聞媒體打交道的醫療機構來說，是一個越來越值得重視的問題。
它是挑戰，但更是機遇。
閱讀更多 王秀華 的文章
