《企業職工工傷保險試行辦法》（勞部發 [1996] 266號）將 “上下班途中”界定為“在上下班的規定時間和必經路線上”，而對於何為“必經路線”並沒有說明，比如上下班的道路可能有很多種，有的近一些但是比較容易堵車，有的遠一些但是比較通暢，那麼這種情況如何認定哪一條是“必經路線”，這就給工傷認定工作造成了一定的困擾。至於什麼是“規定時間”也沒有明確的標準，對“規定時間”通常理解為用人單位規定的上下班時間，一定程度上排除了職工可能存在的遲到、早退、加班的上下班時間。而隨後的《工傷保險條例》（國務院令375號）以及《國務院關於修改〈工傷保險條例〉的決定》（國務院令第586號）對於“上下班途中”的界定取消了“必經路線”與“規定時間”的限制，僅規定了“上下班途中”，這給工傷認定工作預留了較大空間，在實踐中，社會保險行政部門在認定“上下班途中”時均按照合理性原則確定，這一原則也得到了人力資源和社會保障部以及最高院的認可，《關於執行若干問題的意見（二）》（人社部發〔2016〕29號）第六條規定：職工以上下班為目的、在合理時間內往返於工作單位和居住地之間的合理路線，視為上下班途中。另外《最高人民法院關於審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條對“上下班途中”進行了更加具體的規定，主要包括以下幾種情形：
1、在合理時間內往返於工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；
2、在合理時間內往返於工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；
3、從事屬於日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；
4、在合理時間內其他合理路線的上下班途中。
那麼，何謂“合理時間”與“合理路線”？最高人民法院公佈的工傷保險行政糾紛典型案例《何培祥訴江蘇省新沂市勞動和社會保障局工傷認定行政案》，該案在判決中對此作了非常精闢的闡述，“關於上下班途中的‘合理時間’與‘合理路線’，是兩種相互聯繫的認定,屬於上下班途中受機動車事故傷害情形的必不可少的時空概念，不應割裂開來。”在實務中一般認為，職工上下班的通常路線無疑是合理路線；職工沒有走上下班的通常路線而是繞行了部分路線，繞行是因為正常的人情倫理的需要，如接送小孩、順便購買生活必需品、到郵局寄封信等，也應該視為合理路線。而合理時間，一般指的是職工從離開家裡到單位上班或離開單位到家裡，在當天正常交通情況下所花費的時間，當然要根據所乘交通工具而有所區別。
除了《關於實施若干問題的意見》（勞社部函〔2004〕256號）明確規定了“上下班時間”包括加班加點而調整的下班時間之外，一般認為職工遲到、早退而調整的上下班時間也屬於“上下班時間”，基於職工遲到、早退屬於紀律行為，不屬於我國工傷保險制度中規定的可排除工傷認定的情形之一，因此，遲到、早退途中發生的非本人主要責任的交通事故，也可以認定為工傷。
閱讀更多 義賢律師所主任黃樂平 的文章
