不誇張地說，華人的參政熱情至少有一半是因為圍繞教育的議題給點燃的。今天， 一則消息如果說不是帶來過年的效果，至少也會帶來過小年般的拉風。
各大媒體都響亮地報道，司法部稱，哈佛大學在個性打分上對於亞裔申請者有歧視。來自華盛頓的消息，美國司法部向正在起訴哈佛大學的亞裔學生提供支持。該訴訟對於平權法案（Affirmative Action）在大學入學時的使用，將產生深遠影響。
華爾街日報的標題是：“司法部稱，哈佛大學通過個性打分傷害了亞裔錄取率”。
來自WSJ
CNN的標題是，“司法部在亞裔告哈佛案上，與亞裔站在一起”。
紐約時報的標題是：“亞裔學生就錄取問題告哈佛案贏得了司法部的支持”。
司法部週四在法庭文件中說：
“證據表明，與其他種族群體的申請人——包括白人申請人和其他種族少數群體的申請人相比，哈佛大學的基於種族的入學程序對亞裔申請人的處理顯然不利。”
“此外，證據表明，哈佛沒有提供有意義的理由來證明在使用種族上做到了完全合理。使用模糊的‘個性評級’會損害亞裔申請人的入學機會，並可能受到種族偏見的影響，造成違憲的‘種族平衡’。並且在45年多的時間裡，哈佛一直沒有認真考慮過種族中立的替代方案，而是通過考慮種族因素來做出錄取決定。”
“哈佛在證明沒有非法歧視亞裔美國人上，失敗。”
司法部長傑夫·塞申斯在一份聲明中說：
“作為納稅人資金的接收者，哈佛大學有責任通過使用符合法律要求的、有意義的錄取標準，來確保其招生政策中不帶種族歧視。”
本號在亞裔告哈佛案件上，曾發表過前文：《亞裔是不是應該告哈佛？業內人士的十條看法》。
筆者認為，歧視與地域關係更大。美國紐約在內的東北部地區亞裔議員寥寥無幾的現象，就是一個證明（點擊參考前文《民選亞裔國會議員知多少：美東幾乎成“無人區”》）。而即使在自由派眾多的教育界，亞裔人數並不少，但也同樣缺乏領導層面挑大樑的人。這些事實和現象，都說明了有些歧視的來源，不分左右。不會因為是自由派聚集的地方，就做到完全沒有了。
告哈佛案是由“學生公平入學”組織發起的，也被當成反對AA平權法案的系列行動的一個風向標。應該指出，有一些人並不是反對AA，而是反對基於族裔的AA，這兩者有本質上的區別。
不過對於這則消息，也有不同的看法。哈佛的亞裔校友聯盟主席83屆畢業生珍妮·帕克（Jeannie Park）就認為，訴訟哈佛的“學生公平入學”組織和其創始人愛德華德·百隆（Edward Blum）是在通過這個案子為川普暗度陳倉。帕克女士認為：
“亞裔美國人長期受益於增加平等機會的各種政策，目前仍然如此。我們擔心的是，告哈佛案只是一系列收回對有色人種保護政策的行動的最後一步棋。那樣，將造成有色人種在政府和企業在內的所有領域，喪失一些機會。”
此案將在今年10月份開庭。也可能一直打到最高法院。那麼川普提名的新大法官卡瓦納夫（Kavanaugh）則有可能加入這次新一輪的、實質上是挑戰AA的訴訟。
教育的目的是為了追求平等的權利還是平等的結果？對於很多人，答案大概是選擇前者。看起來，亞裔在平權法案AA的命運上，勢必成為一個重要的角色，將被寫入歷史。
我要舉報
閱讀更多 人人譯視界 的文章
