1859年，經十年左右研究，引用馬爾薩斯人口理論，達爾文終於著成《物種起源》。可眾所周知的“物競天擇、適者生存”並非出自這本書，而是嚴復根據赫胥黎的《進化論和倫理學》，並加了自己不少想法，翻譯的《天演論》。
準確說，達爾文提出的叢林法則是適者生存。後來，達爾文的支持者社會達爾文主義者斯賓塞和優生學創始人高爾頓將達爾文“適者生存”的學說簡單地用於人類社會，進而推導出既然人類社會應該優勝劣汰，我們就不應該保護和同情那些弱者。
其實達爾文根本不是這麼想的。達爾文在他的《人類的起源》一書中，非常明確地反對將其學說直接用於人類社會。他認為人類應該同情和救助弱者。
蘇格拉底強調美德，尼采提過超人，魯迅說過立人。那麼，所謂的弱肉強食是真正意義上人類的發展前途，還只是這個時代的主流呢？
在分析弱肉強食這個問題上，強與弱都不過相對而言的，沒有絕對的評判要求，老人、小孩、傷者，並不一定是弱者，一個受傷、奄奄一息的士兵，隨時有被小孩一擊致命的可能性。一個步履闌珊的佝僂者，隨地能讓小孩推倒。
大約100年以前，外國人侵略我們中國，如果也按照弱肉強食來解釋，豈不荒唐。在這裡，就單純的敘說人與人的生存關係。人與人之間的競爭、榨取、侵略，普遍來說，是一種貪慾和獸性想法，或為了牟私，老人低保財產的侵吞，就很典型。或出於行為本身，品德惡劣，愛欺老者、弱者。
托爾斯泰說:人有兩面，一面是人性的我，一面是獸性的我。有人提出，婚姻其實是“反人性”的。其實，我倒覺得“反獸性”更合適些，因為人性是趨於真善美的。而弱肉強食是人的獸性一部分。但人是主體，獸性是隱匿在人心靈的某一部分，最終的勝利者可以是人類。
在魯迅的《阿Q正傳》中，阿Q有著撲朔迷離的多重形象，對富貴人家等來說，他是弱者，對尼姑來說，他是強者，可憐又可恨。阿Q在我們身邊，我們很多人就是阿Q，有著他麻木不仁、欺軟怕硬的“精神”。
當人習慣了某種社會法則，便不以為然，乃至從未思考，認為理所當然。潛規則是什麼，沒人會驚訝或者重視或改變。正如習慣了安穩的生活，許多中年人便不會追求所謂的理想。同樣，當強者再去傷害弱者，他們更會心安理得，因為社會發展的趨勢如此，甚至弱者都不會為自己反抗，而唯唯諾諾的接受，所謂的思想有時腐蝕了人的想法和精神，消減了我們為自我保護、爭取平等的意志力。
蕭伯納說:一個理智的人應該改變自己去適應環境,只有那些不理智的人,才會想去改變環境適應自己.但歷史是後一種人創造的。王小波說:人們懶於改造世界，便會勤於改造自己，懶於改造生產方式。看起來，有點不切實際，起碼對於平凡人來說。說改造世界，目標太偉大，我等小輩，怕是異想天開或者望洋興嘆。
但特例是存在的。如奧地利帝國物理家尼古拉先生，他說:多少人嘲笑我是個空想家，他們都是頭腦最愚笨，目光最短淺的蠢才，還是讓時間來說話吧！尼古拉生前受盡委屈，死後尚未人盡皆知。但最終，在歷史的名冊上，誰也不能抹殺他的發明功績，他比愛迪生拔尖，絕不是個空想家，他做到了。
羅素說:認識了越來越多的人，我更喜歡狗了。其實，世界可以很美好，大自然賦予萬物生命，出世、綻放、凋謝。但現實中，有些人，自私自利，不擇手段，奈何怎麼也無法愉快的相處。
麥田裡的守望者也不會降臨，隨著生命的流逝，小孩的童真會漸而褪去，人們幾乎都將畸形發展。人情的淡薄，紙製的關係，經不了一點小誘小惑，微波微浪。利益的分裂，差不多昭示著關係的告段甚至絕斷。我們之所友好相處，因為利益。我們分道揚鑣，也只是因為利益。相對於弱者，因為有價值被榨取或無價值可榨取，人們的同情與幫助其，顯得那麼蒼白無力，結果都是悲哀的。在世人的利益權衡和價值估算中，這種行為更是一文不值，毫無意義。
張愛玲說:誰都像我們一樣，然而我們每一個人都是孤獨的。我們自私與空虛，我們恬不知恥地愚蠢。
隨著物質的橫飛。越來越多的人心裡、眼裡滿滿都是金錢，完全沒有一種人文情懷。窮人的痛苦，遠不止如經濟這麼簡單。當身邊所有的人都戴著有錢眼鏡去審視他的時候，對任何一個有自尊心的人來說，這都是一種精神上的折磨。但如果人們給予他們更多的幫助和理解，他們更會好好正視這種窘境，用一種積極樂觀的心態去面對，不過多困於物質煩擾，努力工作，掙錢。
王小波說:自從我輩成人以來，所見到的一切全是顛倒的。在一個喧囂的話語圈下面，始終有個沉默的大多數:但我輩現在開始說話，以前說過的一切和我們都無關係——總而言之，中國要有自由派，就從我輩開始。
范仲淹說:寧鳴而死，不默而生。
而所謂的弱肉強食，不過是某些人為自己謀取利益的“正當藉口”。真正合格的人，不會吮癰舐痔。如果你是相對的弱者，定不希望被吞噬。如果是所謂的強者呢？你將以弱者為食，隨從大眾趨勢，毫不懷疑地以“弱肉強食”為生存法則？還是去同情、幫助他們呢？
閱讀更多 淑香世家 的文章
