1859年，经十年左右研究，引用马尔萨斯人口理论，达尔文终于著成《物种起源》。可众所周知的“物竞天择、适者生存”并非出自这本书，而是严复根据赫胥黎的《进化论和伦理学》，并加了自己不少想法，翻译的《天演论》。
准确说，达尔文提出的丛林法则是适者生存。后来，达尔文的支持者社会达尔文主义者斯宾塞和优生学创始人高尔顿将达尔文“适者生存”的学说简单地用于人类社会，进而推导出既然人类社会应该优胜劣汰，我们就不应该保护和同情那些弱者。
其实达尔文根本不是这么想的。达尔文在他的《人类的起源》一书中，非常明确地反对将其学说直接用于人类社会。他认为人类应该同情和救助弱者。
苏格拉底强调美德，尼采提过超人，鲁迅说过立人。那么，所谓的弱肉强食是真正意义上人类的发展前途，还只是这个时代的主流呢？
在分析弱肉强食这个问题上，强与弱都不过相对而言的，没有绝对的评判要求，老人、小孩、伤者，并不一定是弱者，一个受伤、奄奄一息的士兵，随时有被小孩一击致命的可能性。一个步履阑珊的佝偻者，随地能让小孩推倒。
大约100年以前，外国人侵略我们中国，如果也按照弱肉强食来解释，岂不荒唐。在这里，就单纯的叙说人与人的生存关系。人与人之间的竞争、榨取、侵略，普遍来说，是一种贪欲和兽性想法，或为了牟私，老人低保财产的侵吞，就很典型。或出于行为本身，品德恶劣，爱欺老者、弱者。
托尔斯泰说:人有两面，一面是人性的我，一面是兽性的我。有人提出，婚姻其实是“反人性”的。其实，我倒觉得“反兽性”更合适些，因为人性是趋于真善美的。而弱肉强食是人的兽性一部分。但人是主体，兽性是隐匿在人心灵的某一部分，最终的胜利者可以是人类。
在鲁迅的《阿Q正传》中，阿Q有着扑朔迷离的多重形象，对富贵人家等来说，他是弱者，对尼姑来说，他是强者，可怜又可恨。阿Q在我们身边，我们很多人就是阿Q，有着他麻木不仁、欺软怕硬的“精神”。
当人习惯了某种社会法则，便不以为然，乃至从未思考，认为理所当然。潜规则是什么，没人会惊讶或者重视或改变。正如习惯了安稳的生活，许多中年人便不会追求所谓的理想。同样，当强者再去伤害弱者，他们更会心安理得，因为社会发展的趋势如此，甚至弱者都不会为自己反抗，而唯唯诺诺的接受，所谓的思想有时腐蚀了人的想法和精神，消减了我们为自我保护、争取平等的意志力。
萧伯纳说:一个理智的人应该改变自己去适应环境,只有那些不理智的人,才会想去改变环境适应自己.但历史是后一种人创造的。王小波说:人们懒于改造世界，便会勤于改造自己，懒于改造生产方式。看起来，有点不切实际，起码对于平凡人来说。说改造世界，目标太伟大，我等小辈，怕是异想天开或者望洋兴叹。
但特例是存在的。如奥地利帝国物理家尼古拉先生，他说:多少人嘲笑我是个空想家，他们都是头脑最愚笨，目光最短浅的蠢才，还是让时间来说话吧！尼古拉生前受尽委屈，死后尚未人尽皆知。但最终，在历史的名册上，谁也不能抹杀他的发明功绩，他比爱迪生拔尖，绝不是个空想家，他做到了。
罗素说:认识了越来越多的人，我更喜欢狗了。其实，世界可以很美好，大自然赋予万物生命，出世、绽放、凋谢。但现实中，有些人，自私自利，不择手段，奈何怎么也无法愉快的相处。
麦田里的守望者也不会降临，随着生命的流逝，小孩的童真会渐而褪去，人们几乎都将畸形发展。人情的淡薄，纸制的关系，经不了一点小诱小惑，微波微浪。利益的分裂，差不多昭示着关系的告段甚至绝断。我们之所友好相处，因为利益。我们分道扬镳，也只是因为利益。相对于弱者，因为有价值被榨取或无价值可榨取，人们的同情与帮助其，显得那么苍白无力，结果都是悲哀的。在世人的利益权衡和价值估算中，这种行为更是一文不值，毫无意义。
张爱玲说:谁都像我们一样，然而我们每一个人都是孤独的。我们自私与空虚，我们恬不知耻地愚蠢。
随着物质的横飞。越来越多的人心里、眼里满满都是金钱，完全没有一种人文情怀。穷人的痛苦，远不止如经济这么简单。当身边所有的人都戴着有钱眼镜去审视他的时候，对任何一个有自尊心的人来说，这都是一种精神上的折磨。但如果人们给予他们更多的帮助和理解，他们更会好好正视这种窘境，用一种积极乐观的心态去面对，不过多困于物质烦扰，努力工作，挣钱。
王小波说:自从我辈成人以来，所见到的一切全是颠倒的。在一个喧嚣的话语圈下面，始终有个沉默的大多数:但我辈现在开始说话，以前说过的一切和我们都无关系——总而言之，中国要有自由派，就从我辈开始。
范仲淹说:宁鸣而死，不默而生。
而所谓的弱肉强食，不过是某些人为自己谋取利益的“正当借口”。真正合格的人，不会吮痈舐痔。如果你是相对的弱者，定不希望被吞噬。如果是所谓的强者呢？你将以弱者为食，随从大众趋势，毫不怀疑地以“弱肉强食”为生存法则？还是去同情、帮助他们呢？
閱讀更多 淑香世家 的文章
