投稿郵箱：[email protected]
首席內容官：智善爺爺（微信18995580086）
呦呦鹿鳴的《甘柴劣火》發佈之後被全網轉載，引起轟動的同時，也受到了“洗稿”和抄襲的質疑。傳媒界紛紛發表觀點，表明其對“洗稿”界限的思考，人民日報還發表了多篇評論文章。此次事件早已超出了雙方當事人的爭議範圍，而是傳統媒體與新媒體和自媒體之間關於“信源”開放的爭奪戰。
新聞媒體人所稱的“洗稿”和抄襲是什麼關係？區分洗稿和信源的合理引用在法律上有何意義，二者的界限又在何處？本次《甘柴劣火》“洗稿事件”該如何定性？
事件回顧
1、2019年1月11日，自媒體呦呦鹿鳴發表文章《甘柴劣火》，以武威記者被抓事件切入，介紹王三運、火榮貴、馬順龍等人在甘肅任職期間的違法違紀行為，並由此引發對甘肅在改革中經濟落後局面的思考。
2、同日，財新網王和巖在社交媒體指責《甘柴劣火》抄襲，文中主要內容均出自財新的幾篇報道，自媒體時代就可以不採訪不花成本，躺著吃別的媒體的報道了嗎？
3、2019年1月12日，呦呦鹿鳴發出反擊，不同意抄襲並稱，“《甘柴劣火》原文接近20處信息源，財經網提供了關於武威事件火榮貴的一部分事實，但是不等於它可以壟斷新聞事實的傳播。文中並未據為己有，三次註明來自財經網。”
4、呦呦鹿鳴再次回應財新網記者的洗稿質疑，發表了《社會在崩塌——關於財新網記者攻擊呦呦鹿鳴一事的說明》一文。
5、2019年1月13日，針對自媒體“呦呦鹿鳴”的文章《甘柴劣火》疑似洗稿《財新》一事，財新傳媒主編凌華薇發文稱，《甘柴劣火》是赤裸裸的抄襲和侵權，從全文結構看，核心事實都來自財新，從文字比例上看，全文23.7%來自財新。此文13000字，8節，其中第三節95%的內容、第四節90%的內容和第五節30%的內容全部抄自財新的獨家報道。
一、媒體人所稱的“洗稿”和抄襲是什麼關係？
“信源”一詞應是新聞行業的專有名詞，多指新聞記者獲得某一新聞的信息來源，是所有新聞報道的事實基礎。近年來網絡自媒體發展迅速，許多自媒體運營者在沒有獨立信源的情況下，通過引用不同信源，用自己的表達方式重新寫一遍，並以原創文章名義對外發布，新聞界將這種非傳統的抄襲行為稱為“洗稿”。
2018年7月，國家版權局等四部門啟動打擊網絡侵權盜版“劍網2018”專項行動，其中包括對“洗稿”行為的整治。但對於如何認定“洗稿”，目前仍然缺乏清晰的界定。
所謂抄襲，就是將別人的作品據為己有，不管是原樣照搬還是改頭換面，只要“實質性相似”了，就構成抄襲。這既是一個事實判斷，也是一個法律概念，雖然我國著作權法認定抄襲、剽竊構成侵權，但並未明確定義何為“抄襲”。在臺灣地區的著作權法中，明確規定“重製、改寫、編輯”均屬於抄襲範疇。所以，抄襲意味著作品“原創性”被否定，並非作者獨立創作完成。
這裡需要說明一點，抄襲作品並非完全沒有原創性，比如改寫的情形下（近似於我國著作權中的改編），改寫者仍然需要付出一些創造性的勞動，但其創作作品的核心仍然來自於原作品的創作，所以該作品整體的原創性仍然會被否定。
本次爭議核心也正是在此，財新指責呦呦鹿鳴是“洗稿”，是抄襲；而呦呦鹿鳴則反駁稱自己是獨立創作，還列出了20處信源，並指責財新不能壟斷信源。
由此可見，
“洗稿”是新聞媒體業的特有名詞，業內通常認為是一種獨創性不高的、甚至沒有獨創性稿件，或者說是略低於“抄襲”的一種不當行為。但這僅僅停留在新聞行業的認知上，並未上升到法律認知。洗稿行為是否屬於抄襲，是否侵權，至今沒有定論，也沒有可供參考的案例。二、區分洗稿和信源的合理引用在法律上有何意義，二者的界限又在何處？
通說認為，著作權法只保護思想的表達，不保護表達的思想。新聞事實通常被認為屬於事實範疇，是被發現的，而不是被創作的，因此屬於思想範疇，不應當被任何人以著作權保護為由予以壟斷。
正是如此，每個獨立信源本身就是事實，無論被誰先發現，仍屬於公共資源，任何人都可以使用。但這種使用，僅限於事實本身，而不應擴大到對事實的原創表達。比如記錄事實的照片、影像、或者是原創的文字，這些照片、影像、文字也是包含了作者的原創勞動，是對事實的原創表達，因而可以獲得著作權保護的。
回到本次爭議，財新網的報道是獨立的調查報道，與普通的事實新聞是不同的著作權客體。雖然二者都屬於以事實為基礎的新聞作品，但二者的原創程度完全不同，保護範圍、保護界限自然會有所不同。正所謂原創在哪裡，保護就應當在哪裡，這才是著作權保護的核心。
通常一則時事新聞（比如報紙頭版新聞）多報道一件正在發生或剛剛發生的單一事件，時間、地點、人物、經過，更側重客觀事實的記錄；而調查報道則需要經過走訪調查，對多人、多事進行大量採訪，從而闡述一個系列事件的前因後果，報道不僅有大量客觀事件，也會帶有采訪人的主觀解讀。
在調查報道中，作者首先需要經過大量採訪，獲得眾多信源，然後將信源進行甄別、取捨、梳理、整合，形成自己的報道邏輯，最終通過自己的原創“文字表述”，形成最終報道。由此可見，雖然每一個獨立信源都是事實，不在著作權法的保護範圍，但對多個信源的取捨、梳理、整合、發掘內在邏輯關係的過程，以及最終原創文字都是作者高度原創的表達，都屬於著作權保護的範圍。
所以，不論是信源引用，還是洗稿，或是抄襲，這些都是隻有數量上的差異，並無本質區別，當原創方能充分展示自己文章的信源基礎、創作過程、原創表達之後，無論是公眾還是法庭審判者，都能更清晰的區分哪些是原創、哪些是表達，哪些應當受到保護；反之，泛泛而論，則會給侵權者留下更多逃避的空間。
三、本次《甘柴劣火》“洗稿事件”可能如何定性？
關於定性問題，到底是合理引用信源，還是抄襲，這是一個複雜的過程，本身需要詳細的比對，在時間有限的情況下，我僅僅選擇兩個比對方向，供大家參考。
（一）有關“馬順龍與火榮貴”文字描述的比對
以描述“馬順龍與火榮貴”關係的文字為例，短短170字，包括了馬順龍車被砸、馬順龍與火榮貴吵架、馬順龍開會不再坐主席臺回到記者席、馬順龍繼續在報紙上吹捧火榮貴、馬順龍與火榮貴化敵為友、火榮貴檢查工作不帶秘書帶馬順龍、政府開會馬順龍又回到主席臺。（詳見截圖）
（財新網描述）
（呦呦鹿鳴《甘柴劣火》描述）
兩篇文章在這裡的文字表述基本一樣，只是《甘柴劣火》一文刪除了原文的一些修飾用語，比如地頭蛇、強龍、灰溜溜等，但這並不影響這兩段文字表述的“實質性相似”。
兩文無論是在具體文字表述上，還是在事實的描述、選擇、因果關係、敘事邏輯等層面，均高度相似。
這種相似顯然不是偶然，而是在後作品有意為之，甚至明顯為了規避抄襲，故意刪除了修飾語，但這非但不能徹底免除抄襲嫌疑，反而證明了作者創作欠缺“獨立性”、“原創性”，這也是被認定抄襲案件中很重要的因素。
短短170字，這麼離奇曲折的敘事，說是故事也不足為奇。那麼這段文字還是一個獨立的信源嗎？還是某一個單純的事實嗎？這明顯是多個信源的集中表達，是作者對多個信源的認證、取捨、梳理、整合、發掘內在邏輯關係的成果，是作者高度原創的表達。
所以，僅就這一比對而言，呦呦鹿鳴早不是在引用某一獨立的信源、某一事實本身，而是引用了財新網作者對眾多信源整合的成果、甚至最直接的文字表達，在著作權法上，這就是對錶達的複製，至少也是改寫，已經涉嫌抄襲。
如果這段分析大家還不太理解，那再做一個類比。調查報道，就像是紀錄片（比如《舌尖上的中國》）：素材都是來源客觀事實；每個鏡頭都是作者拍攝的；每個片段之間的連接、敘述，或者稱剪輯都是作者獨創的；通過這些對客觀記錄的敘述來表達作者的某一觀點或者情懷。
雖然紀錄片的每個鏡頭都是在記錄客觀事實，但這每個或長或短、或近或遠的鏡頭都是作者的獨立創作，這些鏡頭恰恰是最應當受到著作權法保護的；而多個鏡頭的結合（剪輯）是作者進一步的創作，同樣受保護；再到敘事邏輯，則是作者最核心的原創。因此，如果另一部紀錄片，大量引用原創紀錄片多個連續的片段，並且與自己拍攝的內容融為一體、不加區分，或者僅僅只是最後做些評論，大家還會認為這樣的紀錄片是在合理引用信源嗎？難道不是抄襲？
（二）呦呦鹿鳴引用方式是否符合法律規定？
呦呦鹿鳴已經承認在《甘柴劣火》中引用了財新網的報道，並提出已經註明了引用自“三姐王和巖在財新網的報道”，這樣的引用方式全文有三處。似乎這樣的註明引用方式，可以為呦呦鹿鳴使用財新網的報道提供合理理由。
但呦呦鹿鳴引用方式有些特別，其並沒有像通常文學作品一樣，明確表明引用自哪個作者的哪篇文章，而是用“三姐王和巖在財新網的報道：……”，然後直接引用別人的報道文字。
顯然，《甘柴劣火》這樣的表述方式、引用方式，更多的是將別人“文字表述”作為自己的文章內容。從作者的角度，使用這種特別的引用方式，是為了更能讓文章具有整體性；但另一方面，讀者就無法有效的區分哪些是作者原創的，哪些是引用他人的。從某種程度上，這種引用方式目的就在淡化引用，提高自己的原創性，因此，被引用者提出質疑，甚至指控抄襲也是有緣由的。
綜上而言，這篇《甘柴劣火》除了自認的20處信源，顯然還有其他信源，這已是不爭事實，可能作者自己都已無法明確區分。並且整片文章的敘事邏輯，也與財新文章存在較多的相似之處，如此多的相似、引用同時發生，難道真是巧合？至於是否會被認定抄襲，在沒有詳細比對之前確實無法給出最終結論，但通過前文的分析，這個嫌疑肯定是存在的，而且較高，一旦發生訴訟，至少這個印象分是肯定會丟光的。
END
閱讀更多 智善律師 的文章
