投稿邮箱：[email protected]
首席内容官：智善爷爷（微信18995580086）
呦呦鹿鸣的《甘柴劣火》发布之后被全网转载，引起轰动的同时，也受到了“洗稿”和抄袭的质疑。传媒界纷纷发表观点，表明其对“洗稿”界限的思考，人民日报还发表了多篇评论文章。此次事件早已超出了双方当事人的争议范围，而是传统媒体与新媒体和自媒体之间关于“信源”开放的争夺战。
新闻媒体人所称的“洗稿”和抄袭是什么关系？区分洗稿和信源的合理引用在法律上有何意义，二者的界限又在何处？本次《甘柴劣火》“洗稿事件”该如何定性？
事件回顾
1、2019年1月11日，自媒体呦呦鹿鸣发表文章《甘柴劣火》，以武威记者被抓事件切入，介绍王三运、火荣贵、马顺龙等人在甘肃任职期间的违法违纪行为，并由此引发对甘肃在改革中经济落后局面的思考。
2、同日，财新网王和岩在社交媒体指责《甘柴劣火》抄袭，文中主要内容均出自财新的几篇报道，自媒体时代就可以不采访不花成本，躺着吃别的媒体的报道了吗？
3、2019年1月12日，呦呦鹿鸣发出反击，不同意抄袭并称，“《甘柴劣火》原文接近20处信息源，财经网提供了关于武威事件火荣贵的一部分事实，但是不等于它可以垄断新闻事实的传播。文中并未据为己有，三次注明来自财经网。”
4、呦呦鹿鸣再次回应财新网记者的洗稿质疑，发表了《社会在崩塌——关于财新网记者攻击呦呦鹿鸣一事的说明》一文。
5、2019年1月13日，针对自媒体“呦呦鹿鸣”的文章《甘柴劣火》疑似洗稿《财新》一事，财新传媒主编凌华薇发文称，《甘柴劣火》是赤裸裸的抄袭和侵权，从全文结构看，核心事实都来自财新，从文字比例上看，全文23.7%来自财新。此文13000字，8节，其中第三节95%的内容、第四节90%的内容和第五节30%的内容全部抄自财新的独家报道。
一、媒体人所称的“洗稿”和抄袭是什么关系？
“信源”一词应是新闻行业的专有名词，多指新闻记者获得某一新闻的信息来源，是所有新闻报道的事实基础。近年来网络自媒体发展迅速，许多自媒体运营者在没有独立信源的情况下，通过引用不同信源，用自己的表达方式重新写一遍，并以原创文章名义对外发布，新闻界将这种非传统的抄袭行为称为“洗稿”。
2018年7月，国家版权局等四部门启动打击网络侵权盗版“剑网2018”专项行动，其中包括对“洗稿”行为的整治。但对于如何认定“洗稿”，目前仍然缺乏清晰的界定。
所谓抄袭，就是将别人的作品据为己有，不管是原样照搬还是改头换面，只要“实质性相似”了，就构成抄袭。这既是一个事实判断，也是一个法律概念，虽然我国著作权法认定抄袭、剽窃构成侵权，但并未明确定义何为“抄袭”。在台湾地区的著作权法中，明确规定“重制、改写、编辑”均属于抄袭范畴。所以，抄袭意味着作品“原创性”被否定，并非作者独立创作完成。
这里需要说明一点，抄袭作品并非完全没有原创性，比如改写的情形下（近似于我国著作权中的改编），改写者仍然需要付出一些创造性的劳动，但其创作作品的核心仍然来自于原作品的创作，所以该作品整体的原创性仍然会被否定。
本次争议核心也正是在此，财新指责呦呦鹿鸣是“洗稿”，是抄袭；而呦呦鹿鸣则反驳称自己是独立创作，还列出了20处信源，并指责财新不能垄断信源。
由此可见，
“洗稿”是新闻媒体业的特有名词，业内通常认为是一种独创性不高的、甚至没有独创性稿件，或者说是略低于“抄袭”的一种不当行为。但这仅仅停留在新闻行业的认知上，并未上升到法律认知。洗稿行为是否属于抄袭，是否侵权，至今没有定论，也没有可供参考的案例。二、区分洗稿和信源的合理引用在法律上有何意义，二者的界限又在何处？
通说认为，著作权法只保护思想的表达，不保护表达的思想。新闻事实通常被认为属于事实范畴，是被发现的，而不是被创作的，因此属于思想范畴，不应当被任何人以著作权保护为由予以垄断。
正是如此，每个独立信源本身就是事实，无论被谁先发现，仍属于公共资源，任何人都可以使用。但这种使用，仅限于事实本身，而不应扩大到对事实的原创表达。比如记录事实的照片、影像、或者是原创的文字，这些照片、影像、文字也是包含了作者的原创劳动，是对事实的原创表达，因而可以获得著作权保护的。
回到本次争议，财新网的报道是独立的调查报道，与普通的事实新闻是不同的著作权客体。虽然二者都属于以事实为基础的新闻作品，但二者的原创程度完全不同，保护范围、保护界限自然会有所不同。正所谓原创在哪里，保护就应当在哪里，这才是著作权保护的核心。
通常一则时事新闻（比如报纸头版新闻）多报道一件正在发生或刚刚发生的单一事件，时间、地点、人物、经过，更侧重客观事实的记录；而调查报道则需要经过走访调查，对多人、多事进行大量采访，从而阐述一个系列事件的前因后果，报道不仅有大量客观事件，也会带有采访人的主观解读。
在调查报道中，作者首先需要经过大量采访，获得众多信源，然后将信源进行甄别、取舍、梳理、整合，形成自己的报道逻辑，最终通过自己的原创“文字表述”，形成最终报道。由此可见，虽然每一个独立信源都是事实，不在著作权法的保护范围，但对多个信源的取舍、梳理、整合、发掘内在逻辑关系的过程，以及最终原创文字都是作者高度原创的表达，都属于著作权保护的范围。
所以，不论是信源引用，还是洗稿，或是抄袭，这些都是只有数量上的差异，并无本质区别，当原创方能充分展示自己文章的信源基础、创作过程、原创表达之后，无论是公众还是法庭审判者，都能更清晰的区分哪些是原创、哪些是表达，哪些应当受到保护；反之，泛泛而论，则会给侵权者留下更多逃避的空间。
三、本次《甘柴劣火》“洗稿事件”可能如何定性？
关于定性问题，到底是合理引用信源，还是抄袭，这是一个复杂的过程，本身需要详细的比对，在时间有限的情况下，我仅仅选择两个比对方向，供大家参考。
（一）有关“马顺龙与火荣贵”文字描述的比对
以描述“马顺龙与火荣贵”关系的文字为例，短短170字，包括了马顺龙车被砸、马顺龙与火荣贵吵架、马顺龙开会不再坐主席台回到记者席、马顺龙继续在报纸上吹捧火荣贵、马顺龙与火荣贵化敌为友、火荣贵检查工作不带秘书带马顺龙、政府开会马顺龙又回到主席台。（详见截图）
（财新网描述）
（呦呦鹿鸣《甘柴劣火》描述）
两篇文章在这里的文字表述基本一样，只是《甘柴劣火》一文删除了原文的一些修饰用语，比如地头蛇、强龙、灰溜溜等，但这并不影响这两段文字表述的“实质性相似”。
两文无论是在具体文字表述上，还是在事实的描述、选择、因果关系、叙事逻辑等层面，均高度相似。
这种相似显然不是偶然，而是在后作品有意为之，甚至明显为了规避抄袭，故意删除了修饰语，但这非但不能彻底免除抄袭嫌疑，反而证明了作者创作欠缺“独立性”、“原创性”，这也是被认定抄袭案件中很重要的因素。
短短170字，这么离奇曲折的叙事，说是故事也不足为奇。那么这段文字还是一个独立的信源吗？还是某一个单纯的事实吗？这明显是多个信源的集中表达，是作者对多个信源的认证、取舍、梳理、整合、发掘内在逻辑关系的成果，是作者高度原创的表达。
所以，仅就这一比对而言，呦呦鹿鸣早不是在引用某一独立的信源、某一事实本身，而是引用了财新网作者对众多信源整合的成果、甚至最直接的文字表达，在著作权法上，这就是对表达的复制，至少也是改写，已经涉嫌抄袭。
如果这段分析大家还不太理解，那再做一个类比。调查报道，就像是纪录片（比如《舌尖上的中国》）：素材都是来源客观事实；每个镜头都是作者拍摄的；每个片段之间的连接、叙述，或者称剪辑都是作者独创的；通过这些对客观记录的叙述来表达作者的某一观点或者情怀。
虽然纪录片的每个镜头都是在记录客观事实，但这每个或长或短、或近或远的镜头都是作者的独立创作，这些镜头恰恰是最应当受到著作权法保护的；而多个镜头的结合（剪辑）是作者进一步的创作，同样受保护；再到叙事逻辑，则是作者最核心的原创。因此，如果另一部纪录片，大量引用原创纪录片多个连续的片段，并且与自己拍摄的内容融为一体、不加区分，或者仅仅只是最后做些评论，大家还会认为这样的纪录片是在合理引用信源吗？难道不是抄袭？
（二）呦呦鹿鸣引用方式是否符合法律规定？
呦呦鹿鸣已经承认在《甘柴劣火》中引用了财新网的报道，并提出已经注明了引用自“三姐王和岩在财新网的报道”，这样的引用方式全文有三处。似乎这样的注明引用方式，可以为呦呦鹿鸣使用财新网的报道提供合理理由。
但呦呦鹿鸣引用方式有些特别，其并没有像通常文学作品一样，明确表明引用自哪个作者的哪篇文章，而是用“三姐王和岩在财新网的报道：……”，然后直接引用别人的报道文字。
显然，《甘柴劣火》这样的表述方式、引用方式，更多的是将别人“文字表述”作为自己的文章内容。从作者的角度，使用这种特别的引用方式，是为了更能让文章具有整体性；但另一方面，读者就无法有效的区分哪些是作者原创的，哪些是引用他人的。从某种程度上，这种引用方式目的就在淡化引用，提高自己的原创性，因此，被引用者提出质疑，甚至指控抄袭也是有缘由的。
综上而言，这篇《甘柴劣火》除了自认的20处信源，显然还有其他信源，这已是不争事实，可能作者自己都已无法明确区分。并且整片文章的叙事逻辑，也与财新文章存在较多的相似之处，如此多的相似、引用同时发生，难道真是巧合？至于是否会被认定抄袭，在没有详细比对之前确实无法给出最终结论，但通过前文的分析，这个嫌疑肯定是存在的，而且较高，一旦发生诉讼，至少这个印象分是肯定会丢光的。
END
閱讀更多 智善律師 的文章
