【案情】
楊某系山東某新能源汽車公司的經銷商，辦理了營業執照， 2017年11月16日趙某在楊某處購買一輛四輪電動車並支付價款23000元，楊某花費3750元更換蓄電池，並當即填寫《用戶檔案卡》，同時向趙某出具了《蓄電池觀光車整車合格》、《用戶手冊 保修手冊》等，過了數日該車擋風玻璃出現漏水，楊某多次進行了維修；至2018年3月29日趙某以購買了假冒偽劣電動車到市場和質量監督管理局投訴，要求依法查處並退貨，因雙方分歧大未達成一致意見，2018年6月13日趙某向法院起訴要求“退一賠三”。
【分歧】
關於本案是否適用“退一賠三”，存在兩種不同意見：
第一種意見認為，趙某購買楊某代理銷售的電動車，雙方系買賣合同關係，均應按誠實信用原則行使權利、履行義務；對電動車質量問題首先應按《用戶手冊 保修手冊》約定處理，即適用《合同法》關於買賣合同的相關條款，而不能適用《消法》懲罰性賠償規定。
第二種意見認為，楊某代理銷售電動車，在趙某購買時即更換了蓄電池，表明楊某明知電動車存在瑕疵，即後出現車頂和側門等部位不密封而漏水，趙某在六個月內發現瑕疵，作為經營者的楊某應承擔該瑕疵的舉證責任；楊某儘管經過維修但未履行瑕疵告知義務，隱瞞真實情況並使趙某陷入錯誤的意思表示而為購買行為，楊某具有欺詐消費者的故意，構成銷售欺詐。
【評析】
筆者同意第一種意見，具體理由如下：
首先，《合同法》總原則是保護當事人的合法權益，維護社會經濟秩序；雙方對合同標的物的質量問題首先應適用買賣合同相關條款，但如出賣人故意隱瞞真相或偽造事實即具有欺詐行為的，就應適用《消法》懲罰性賠償的規定；對合同標的物一般瑕疵動輒援引《消法》賠償，不利於維護交易的安全和穩定及市場經濟秩序，也背離了《消法》的立法旨意。
其次，違約責任賠償額應當相當於因違約所造成的損失，《民法通則》和《合同法》均有明確規定；“退一賠三”是以“銷售欺詐”為前提的，構成欺詐行為，一方面要求行為人主觀上必須具有故意，即使對方陷入錯誤認識而獲得不當利益；另一方面行為人必須從事了故意隱瞞真相或偽造事實的行為，且因該行為而使相對人發生錯誤認識並遭受損害。現原告仍在駕乘使用該車，且其未提供證據證明被告實施了隱瞞、偽造事實等欺詐行為及其合同權利受到損害，其主張按照《消法》規定賠償損失，缺乏合理依據，於法無據。
綜上，楊某代理銷售電動車給趙某，行為正當合法，其提供的標的物具有合同約定和法律規定的質量、性能、用途和有效期限，其行為不構成欺詐，不適用“退一賠三”。
閱讀更多 遼寧震徽律師事務所 的文章
