2018-10-31 12:23
美國法律界一邊倒認為，憲法賦予的“出生公民權”不是特朗普一紙行政命令就可以廢除。但同樣有聲音指出，一切的關鍵都在於對憲法修正案中文字表述的解釋，能否推翻目前的共識。
美國法律界一邊倒認為，憲法賦予的“出生公民權”不是特朗普一紙行政命令就可以廢除。但同樣有聲音指出，一切的關鍵都在於對憲法修正案中文字表述的解釋，能否推翻目前的共識。
希望通過行政命令廢除出生公民權，美國總統特朗普再次引起軒然大波。儘管法律界人士集體反對，但不少議員支持的聲音也同樣響亮。
據美國媒體Axios昨日報道，特朗普希望結束“出生公民權”，也就是取消非美國公民和非法移民在美國境內所生子女自動獲得美國公民身份的權利。在操作方式上，特朗普認為可以通過簽署行政命令實現，而不需要修憲。
美國法律界一邊倒認為，對特朗普來說這是“不可完成的任務”，但這也並不妨礙議員們知難而上。以特朗普提出在採訪中提出這一想法為起點，支持結束“出生公民權”的議員們對美國現行移民政策抨擊的火力愈發猛烈。
這些都不禁讓人思考，既然前方是死衚衕，為何特朗普敢於提出這種想法，而那些表達支持意見的議員們又是出於何種想法？
“出生公民權”到底是什麼？
“出生公民權”又稱落地公民權，於1868年作為第14修正案被寫入美國《憲法》，當時主要是為了在內戰後保護美國黑奴的平等權益。其具體表述是：
所有在美國出生或者歸化並接受其司法管轄的人，都是美國和他們所居住州的公民。“出生公民權”被寫入憲法修正案也有其深刻的歷史淵源。1857年，美國國內關於奴隸制的分歧白熱化，黑奴Dred Scott要求自由一案正逢其時，成為整個國家政治走向的風向標，有人甚至認為該案是引起美國內戰的關鍵原因之一。
最終，最高法院判Scott敗訴。在聯邦最高法院首席大法官Roger Taney撰寫的多數意見中，甚至認為即使斯科特是自由的，也不可能成為美國公民，直接否定了黑人的公民權。
在美國內戰結束後，1866年美國國會通過《1866年民權法案》，明確規定包括獲得解放的黑人奴隸在內，“除了未被徵稅的印第安人外，所有在美國出生且非任何外國人勢力的人”都是美國公民。
隨後共和黨參議員Jacob Merrit Howard為防止該法案被將來的國會廢除，繼續漠視黑人和其他少數族裔的權利，以此為基礎提出第14修正案。1868年，經過立法機構兩年的努力，修正案最終於得以通過。
支持者聲音
在特朗普及其支持者看來，“出生公民權”是美國移民體系的一個重大漏洞，現在已經到了進行全面的移民政策改革以修補漏洞的時候了。
在特朗普上述想法提出後，南卡萊諾納州參議院Lindsey Graham昨日表示，美國曆史上終於有一位總統開始願意改革“出生公民權”這一“荒唐”政策了。他本人對此高度支持，並打算就此提交法律草案。
Graham認為，“出生公民權”不僅成了非法移民蜂擁至美國的“磁石”，也讓美國成了發達世界中的“非主流”，這種政策是時候需要終結了。
德州參議員Ted Cruz同樣支持這一想法，但至於特朗普政府如何實現目的，仍然是一個很大的問題。他昨日提到：
部分法律學者認為，這需要出臺新的憲法修正案才能實現，同時也有人認為可以通過現有法律途徑完成。在我看來，不管使用哪種方法，都會面臨法庭的質疑，所以最終還將由法庭來決定合理的機制。但是從政策角度來說，結束“出生公民權”是符合常理的。Cruz稱，至於特朗普行政命令在法律上是否能夠站得住腳，他還需要仔細研究，目前他還未接觸到具體情況。
特朗普的選舉手段？
在不少反對者眼中，“出生公民權”是毋庸置疑的美國憲法賦予的權利。而特朗普在美國中期選舉即將於11月6日到來之際就此引發爭議，僅是他的又一個為共和黨爭取優勢的手段。
與Cruz競爭德州參議員的民主黨候選人Beto O'Rourke表示，他堅決反對取消“出生公民權”，這單純是特朗普在中期選舉之前利用民眾恐懼實現政治利益的做法。
O'Rourke週二晚間在MSNBC節目中提到，在移民距離美國與墨西哥邊境仍然遙遠之際，特朗普“試圖激起猜疑和恐懼”的做法是很滑稽的。
德州民主黨主席Gilberto Hinojosa同樣表示：
如果你出生在美國，你就是美國人。道理就是這樣！這只是特朗普試圖分裂社會以及激起恐懼的又一次絕望嘗試。除了民主黨人的反對之外，共和黨內部反對聲音也相當大。據Politico報道，被視為
共和黨“靈魂人物”的眾議院議長Paul Ryan表示，特朗普不能僅憑一紙行政命令就結束“出生公民權”，“明顯不能這樣做。”Ryan表示：
作為一名保守派，我堅信應該遵從憲法中的簡明表述。而在這次事情上，第14修正案已經非常清楚了，（如果要修改）將會涉及非常非常長的修憲過程。特朗普真的能將其廢除？
迄今為止，包括加拿大、墨西哥在內，共有30個國家承認“出生公民權”，不過主要集中在北美和南美。
特朗普無法憑藉行政命令將其廢除，基本上是外界共識。《紐約時報》援引法律專家稱，特朗普這個想法違反了法律界的共識。福克斯新聞則提到，如果特朗普堅持推進這一行政命令的發佈，將難過法庭那一關。
從Vox援引的11名法律專家的觀點來看，無一認為特朗普能夠達成目的。他們普遍認為，行政命令無法干預憲法修正案，這是毋庸置疑的。
但是同時也有觀點指出，雖然特朗普不能干預憲法，但是他可以改變對第14修正案中文字的解讀來達到目的。
前特朗普團隊國家安全官員、現在的希爾斯代爾學院(Hillsdale College)講師Michael Anton在今年7月發表於《華盛頓郵報》的專欄中提到，第14修正案第一句“接受其司法管轄”的措辭實際上存在漏洞。
Anton解釋成，如果這指的是本身擁有美國公民權或者永久居民權，那麼就可以否決未登記在冊父母所生子女在美國出生時自動獲得公民身份的權利。
只是從現實情況來看，美國法庭還從未這樣判決過。在外界共識解讀中，“接受其司法管轄”就覆蓋了除外交官之外所有身在美國的人。
閱讀更多 一百萬閱讀量 的文章
