還記得貴州賓利車主的
那場“史上最貴”豪車索賠官司麼？
近日，終審落槌
一審判賠1650萬
終審判賠11萬元
車主承擔31萬餘元訴訟費！
告了一圈
消費者反而賠了20萬
咋回事？？？
初審回顧
2014年，貴州的楊先生從貴陽新貴興賓利4S店購入一臺賓利慕尚，當時此車價值550萬元人民幣。在使用過程中，發現這臺賓利車存在不少小毛病，但銷售商一直持迴避態度，楊先生覺得不影響正常使用，也就沒當一回事。
2016年的一天，當車主楊先生又一次去店裡進行正常保養時，無意間發現車輛在交付給自己之前，在系統裡存在過“大修”的記錄，聯想到使用期間出現的種種問題，盛怒之下，將經銷商告上了法院。
經銷商對所謂的“大修記錄”做出如下解釋：
新車在運抵貴州新貴興進口賓利4S店當天，在例行移交檢查時（PDI程序，全稱為Pre Delivery Inspection售前檢驗記錄），該公司發現左前門下有漆面損傷，於是用拋光打蠟清除了該損傷；又發現車後遮陽簾有異響，為此更換了遮陽簾總成。以上兩處修復，都被記錄在了系統維修保養記錄中。
2017年10月16日，貴州省高級法院對該案作出一審判決，認定汽車銷售商的行為構成消費欺詐，撤銷買賣合同，車主退車，銷售商在退還車款的同時，作出三倍賠償。以550萬元的車款為準，三倍賠償款就是1650萬元。（由於楊某已經開了兩年多，銷售商退車款時，可扣除折舊費，按165萬元計）
二審終審判決
在最新的終審判決中，爭議焦點還是在於：
經銷商行為是否符合《消費者權益保護法》
第五十五條認定的“欺詐”行為
賓利經銷商認為：在交付前，國內大多數經銷商，都會對新車進行全面檢查和矯正檢測，其中包括了新車外觀外飾、隨車工具等靜態檢查，功能性零部件、機械結構等動態檢查，也就是所謂的PDI檢測程序。
賓利經銷商的說法，得到了中國汽車流通協會的證實，並被最高法院所採信：該案中PDI程序屬於“行業慣例”。目前，對於經銷商在PDI程序中發現問題後如何處理，並且是否應該告知消費者，國家並沒有相關法律進行明文規定。
4S店的PDI程序，所有品牌都會做
針對經銷商私自“漆面拋光處理”行為，二審判決書上提到，本案中，由於車輛受損漆面比較輕微，通過拋光打蠟處理即可，經銷商的做法，屬於新車交付前合理的整理行為，不告知車主的行為，並不構成對消費者知情權的侵犯。
而至於經銷商私自“更換遮陽簾總成”，由於涉及金額接近4萬元，已不僅僅是簡單的“新車瑕疵整理”，經銷商沒盡到告知義務，侵犯了消費者的知情權。但與此同時，經銷商也都如實記錄並上傳網絡，消費者可以查詢到，所以不存在隱瞞信息的主觀故意，因此也不構成欺詐。
人民法院報認為，這種“非黑即白”過於剛性的裁判路徑引發了較大的爭議。 如果認定經銷商的行為構成欺詐，應適用消法第五十五條的規定，判決“退一賠三”，這是法律的明確規定。但如果經銷商未告知的信息對購車者實質影響不大，特別是在經銷商並無明顯隱瞞意圖的情況下，是否仍應一律認定為消法規定的“欺詐”，是值得討論的重點問題。
而在賓利“退一賠三案”終審中，最高人民法院考慮的主要因素包括：
（一）是否影響到購車者締約的根本目的。最高人民法院認為，窗簾問題不涉及車輛的動力系統如發動機和變速器等，不涉及車輛的轉向系統、制動系統、懸架系統、安全系統，不涉及前後橋的主要零件及全車的主線束，不危及車輛安全性能、主要功能和基本用途。相應修復措施輕微，花費時間較短，故與此相關的信息並不屬於影響購車者締約根本目的的重要信息。
（二）經銷商是否存在隱瞞相關信息的主觀故意。最高人民法院最終認定，雖然經銷商的行為對購車者的知情權產生了一定的影響，但尚不構成欺詐，不應適用“退一賠三”的懲罰性賠償規定。
而車主原本索賠1650萬元，最終獲得的賠償卻還不能覆蓋訴訟費用，自己還要“倒貼”20萬元。對此有專家認為，這也是適度提醒當事人，訴訟有成本。 購車者以“大修記錄的問題車”、“給其造成巨大損失”為起訴的邏輯起點並提出鉅額賠償請求，最終導致其獲賠金額低於其應承擔的訴訟費金額。
“退一賠三”需謹慎
根據某律師事務所的不完全統計，近年來，“退一賠三”勝訴案例並不算多，這些案件，離買車時間最短的半年之內，最長的達到了3年多。相關爭議點包括了“里程不符”、“維修記錄未告知車主”、“退回再售未告知車主”等等。
建議車主一旦發現相關問題，要及時取證，防止證據被破；同時撥打12315消費者投訴舉報電話，申請法律援助，並向當地工商（市場監管）部門進行投訴；等到相關證據充足後，再向法院提起訴訟。如此，勝算概率可能大些。
來源丨每日經濟新聞 浙江市場監管矩陣
整理丨成都工商
昨日精彩
閱讀更多 成都市工商局 的文章
