吳偉亞
我們學過歷史的應該都知道，明朝尤其是晚期，權力主要集中於內閣，明朝中晚期時內閣首輔權力還是相當大的，看似內閣有和皇帝分庭抗禮的地位，但仔細分析就知道內閣是不會也不可能發展為君主立憲制的。
首先實行君主立憲制要有相當不錯的生產力水平和雄厚的物質基礎，以當時明朝的生產力水平來看，還是傳統的自給自足的自然經濟佔主導，我們知道沒有好的經濟基礎就不可能產生適合實行君主立憲制的上層建築。以當時的生產力水平及社會發展水平是無法發展成為君主立憲制的！
其次，明朝內閣雖然權力極大，但沒有相應的制度保障。內閣首輔的權力首先來源於皇帝的信任，如果失去了皇帝的信任可能會馬上就丟官罷職，性命都可能不保，怎麼可能會對皇帝產生有效監督？所以缺乏了相應的法律制約和保障的內閣就像紙老虎一樣，看著嚇人，其實非常脆弱！
最後看看西方的君主立憲制基本都是在暴力的前提下建立起來的，而暴力的基礎就是底層的平民百姓對權力的渴望與自身的實際需求有著非常大的差距，這就讓平民百姓對權力也產生了嚮往，這樣的結果反映在政治上就是君主立憲制的基石，議會！ 而議會的產生滿足了平民百姓對於權力的嚮往，同時議會的存在也在法律和制度上對國王的制約形成了有效的保障，這種政治制度是當時的明朝不可能具備的！ 終上所述，明朝即使不滅亡也不會產生君主立憲制！
厚重的歷史追記者
哇塞！這是個腦洞大開的問題哦！我願意相信——如果明朝不滅亡，真的會發展成君主立憲制滴！
明朝是1644年滅亡的！那就是說，明朝還會延續到1840年的鴉片戰爭，甚至更久啦！還有二三百年的歷史噢！這二三百年的歷史，由明朝來延續也許會是另外一幅歷史情形……
首先，明朝中後期，在商品經濟發達的江南地區，絲織業中心蘇杭等地的私營手工業中已經產生了新的生產關係，機戶出資，機工出力的機房，即資本主義僱傭關係。
資本主義商品經濟的發展，決定了當時中國社會發展的方向……其發展的程度也決定了中國能否發展成為君主立憲制國家……也就是說，從根源的角度來說，中國具有進入君主立憲制的根本因子……
其次，中國在1644年前後(即明末清初)，出現了進步的啟蒙思想家(如李贄、黃宗羲、顧炎武、王夫之等)，他們在儒家思想體系內，對傳統儒學進行了反思批判。
如，質疑孔子的獨尊地位，批判理學的虛偽……認為君主專制為天下之大害，提出天下為主，君為客，主張限制君權，改造君主專制……提倡經世致用，反對重農抑商，提出農工商皆本思想等等……
可惜的是，上述啟蒙思想不佔主流，僅僅是吶喊，尚末超出儒學體系，僅僅是對君主專制的改造，沒有提出取而代之的政治構想。但畢竟反映了當時資本主義萌芽的時代要求。
如果假以時日(也許需要一二百年時間)，上述進步的啟蒙思想進一步發展，能夠進一步理論化、體系化，進而能夠與傳統的儒家思想分庭抗禮，甚至逐漸佔據主流思潮，從而為中國的社會改革提供相對充分的思想準備和動員……
再有，明朝雖然實行過海禁、閉關政策，但是並沒有禁絕對外貿易往來，新航路開闢後，中西貿易往來仍然繼續發展，西方市場對中國商品的需求旺盛，中國依然是世界貿易中心之一。……
明朝中後期，伴隨新航路開闢，西學東漸，像利瑪竇等西方傳教士的知識傳教法、儒學化、中國化的傳播方式也必將繼續，為中國傳統文化注入更多的活力。……
而且，如果明朝不滅亡！……崇禎帝拯救明朝成功……其繼任者勢必勵精圖治，調整政策，伴隨資本主義萌芽的緩慢發展，初步啟蒙思想的發展，中國文官制度的演變，中國絕對君主制是有可能發展成為有限君主制滴，即君主立憲制。
當然，歷史是沒有假設、如果的！上述的假設如果，不過是說明:如果沒有西方工業列強的殖民侵略截斷中國資本主義萌芽發展的正常進程。中國也必將伴隨資本主義萌芽的緩慢發展，由傳統的農耕社會緩慢地進入到近代的工業社會……
鴉片戰爭的發生，西方工業列強的殖民侵略，一方面，截斷了中國歷史發展的正常進程，使中國逐步淪入半殖民地反封建社會的深淵，給中華民族帶來沉重的災難；另一方面，傳播了西方的工業文明，客觀上有利於中國的社會轉型，有利於中國的近代化。……
但是，中國由傳統農耕社會向近代工業社會的轉型，是以深重的民族恥辱換來的歷史性進步，更是先進的中國人學習西方，救亡圖存的結果。……
是近代以來，中華民族反抗外來侵略，爭取民族獨立，實現近代化，爭取國家強盛，人民富裕的偉大曆程！……
逛一逛3
根本就不可能的，我們看中國政治制度演化的軌跡不難發現是一直朝著對上集權，對下分權的方向發展，對應的就是皇權中央集權的加強。這一方面有利於國家的穩定，另一方面對下分權導致官僚隊伍日益的龐大腐敗蔓延效率低下，而老百姓從思想到行為都被管的死死的，一切不利於穩定不利益於皇權的因素都被儘可能的扼殺掉，而之所以中國古代不可能發展出君主立憲制是因為中國人雖然經歷了很多的改朝換代，農民起義各朝各代也並不鮮見，可不管怎麼造反大家反的從來不是權力本身，也從沒幾個人會想著去對掌權者進行限制使得公權力運行的更合理，說句不好聽的中國人其實是一群權力的瘋狂崇拜和迷信者，只要你有無上的權力，大把的人會把你吹捧成神。中國也缺乏精神獨立的知識份子，所謂的士大夫階層知識份子絕大部份不過是強權的附庸奴才而已，這樣的民族性以及有這樣的知識份子群體君主立憲根本沒有土壤可言，誰掌握了權力都會變成魔鬼，人們對魔鬼趨之若鶩，一沒有限制權力的意識，二有一大群權力的崇拜者迷戀者如何產生君主立憲？
高高不可沉默
這個問題太深了 誰也說不準
但個人有一點看法 中國君主立憲難 不光是明朝 從隋科考製出臺後儒家的力量佔了主導力量了 到了唐中期 黃巢起義 殺光了中國的門閥後
儒家再也沒有制衡的力量了 而儒家本質就是土地和地主的結合體 土地財政是核心 而土地財政限制了人口自由流動
你看看儒家怎麼對待破壞這種結構的人或事
鄭和下西洋 產生了海洋貿易 產生了額外的財富 而更重要的是處於小冰河期的明朝因為氣候原因糧食大減 是有幫助的 因為東南亞不受影響
有糧食嘛
結果儒家用 不能重用宦官違反祖制 勞民傷財忽悠皇帝團關鎖國 並在第一時間用失火的辦法燒了海圖和造船圖
為什麼 因為和儒家提出的 父母在 不遠離相合
在這樣一股腐朽儒家勢力下 君主立憲 開啟民智的行為 儒家可能同意
其實我小部分同意一些人的看法 沒有外國鐵與血的侵略 就沒現在的中國
超超9918
不會的，前面有人都說了明末有一百多萬皇族，多大的阻力？指望明朝發展出資本主義比指望清朝更不靠譜！實際上清朝最後已經在像西方學習的路上走了很遠了！清末的改革意志遠遠強於歷史上任何一個王朝，從上層的皇帝到下面的士民工商是全社會的共識！就連慈禧太后也明白不改革大清必亡！明朝不可能的，有哪位明朝皇帝能夠像光緒那樣為了救國存亡肯放棄皇權？
孫宇254937287
是否會發展成君主立憲，有兩個條件，具備一個即可。一，成為工業國，資產階級的要求，這不太可能，雖然有資本主義萌芽，但不可能發展出真正的工業，因為中國沒發展出科學，不可能有工業生產力。二，外國資本主義影響，中國人一向固有思維，視外國為蠻夷，總覺得自己最好，基本會和清朝一樣，立憲會走上漫長之路，最終也難真正立憲。
天空之幻城
中國是個官本位觀念很重的國家，與講究法制的君主立憲制不搭界，是沒有任何可能的，就是後來的國民政府也沒有實現真正的民主？
馮克思的文章
肯定不會，明朝已經形成成熟的官僚制度，並且皇權早就不能對它有任何改變，隨著時間的推移即使不亡本質也會與晚清沒兩樣，因為官僚是法制的天敵，君主立憲制與民主制都是以人權法制為根基，官僚社會與民主法制屬性天然對立，中國人民勤勞智慧不能為世界進步做出相應的貢獻就在於官僚集團的打壓，不管是文化科技還是經濟始終為少部分人的利息服務，對世界進步的貢獻甚至不如鬼子和棒子
唯慕雲長
不可能，明朝資本開放是有侷限性的，再者皇權與文人士子權力鬥爭日復一日，國家開放有限，資本交流有限，民眾思想未開，與其他文明未深入交流。侷限性的資本始終無法使其發展成資本主義……
臥史
不會，貫穿整個明朝的制度法律，都深受開國的洪武皇帝思想影響。洪武皇帝的思想，重點就是限制文官體系的權利，加強鞏固皇權，連延續千年的丞相制度都廢除了。
