寶哥說歷史

借用一段漢高祖劉邦對他們的評價，，，，安邦定國運籌帷幄我不如張良。每戰必勝決勝於千里之外我不如韓信。張良是具有敏銳能力善於審時度勢的高手。韓信是戰無不勝攻無不克的軍事家，戰略家，三軍大元帥，文韜武略天下無敵。諸葛亮有點神化放大，其時他最大的才能是類似於漢丞相簫何，善於治國理政，軍事才能次之，他親力親為(●✿∀✿●)決不是有大格局之人，隨鞠躬盡瘁死而後已，但蜀國困於群山惡水間。決無文化人文上的優勢，自然也就毫無旋唸的消滅於自不量力中。論綜合實力曹操是一個知人善任，大氣磅礴的一代偉大政治家軍事家，詩人，戰略家。

94310417小云

諸葛軍事能力在韓信之下,這是我的看法.張良所謂的開漢四百年和運籌帷幄決勝千里,感覺有誇大的成分,為什嗎?看看張良跟隨劉邦的戰績:在沒有韓信時所有對陣霸王的戰役大多敗北.再看看陰爺的戰績:有如神話,京索挫霸王之鋒,擊代,破魏 滅趙,脅燕,定齊,北方諸侯全部定服,何等之功?真不賞而蓋天下也!又盡滅楚之虎狼之師,逼霸王羞愧而死.可淮陰爺的謀逆使其可比周、太公的蓋世功勳大大減色,這樣張良的一等功才顯現出來.可身背謀逆之罪的韓信依然被高祖稱為是將百萬師克敵制勝的第一漢將 再說說豬哥,現在人都說他不善軍事,這就像在說他祖爺爺是太賤一樣(實在不能不罵)武侯享祀武廟,古人傳頌其文治武功兩千年,僅憑你二十年的膚淺研究就能否定?不過與公認的兵仙戰神韓信比起軍事能力來,武侯就不行了 再說點外話,我自己認為,別說張良之輩不如陰爺,就算兵聖孫武也不如他,為嘛?兵法者陰謀也,你說是遊刃仙遊好呢,還是穩如泰山好呢?呵呵,不好判斷!不過我感覺李白就比杜甫略勝一籌,更有才點,呵呵呵! 若真給古代軍事家(即帝位的除外)排個名次,大家心目中的前三名肯定不盡相同,不過有誰(首先要對古戰史和名將列傳有些瞭解)會反對淮陰爺進前三呢?就算是殺神白起,兵聖孫子,岳飛,姜太公,樂毅,亞聖吳子,齊孫子,這些兵家泰斗我都不敢說大家都贊其前三

樓主你說的就是比軍事能力,呵呵所以我只是比較了下他們的軍事能力,即作為軍事家的能力.論政治外交等等,淮陰爺當然不行了

孤城影隨

首先！諸葛亮作為政治家，政治水平無可厚非，能與漢初蕭何媲美，遠勝張良、韓信二人！！但是他的軍事能力！我認為非常一般！應該不如張良、韓信！！張良為戰略型軍事家，韓信為戰術型軍事家！兩人的軍事能力基本難分伯仲！

為什麼諸葛亮的軍事能力最弱呢？我們可以來分析一下！！諸葛亮的五次北伐戰役！！

諸葛亮第一次北伐，精心謀劃了數年，可謂是聲勢浩蕩，大軍到處，南安、天水、安定三郡望風而降，隴右五郡已得其三！！這次北伐是諸葛亮準備最充足的一次，加上隴右三郡的歸降，是最有希望的一次北伐！！可是！諸葛亮急於求成，想兵過渭水，直逼長安，引起了魏明帝曹睿的重視！！曹睿親率大軍坐鎮長安，派大將曹真支援郿縣，大將張郃領兵五萬於街亭阻擊馬謖！！！最後曹真擊破趙雲疑軍，張郃大敗馬謖，第一次北伐全盤崩潰！以失敗告終！！！

諸葛亮第二次北伐，準備領大軍攻下陳倉之地！！卻不想早在第一次北伐結束時，曹真就料定了他會攻打陳倉，並且派心腹大將郝昭等人提早佈防！！諸葛亮大軍到時，遭到守將郝昭的強烈抵抗，久攻不下，終於糧草耗進！第二次北伐宣告失敗！！

諸葛亮第三次北伐，諸葛亮派遣陳式領兵攻打武都、陰平，魏將郭淮領兵打援，諸葛亮親自領兵進攻建威，郭淮退走！！此次北伐，成功收復武、陰二郡！

諸葛亮第四次北伐，以木牛運送物資，最後糧盡退軍！！宣告失敗！

諸葛亮第五次北伐，與司馬懿僵持一百多天，最後病逝于軍中，北伐宣告失敗！！！

以上是諸葛亮的五次北伐，戰績四敗一勝！其中第一次北伐，諸葛亮奪得三郡，想兵過渭水，攻打長安！但是！他沒有采納魏延之計，而是單方面進兵，於街亭遭到張郃的猛烈阻擊，北伐失敗！！

他完全可以採用魏延之計，兩面進兵，至少可以分擔掉一部分兵力，減少街亭壓力！可是他沒有！！

第五次北伐，本來也有希望，但由於諸葛亮身死，於是遺命撤退，諸葛亮因一人之死，耽誤了整個統一天下大業，這也是魏延不服諸葛亮的原因！！

司馬懿曾說“亮智大而不見機，多謀而少決，好兵而無權！”，這是為帥者的最大禁忌，不能當機立斷，常失戰機在所難免；喜歡用兵卻不通權變，過於死板謹慎！這點他差韓信很遠，韓信的背水一戰，靈活運用兵書兵法，諸葛亮永遠達不到這種高度；如此謹慎的諸葛亮，見到敵方二十萬大軍，肯定會下令撤退，更別說拿下營寨了！陳壽對其評價“蓋應變將略，非其所長歟！”；充分證明了，諸葛亮的軍事才能非常一般！！！

張良的軍事能力，並不是體現在統軍作戰，而是“運籌帷幄”，如果給他一位良將，他可以還你一個天下！！韓信的軍事才能在於，統兵作戰，臨場應變！所以韓信身邊，也常常會有一些謀士！沒有謀士的韓信，也有可能犯錯！

所以！我認為！韓信、張良的軍事能力不相上下，分工不同而已！另外！韓信的政治水平，非常有限，在有大政治家蒯通輔助的情況下，不肯積極發動政變，逼得蒯通裝瘋賣傻！最後終於被劉邦轄制，這時才想起政變，可是沒有蒯通的政變，只會讓他死得更慘！！就政治能力來說，韓信差孔明很遠！！

所以！我認為，軍事能力:韓信=張良>諸葛亮！！！政治能力:諸葛亮>張良>韓信！！！

愛尚文史

軍事才能的比較，勝者毫無疑問是韓信，號稱兵仙可不是開玩笑的。

張良單獨領兵打仗的時候，連韓國的故地都收服不了，還是依靠劉邦幫忙才攻佔下來，可見張良的單獨帶兵能力很差，而且張良自跟著劉邦以後，就沒有單獨帶兵打仗，所以軍事才能定不會高過韓信。張良重在謀劃，看問題比較深遠，是一個一等一的謀士，戰略的規劃上是一把好手，適合做謀士。

諸葛亮軍事才能也不錯，並且留下兵書，但是諸葛亮對外戰爭沒有取的很有成效的勝利，更沒有出現例如韓信那般的創造奇蹟，軍事才能並非諸葛亮所長，諸葛亮講求正兵，不出奇謀。諸葛亮之長為治國，和後勤調度，帶兵打仗也屬無奈，因為沒有人能代替他去北伐。

韓信就不一樣了，作為一方單獨領兵打仗的任務，韓信完成的相當出色。韓信有三大將領必備才能：第一，戰爭上的戰略規劃，從戰略上先北後南，先易後難，逐步削弱項羽及其盟友的力量，如趙國、魏國、齊國等；第二，練兵才能，韓信從三萬發展到20萬不過一年多的時間，後來又從不足兩萬人發展到十

幾萬人，充分體現韓信能帶兵、練兵的特色。第三，戰必勝、攻必克，韓信所面對的敵人基本都被韓信擊敗，最後還將同時期的軍事天才項羽圍困於垓下。

帝國烽火

這三人的軍事才能應該結合他們所處的時代背景來相對比較。張良，韓信還有蕭何並稱“漢初三傑”，足以見證二人為漢朝建立立下汗馬功勞，也是不可多得的人才，唯一不同的是張良偏向於政治，而韓信更偏向于軍事，從二人最終的結局來看，也從側面印證了這一點，所以說就軍事才能來說韓信遠超於張良。

但是如果韓信和諸葛亮就軍事才能來比較的話，我們還是要先看二人的對手的能力，俗話說得好“不怕神一樣的對手，就怕豬一樣的隊友”，韓信當時主要的對手就是秦末的各諸侯國，還有項羽，雖然韓信清潔一己之力滅掉燕、趙、齊等諸侯國，但是這些諸侯國在當時本來的軍事力量都很弱，只有項羽集團可以與之抗衡，雖然最後是劉邦滅掉了項羽，但是這是整個劉邦集團的努力所得，當然韓信優秀的軍事才能也起到了決定性作用，加速了項羽的滅亡。

諸葛亮生活在三國時代，毫無疑問三足鼎立，但是當時魏、吳裡面都可以有與之匹敵的將才，司馬懿，周瑜等，對於蜀而言，諸葛亮其實更像是治理國家，大家都知道蜀漢在劉備死後，諸葛亮基本管理蜀漢大小事務，這不僅僅是看軍事才能的，他能夠憑一己之力讓蜀漢立足幾十年，著實不易。如果非要比軍事才能的話，韓信和諸葛亮都有“運籌帷幄之中，決勝千里之外”的能力，從這點來說的話我覺得二人是不相上下的，但是要說綜合能力的話我覺得諸葛亮更勝一籌。

以上便是我的看法，不足之處還望指正，點贊關注我們一起洽聊軍事，何樂而不為呢😄

吾是吳氏人

三人都列入了唐宋名將廟，都是十哲。誰的軍事才能更優？由於張良和韓信同時代，與諸葛亮不同時代，三人不太好比。張良被尊為謀聖，其職責是幕後謀劃，實際參與指揮軍隊和帶兵打仗幾乎沒有。韓信被尊為兵仙，直接指揮了很多著名戰役，漢高祖統一，韓信軍功第一。諸葛亮的軍事才能其實也很強，只是他遇到了很難纏的對手，功績無法與韓信比。

所以單從軍事層面講，韓信排第一沒有疑問。

羽書遲

軍事上應該韓信領先，政治上張良領先，諸葛亮綜合水平比較高。

難忘的人46

張良是大戰略家，中華大智慧家。韓信大軍事家，引領百萬大軍的元帥。孔明自比管樂，已自定為一方智臣，沒法和張韓相比。張良勝韓信，孔明不可比。

老夥計162720415

諸葛亮是蕭何張良二人合一的人物並非韓信，不是軍事家。

千里共嬋娟5028

歷史長河水茫茫，桃木劍下葬齊王。諸葛淚乾五丈原，高手隱隱贊張良。

關鍵字: 諸葛亮 韓信 文韜武略