子嬰何許人也？
應該是司馬遷給我們設置的一樁千古懸案吧
——在《秦始皇本紀》中，他告訴我們，子嬰是秦始皇的孫子；在《李斯列傳》中，他又說子嬰是秦始皇的弟弟。哪一個是真的呢？歷代的史學家不可謂不多，鑽故紙堆的學究也在所多有。有正確的結論了嗎？沒有！
列位看官，如果我說我找到了破解這樁疑案的鑰匙，你們會不會說我異想天開呢？要探討史學，難免引用文言文資料，可能乏味些。有興趣的朋友，何妨跟著我探尋下去，也可能和我一樣獲得破解疑案後的樂趣呢！沒興趣的朋友就不要浪費你的寶貴時間了。
《史記》被魯迅譽之為“史家之絕唱，無韻之《離騷》”。司馬遷自己說他寫《史記》的目的是“究天人之際，通古今之變，成一家之言”。
《史記》是一部偉大的歷史著作，是我國封建正史——二十四史之首，對我國史學有重大影響。班固亦讚美他“有良史之才”“其文直，其事核，不虛美，不隱惡”。班固和以後的史學家對司馬遷無不推崇備至。可見《史記》的歷史地位之高。
在《秦始皇本紀》中是這樣寫的：
趙高乃悉召諸大臣公子，告以誅二世之狀。曰：“秦故王國，始皇君天下，故稱帝。今六國復自立，秦地益小，乃以空名為帝，不可。宜為王如故，便。”立二世之兄子公子嬰為秦王。
這裡說子嬰是“二世之兄子”，也就是秦始皇的孫子。
在《李斯列傳》中又是這樣寫的：
趙高詐詔衛士，令士皆素服持兵內鄉，入告二世曰：“山東群盜兵大至！”二世上觀而見之，恐懼，高即因劫令自殺。引璽而佩之，左右百官莫從；上殿，殿欲壞者三。高自知天弗與，群臣弗許，乃召始皇弟，授之璽。
這裡，子嬰是始皇弟。同樣是子嬰，前後相差了兩個輩份。
我不相信司馬遷是因為疏忽而使這部史學鉅著出現紕漏。畢竟《史記》只有五十二萬六千五百多字，篇幅不是很大。金庸先生武俠小說的總字數是一千零七十九萬五千字。《史記》的字數不到它的零頭。（當然，我不是要以字數來判別他們的高下）
我想說明的是，金庸先生一千多萬字的小說中，人物的關係是不會搞錯的，他不會在《射鵰英雄傳》中寫柯鎮惡是江南七怪之首，而在《神鵰俠侶》中又說他是全真七子；段智興在第一次華山論劍時是“段王爺”，後來他出家當了一燈和尚，身份轉變的來龍去脈都交代的清清楚楚。
當然，司馬遷情況不同。他作為太史令，主要職責是撰寫歷史。他的祖輩“世典周史”，都是周代的史官；他的父親司馬談在漢武帝時曾做太史令，他臨死前交代司馬遷“為太史，無忘吾所欲論著矣！”當時司馬遷也感動得流下淚來，對父親說：“小子不敏，請悉論先人所次舊聞，弗敢闕。”（《太史公自序》）
可見司馬遷寫《史記》需要大量的前人的歷史資料，可能還要蒐集不少的“口述歷史”。請注意上面的粗體字，他處理歷史資料還必須尊重“先人所次舊聞，弗敢闕”。所以，他在遇到的資料出現前後矛盾的情況時，在自己沒有條件判斷其中謬誤的時候，他情願兼包並蓄，也不願意“槍斃”其中的一種觀點。這也是史學家的一種良知。
詩云：
竹帛煙銷帝業虛，
關河空鎖祖龍居。
坑灰未冷山東亂，
劉項原來不讀書。
這首詩寫的就是秦始皇“焚書坑儒”並沒有保證秦帝國萬世一統。推翻秦帝國的劉邦、項羽都不是讀書人。但秦始皇對知識分子的殘酷迫害及對文化的摧殘，讓躲過一劫的知識分子記憶深刻。
從公元前206年秦帝國滅亡，到司馬遷在公元前104年開始起草《史記》，不過102年時間。漢帝國從劉邦草創，經文景之治的與民休息、積累國力，到漢武帝時，漢帝國達到了空前的強盛。《漢書·藝文志》及劉歆《七略》中都提到漢武帝“廣開獻書之路，百年之間，書積如山。”
所以，司馬遷寫《史記》並不是憑空亂寫的，他必須在前人撰寫的資料上重新組織。可能他在寫《秦始皇本紀》時閱讀到的資料“子嬰是‘二世之兄子’”；而在寫《李斯列傳》時，手頭的資料是“子嬰是始皇弟”，當時司馬遷自己可能也沒有弄清楚真偽吧。
當然，《史記》中不合情理的地方還是有的：比如，秦始皇是在娘肚子裡待了12個月的說法，在現代科學中是無法解釋的。根據婦產科學：妊娠達到或者超過42周，稱為過期妊娠；超過43周時，圍產兒死亡率為正常兒的3倍。43周是301天，十個月左右。秦始皇他娘如果是懷胎12個月的話，嬴政可能會胎死腹中，就沒有以後的秦始皇了。
其實，我們大家也沒必要這麼糾結於史料和科學之間有沒有矛盾。我想，是不是因為秦始皇焚書坑儒對知識分子的迫害太大，知識分子也不會國罵，就編出這樣的故事，無非是說秦始皇是雜種；再編出秦始皇的娘對呂不韋總是“要、要、要”，呂不韋怕惹禍上身，就把嫪毐推薦給了秦始皇的娘（嫪毐是因為流氓罪被判過刑的，後來被呂不韋收為食客），無非是要罵秦始皇的娘是“老婊子”。
知識分子還真的不好得罪，他們罵人不帶髒字，就這樣把秦始皇罵了兩千多年，大家還信以為真。
不過，秦始皇的娘確實性欲強烈（因與此文無關，不再贅述）。
金庸在《鹿鼎記》中寫了天地會和雲南沐王府為了“擁唐”還是“擁桂”大打出手。
我們不妨把支持子嬰是“二世兄子”的一派稱之“擁子”派；支持子嬰是“始皇弟”的一派稱之為“擁弟”派。那麼，歷史上“擁子”派都有哪些代表人物呢？ 至少我在中華書局版的《史記》《李斯列傳》中（漢 司馬遷撰 宋 裴駰集解 唐 司馬貞索隱 唐 張守節正義）中看到了“高自知天弗與；群臣弗許，乃召始皇弟，授之璽。”（一）的註解中看到［集解］徐廣曰：一本曰“召始皇弟子嬰，授之璽”。秦本紀雲“子嬰者，二世之兄子也”。［索隱］劉氏雲：“‘弟’字誤，當為‘孫’。子嬰，二世兄子。”
［集解］［索隱］應該在古代是比較權威的吧。
持這個觀點的還有郭沫若，在他主編的《中國史稿》中是這樣說的：“……趙高與他的女婿閆樂密謀，派兵進入宮中，強迫秦二世自殺。……於是立秦二世的兄子公子嬰為秦王。”（《中國史稿》第二冊151頁）
看來，“擁子派”都是重量級人物啊！
也可能我們現在的大學教授，在這個問題上也是各抒己見吧？
我，一介網絡閒人，才疏識淺，要從浩如煙海的文獻中尋找論據，我還真的沒有這個水平，我只是從人之常情中來闡述我的觀點。
我不同意說子嬰“是二世之兄子公子嬰”，當然我就認為子嬰是“始皇弟”了。我為什麼這樣說呢？我認為只要從邏輯上推翻了子嬰是“二世兄子”就行了。
我們先從年齡上尋找證據。
秦始皇誕生於秦昭王四十八年（即公元前259年），崩於公元前210年。也就是說秦始皇死的時候只有49歲。到秦二世胡亥被趙高謀殺，子嬰繼位又經過了三年。
中國古代男人20歲為弱冠，表示他已經成年了。這個年齡結婚可能是大多數家庭的選擇。我們將秦始皇家族的結婚年齡提前到15歲（也算是皇室的優待吧）：如果秦始皇15歲結婚，16歲生二世兄；二世兄15歲結婚，16歲生子嬰，這時候秦始皇已經32歲；子嬰也15歲結婚，16歲生子，這時候秦始皇已經48歲了，也意味著子嬰的兒子一歲時，秦始皇已經死了。再經過趙高殺秦二世到子嬰被立為秦王，還不到三年。這時候，子嬰的大兒子也不過三到四歲。
我們再看看《秦始皇本紀》中是怎麼說的：
閆樂歸報趙高……立二世之兄子公子嬰為秦王……令子嬰齋，當廟見，受玉璽。齋五日，子嬰與其子二人謀曰：“丞相高殺二世望夷宮，恐群臣誅之，乃詳以義立我。……我稱病不行，丞相必來，來則殺之。”
請大家注意上面“子嬰與其子二人謀”，前面已經說了，如果按子嬰是“二世兄子”的假設來推理，子嬰的兒子最多不到五歲，三、四歲的孩子，現在只能在幼兒園跟老師學唱兒歌什麼的，就算子嬰的兒子早慧，也不可能給他父親（子嬰）提供什麼高明的計策吧？子嬰和他“謀”什麼？
各位看官，是不是有豁然開朗的感覺？拿《鹿鼎記》中的天地會和雲南沐王府的“擁唐”還是“擁桂”來比喻我們現在的“擁子”還是“擁弟”的觀點，還真的是腦洞大開。
雲南沐王府世代公卿，雖然到了清朝已日薄西山，但貴族氣派猶存，拿來比喻“擁子”派——郭沫若及［集解］［索隱］的主人翁都是歷代學院派的大佬——真的是太合適了；天地會就是“下里巴人”了，和我們這些網絡閒人也非常相似。
如果大家覺得我上面的理由確實能夠否定“子嬰是‘二世兄子’”，是不是可以認為是“下里巴人”取得了一點小小的勝利呢？為了這個勝利是不是應該“浮一大白”？
當然，可能很多大學的文學院教授、歷史系教授、博士生導師已經在教學中肯定了“子嬰是始皇弟”；也可能有的教授仍然講授“子嬰是‘二世兄子’”。也不知講授“子嬰是始皇弟”的教授，有沒有充分的理由否定“子嬰是‘二世兄子’”啊！
我希望有學院派教授能夠有更充分的論據來否定我的觀點。如果沒有，我是不是可以認為，我已經找到了破解司馬遷密碼的鑰匙——這個懸疑了兩千多年的問題，是不是也可以作結論了呢？
閱讀更多 才一斗 的文章
