岳父岳母出資在父親的宅基地上建房，離婚時應該如何分割？--沈某2等與楊某2等分家析產糾紛二審民事判決書
裁判思路
結合雙方當事人提交的證據及對建房、出資等情況的陳述，對彭某、楊某1、楊某2（女方父母及女方）關於出資建房的主張予以採納。對彭某、楊某1要求將其二人的相關份額判歸楊某2所有的主張不持異議。
物權的取得可以是原始取得，也可以是繼受取得；不動產可以由兩個以上的個人共有；共同共有人對共有的不動產享有所有權；共有人在共有基礎喪失後，可以請求分割共有物。
當事人信息
上訴人（原審被告）：尹某，女，1954年4月26日出生，漢族，舊宮環衛隊環衛工人，住北京市大興區。
上訴人（原審被告）：沈某1，男，1954年8月1日出生，漢族，舊宮環衛隊環衛工人，住北京市大興區。
上訴人（原審被告）：沈某2，男，1982年6月29日出生，漢族，北京靈瑞通商貿有限公司職員，住北京市朝陽區。
被上訴人（原審原告）：彭某，女，1962年6月20日出生，漢族，無業，住北京市大興區。
被上訴人（原審原告）：楊某1，男，1963年4月10日出生，漢族，自由職業，住北京市大興區。
被上訴人（原審原告）：楊某2，女，1983年11月25日出生，漢族，北京市豐臺區大紅門服裝商貿城銷售，住北京市大興區。
案件事實
楊某2（女）與沈某2（男）原系夫妻關係（2004年7月1日登記結婚，2017年9月30日，北京市第二中級人民法院判決二人離婚）。
楊某1、彭某系楊某2的父母（女方父母），沈某1、尹某系沈某2的父母（男方父母）。
23號院的宅基地使用權人為沈某1（男方父親），院內原有的老房為沈某1、尹某所建，23號院翻建前，本案全部當事人共同居住於23號院內。
2010年5月,沈某1、尹某（男方父母）搬離23號院，2016年1月沈某2（男方）搬離23號院，目前彭某、楊某1、楊某2（女方父母及女方）以及楊某2與沈某2的2個孩子在23號院居住。
針對23號院的房屋建設情況，彭某、楊某1、楊某2（女方及女方父母）主張：2009年9月，沈某2、楊某2將舊房翻建樓房，因資金不足，且沈某1、尹某（男方父母）不願出資，遂楊某1、彭某（女方父母）出資30萬元（其中貸款180000元，借款50000元，楊某1自己出資一部分錢），楊某2、沈某2出資50000元(其中二人自己出資30000元，向沈某2的朋友借款10000元，向沈某2的姑姑借款10000元)，由楊某1主持將原有老房全部拆除，建成現在的3層樓房。格局為第1、2層為廠房，第3層為單間。2012年、2014年楊某1和彭某（女方父母）單獨出資120000元將房屋的第1、2層改建為單間。
彭某、楊某1、楊某2（女方父母及女方）向一審法院請求：
1.請求法院依法對北京市大興區舊宮鎮南小街三隊振興北路23號院房屋（以下簡稱：23號院）進行分割；
2、本案訴訟費由沈某1、尹某、沈某2負擔。
一審法院認為
分家析產是指家庭成員按血緣、姻緣關係另組建家庭並對原家庭的共有財產進行分割。本案雙方當事人因姻親組建家庭，本案訴爭房屋是否為家庭共有財產是本案審理的重點和線索，故對沈某1、尹某關於主體的抗辯不予採納。
物權的取得可以是原始取得，也可以是繼受取得；不動產可以由兩個以上的個人共有；共同共有人對共有的不動產享有所有權；共有人在共有基礎喪失後，可以請求分割共有物。
本案中，結合雙方當事人提交的證據及對建房、出資等情況的陳述，對彭某、楊某1、楊某2（女方父母及女方）關於出資建房的主張予以採納。對彭某、楊某1要求將其二人的相關份額判歸楊某2所有的主張不持異議。對尹某、沈某1要求二人份額各自歸各自所有的主張，因其二人系夫妻關係，對其二人共有的財產進行分割並無法律依據，不予採納。
考慮當事人實物分割的意願，以公平合理為原則，並綜合考慮23號院的宅基地使用情況、建房出資情況等各方的貢獻，及沈某2與楊某2離婚的實際情況，結合“房地產估價報告”中房屋的坐落情況並以該報告標註的房間序號為依據，確定23號院第1層第5、6、8、12間房屋歸楊某2所有，第1層第7間房屋歸沈某2所有，第1層第1、2、3、4、9、10、11間房屋歸沈某1、尹某共同共有。另鑑於雙方當事人未能提交訴爭院內第2、3層房屋的建房審批手續，法院不宜處理前述房屋的所有權，相關權利人可以對前述房屋進行居住使用，法院的處理結果也不作為相關行政機關對前述房屋的處理依據，結合“房地產估價報告”中房屋的坐落情況，確定23號院第2層第1、11、12、13、14、15、16間房屋及第3層第9、10、11、12、13、14、15間房屋歸楊某2居住使用，第2層第8間房屋及第3層第7間房屋歸沈某2居住使用，第2層第2、3、4、5、6、7、9、10間房屋及第3層第1、2、3、4、5、6、8間房屋歸沈某1、尹某共同居住使用。
據此，一審法院依照《中華人民共和國物權法》第三十九條、第九十三條、第九十五條、第九十九條、第一百條規定，判決：
一、位於北京市大興區舊宮鎮南小街三隊振興北路23號院第一層第五、六、八、十二間房屋歸楊某2所有，第一層第七間房屋歸沈某2所有，第一層第一、二、三、四、九、十、十一間房屋歸沈某1、尹某共同共有；
二、位於北京市大興區舊宮鎮南小街三隊振興北路23號院第二層第一、十一、十二、十三、十四、十五、十六間房屋及第三層第九、十、十一、十二、十三、十四、十五間房屋歸楊某2居住使用，第二層第八間房屋及第三層第七間房屋歸沈某2居住使用，第二層第二、三、四、五、六、七、九、十間房屋及第三層第一、二、三、四、五、六、八間房屋歸沈某1、尹某共同居住使用(本項判決不作為向有權機關申請確認權利的依據，也不可據此對抗行政機關對於上述房屋性質的認定和處理)。
二審法院認為
本院認為，本案系楊某2與沈某2離婚後，楊某2與其父母楊某1、彭某主張因楊某1、彭某就涉案23號院房屋出資建房而應享有的份額的訴訟，故本案並非分家析產糾紛，而應為所有權確認糾紛。一審法院就本案法律關係問題所作出的認定錯誤，本院二審予以糾正並確定本案系所有權確認糾紛。進而，本院認定楊某1、彭某作為所有權確認糾紛的本案原告的訴訟主體適格。
我國法律規定，物權的取得可以是原始取得，也可以是繼受取得；不動產可以由兩個以上的個人共有；共同共有人對共有的不動產享有所有權；共有人在共有基礎喪失後，可以請求分割共有物。
本案中，一審法院結合雙方當事人提交的證據及對建房、出資等情況的陳述，對楊某1、彭某、楊某2關於出資建房的主張，予以採納無不妥。鑑於彭某、楊某1要求將其二人的相關份額判歸楊某2所有的主張，一審法院對此不持異議亦無不妥。尹某、沈某1要求二人份額各自歸各自所有的主張，因其二人系夫妻關係，故對其二人共有的財產進行分割並無法律依據。
一審法院考慮當事人實物分割的意願，以公平合理為原則，並綜合考慮23號院的宅基地使用情況、建房出資情況等各方的貢獻，及沈某2與楊某2離婚的實際情況，結合“房地產估價報告”中房屋的坐落情況並以該報告標註的房間序號為依據，就涉案23號院第一層房屋所有權所作出的分割，及從避免訴累的角度出發對涉案23號院第二、三層房屋居住使用問題所作出的確定，均無明顯不妥，本院二審均予以確認。
綜上所述，尹某、沈某1、沈某2的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
閱讀更多 律師張小英 的文章
